СодержаниеВведение 3
ГЛАВА 1. Британское антитеррористическое законодательство 6
1.1 Британская система борьбы с терроризмом 6
1.2 Международное сотрудничество в борьбе с терроризмом 8
1.3 Антитеррористическое законодательство Великобритании 9
ГЛАВА 2. Закон (Акт) о Терроризме 2006 16
2.1 Цели, задачи и основные положения Закона (Акта) о
Терроризме 2006 16
2.2 Уголовные наказания за деяния, предусмотренные статьями
Закона (Акта) о Терроризме 2006 18
Заключение 22
Список использованной литературы 25ВведениеАнглийская правовая система в области охраны прав человека, как известно, является старейшей и одной из наиболее разработанных на континенте. Ниже будет сделана попытка максимально кратко (поскольку иное не позволяет формат данной работы) изложить, так сказать, "предысторию" Акта о Терроризме 2006 г. Habeas corpus происходит от средневекового предписания, изданного по королевскому приказанию, согласно которому тот, кто содержит заключенного под стражей, обязан привести его в королевский суд. Акты о Habeas corpus принимались парламентом в различные периоды (1679, 1816 и 1862 гг.) для того, чтобы улучшить процедуру применения данного положения, делая его более эффективным так, чтобы никакие технические сложности не мешали суду, как этого требовало положение, решить, было ли законным задержание того или иного лица. Важно отметить, что при этом Habeas corpus является не более, чем юридической процедурой, позволяющей высокому суду принять решение о законности задержания того или иного лица. [4, c. 128] Согласно традиционному подходу к общему законодательству, данная процедура защищала право личности на свободу, но само право личности на свободу при этом не ставилось на первое место, то есть личность имела право на свободу в том случае, если не было указаний (либо в общем законодательстве, либо в парламентских актах) на возможность задержания этой личности. Что касается вопроса о том, существовали ли определенные полномочия, позволяющие в определенной ситуации осуществлять задержание определенного лица и содержание его под стражей без суда, то можно сказать, что уже с середины XVIII века суды при отсутствии ясных доказательств вины склонялись на сторону защиты свободы личности. [3, c. 201] При отсутствии какой-либо формальной конституционной гарантии личной свободы, Парламент мог предоставить исполнительной власти либо полиции новые полномочия по задержанию, не опасаясь того, что такое законодательство может быть отменено по решению суда. Акт Habeas corpus ни расширил, ни ограничил ранее существовавшие полномочия властей по задержанию. Убежденность в том, что данный акт хорошо защищал свободу личности в Великобритании базировалась при этом на ряде посылок или допущений, а именно: а) что правосудие будет как бы инстинктивно стремиться защищать свободу личности и где только это возможно будет толковать закон в пользу личной свободы; б) что правосудие воздержится от принятия законов, предоставляющих широкие дискреционные полномочия исполнительной власти, дающие возможность последним ограничивать свободу личности; в) что исполнительная власть не будет стремиться к полномасштабному увеличению своих полномочий за счет урезания свободы личности. [2, c. 60]
Об актуальности данной работы говорить не приходится. Согласно теории Л.Н. Гумилёва, каждая цивилизация, на определенном этапе своего развития сталкивается с различными внешними "вызовами" - разного рода внешними и внутренними угрозами, зачастую порождающие глубокий системный кризис всех сфер общества. Примером такого вызова, например, для России является монголо-татарское иго. И, соответственно, в зависимости от того, сможет ли цивилизация противостоять этим системным потрясениям и зависит решение вопроса о существовании этой самой цивилизации. Сможет - соответственно, социум получит прогресс общественных отношений, что позволит ему выйти на некий качественно новый уровень развития, нет - перейдет в разряд "античных", проще говоря "древних", "мертвых", "несуществующих".
Многие исследователи считают, что именно терроризм в ХХ веке является тем самым очередным вызовом, на который предстоит дать свой ответ европейской цивилизации. Поэтому и те меры, которые предпринимаются мировым сообществом для адекватной защиты от этой глобальной угрозы заслуживают самого пристального и внимательного рассмотрения. [11, c. 12]
Таким образом, целью данной работы является анализ уголовного законодательства Великобритании, предусматривающего ответственность за терроризм, и, в частности, Акта о Терроризме (2006 г.).
Для наиболее полного рассмотрения данной темы, были поставлены и решены следующие задачи:
" Краткий исторический обзор аналогичного законодательства Великобритании более раннего периода;
" Анализ Акта о терроризме (2006 г.)Литература1. Текст Закона о Терроризме 2006 - по www.opsi.gov.uk
2. Косарев А. И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. М, 2003.
3. Левина М. И.Парламентское право Великобритании XVII-начала XIX века. М., 2000.
4. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000.
5. Крылова Н.Е., Серебрянникова А. В. Уголовное право современных зарубежных государств (Англия, США, Франция. Германия). М., 1997.
6. Франциферов Ю.В. Терроризм - преступление против общественной безопасности // Историия государства и права. 2000. № 1.
7. Лунеев В.В. Тенденции терроризма и уголовно-правовая борьба с ним // Государство и право. 2002. №6.
8. Грачев С.И. Международный терроризм в 1970-1990 гг. М., 1996;
9. Гиске А.В. Современная российская преступность и проблемы безопасности общества. М, 2000.
10. Дикаев С.У. Уголовная ответственность за терроризм. Уфа, 2000;
11. Моджорян Л.А. Терроризм на море: борьба государств за безопасность морского судоходства. М., 1991;
12. Морозов Г.И. Терроризм - преступление против человечества (международный терроризм и международные отношения). М., 2001;
13. Овчинникова Г.В. Терроризм (современные
стандарты в уголовном праве и уголовном процессе). СПб., 1998.
|
|
