СодержаниеВведение...........................2
1. Петровская рационализация государственного управления..4
1.1. Перестройка системы высших и центральных
органов государственного управления (Сенат, коллегии,
органы государственного контроля и надзора)........6
1.2. Преобразование местного управления и создание органа городского самоуправления................11
1.3. Табель о рангах и создание новой системы государственной службы..........................15
2. Государственное управление в условиях "просвещенного абсолютизма". Административные реформы Екатерины II...18
Заключение.........................30
Список использованной литературы................31ВведениеРоссийская государственность, как научная проблема, имеет давнюю историю. О происхождении государства на Руси и его особенностях размышляли отечественные историки, начиная В.Н. Татищева. По мнению Н.М. Карамзина, государственность в России была облечена в форму единоначалия и самодержавия, а ее функция заключалась в строгом следовании историческому опыту предшествовавших поколений. "Правители, законодатели действуют по указаниям истории и смотрят на ее листы, как мореплаватели на чертежи морей", - писал он . Еще большее значение придавали государству историки государственной (историко-юридической) школы - К.Д. Кавелин, СМ. Соловьев, Б.Н. Чичерин и др. Касаясь вопросов управления, они, как правило, исходили из тезиса, сформулированного Чичериным - о государстве как "поворотной точке русской истории". Ход истории в России определялся, полагал он, исключительно деятельностью княжеской власти. "Князья собрали воедино разрозненные славянские племена, князья по частному праву наследования раздробили это приобретенное ими достояние, князья же впоследствии соединили в одно тело разрозненные части" - эта формула в различных вариациях принималась учеными историко-юридического направления в русской историографии второй половины XIX - начала XX века .
Рассматривая, главным образом, вопросы русского прошлого (происхождение сословий, крепостное право, община и др.), они сводили роль государства к деятельности правительства, представленного деяниями монарха. Им была свойственна идеализация царской администрации, а в особенности личности Петра I, что с наибольшей выразительностью представлено в "Юридическом быте в древней Руси" (1847), "Мыслях и заметках о русской истории" (1866) Кавелина, "Публичных чтениях о Петре Великом" (1872) Соловьева и его многотомной "Истории России с древнейших времен", а также в других сочинениях историков-государственников. Тезис Соловьева: "Правительство, какая бы ни была его форма, представляет свой народ..., и потому оно, было, есть и будет всегда на первом плане для историка" - этот тезис стал краеугольным камнем в фундаменте концепций большинства пореформенных историков.
Управлением, как важнейшей функцией государственного механизма, занимались, впрочем, лишь немногие историки, написавшие фундаментальные исследования. Так, в 1876 г. П.Н. Мрочек-Дроздовский опубликовал монографию "Областное управление России XVIII века до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года". Тогда же стали выходить в свет работы историка-юриста Градовского, посвященные отдельным сторонам государственного управления. Среди них есть такие капитальные труды как "Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры", "Исторический очерк учреждения генерал-губернаторств в России", "История местного управления в России", "Начала русского государственного права, Органы местного управления". В 1902 г. М.М Богословский издал труд "Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1727 гг.". Крупнейшей из работ, посвященных социально-экономической основе петровских реформ, стало исследование П.Н. Милюкова "Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого". Оценивая петровские преобразования как результат воздействия - финансово-фискальных потребностей, вызванных Северной войной (здесь он сходится с позицией В.О. Ключевского), Милюков усиленно подчеркивал их "подражательный" характер западноевропейскому опыту, прежде всего, шведскому. По его мнению, внешние обстоятельства требовали существенных перемен только в отдельных государственных институтах, таких как армия, флот, внешнеполитическое ведомство. Для внутреннего состояния государства, полагал Милюков реформы были несвоевременны и насильственны. "Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы", - делал общий вывод историк. Совокупность факторов и условий, вызвавших реформы в системе власти и учреждениях управления, выпали в общем из поля его внимания. Вопросы местного административного звена до реформирования его Екатериной II в 1775 г. были обстоятельно изучены в монографии Ю.В. Готье "История областного управления в России от Петра I до Екатерины II" (Т. 1-2. М. 1913 и 1941).
Если кратко подвести общие итоги изучения государственности и государственного управления в России, то следует признать справедливыми слова Милюкова: "В сорок лет это направление совершило свой цикл: послужило знаменем для целой школы историков, вызвало ряд капитальных исследований..., дало свою форму русской истории и, наконец, само сделалось фактом нашего прошедшего" . Нельзя не отметить и того, что выше названные историки, как показал А.Н. Медушевский, видели свою задачу преимущественно "в выявлении порядка возникновения правовых норм", а недостаток источников нередко толкал их к обращению "к дедуктивному методу, анализу общих условий" .
В современной отечественной историографии российской государственности на первое место выходят вопросы ее конкретного изучения. В настоящее время накоплен большой опыт такого анализа, опубликованы и продолжают публиковаться монографии и учебники.
В ряду таких работ особое место занимает монография доктора исторических наук, ведущего сотрудника Института российской истории РАН Л.Ф. Писарьковой "Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века" . На ее основе я и хочу построить свою работу.Литература1. Анисимов Е. В. Пётр I: Рождение империи/ Е.В. Анисимов//Вопросы истории.- 1989.- №7.-С.3-20.
2. Государство всея Руси//Родина.- 1994.- № 5-C.21-26.
3. Каменский А. Б. Екатерина II/ А.Б. Каменский//Вопросы истории.- 1989. - №3.- С.62-88.
4. Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. первая. -Т. 1. -М., 1988.- с. IX.
5. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч.5.- М.,1989.- с.92
6. Комиссаренко, А.И. Российская государственность и административное управление в конце XVII и XVIII в. / А.И. Комиссаренко // Вопросы истории. -2007.- № 9. -С. 158-165.
7. Медушевский А.Н. История русской социологии.-М., 1993.- с. 60.
8. Михеев С.М. Имперская идея в политике России/С.М. Михеев // История.-2002.-№ 9 .-С.10-12.
9. Омельченко, Н.А. История государственного управления в России : учеб. для студентов высш. учеб. заведений / Н.А. Омельченко. - М., 2005. - с.169-224.
10. Писарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы.-М.: Российская политическая энциклопедия, 2007. - 743с.
11. Соловьев, С.М. Труды по истории России / С.М. Соловьев. - М. : АСТ : Астрель, 2003. - с.113.
12. Цимбаев Н. И. До горизонта - земля/Н.И. Цимбаев//Вопросы философии. -1997.- №1.-С.18-42.
|
|
