Содержание1. Понятие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность
2. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность
3. Необходимая оборона
3.1. Понятие необходимой обороны
3.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству
3.3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства
3.4. Генезис института необходимой обороны в России
4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
5. Крайняя необходимость
6. Физическое или психическое принуждение
7. Обоснованный риск
8. Исполнение приказа или распоряжения
9. Применение оружия сотрудниками органов правоохраны
10. Заключение
11. БиблиографияВведениеВ жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признается преступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности.
Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает лишь тогда, когда причиняется вред правоохраняемым общественным отношениям и когда в Особенной части УК содержится соответствующий уголовно-правовой запрет . Соответственно, лишь в воли законодателя ввести новые или убрать старые обстоятельства, благодаря которым лица, совершившие подобные деяние, могут избежать несправедливого наказания. И здесь мне кажется уместным сравнить несколько уголовных законов, чтобы рассмотреть данный вопрос не только в его статике, но и в динамике, развитии.
В советском уголовном законодательстве институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, традиционно рассматривался как совокупность лишь норм о необходимой обороне и крайней необходимости , хотя другие правовые системы знают и иные ситуации. Например, в российском Уголовном уложении (1903 г.) закреплялся ряд обстоятельств, объединенных в две группы: исключающих виновность деяния (болезненное расстройство, недостижение возраста уголовной ответственности и др.) и исключающих противоправность в причинении вреда (исполнение закона, исполнение приказа, необходимая оборона, принуждение, крайняя необходимость).Литература1. Список литературы:
1. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, 1991.
2. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. - М., 1997.
3. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л., 1956.
4. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. В 2-х т. Т. 1. - М., 1994.
5. Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть. Под ред. проф. А. Н. Игнатова и проф. Ю. А. Красикова. - М.: НОРМА, 2000.
2. Список источников:
1. Акимочкин В. Нападение и защита. - Российская юстиция, №1, 1998. С. 15-16.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №5.
3. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. №3.
4. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.
5. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния. - Государство и право, №12, 1995. С. 59-69.
6. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М.: Проспект, 1999.
7. Уголовный кодекс РФ.
8. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов. - Российская юстиция, №1, 2001. С. 55-56.
|
|
