СодержаниеЗадача I 2
Трояновская передала 4 ноября 2002 г. Букиной - дочери своей соседки - старинную брошь с бриллиантами с условием, что Букина наденет ее на свадьбе и через три дня вернет.
11 ноября 2002 года Букина вернула брошь, Трояновская положила ее в шкатулку. Спустя длительное время, в течение которого Трояновская брошью не пользовалась, она обнаружила, что в броши, имевшей пять бриллиантов, одного бриллианта не хватает. Это произошло 25 декабря 2004 г. Лишь через полтора года. 26 июня 2006 г.. Трояновской удалось разыскать Букину, уехавшую с семьей из их города. Букина призналась, что в день свадьбы она заметила. что один бриллиант из броши выпал. Но найти его не удалось.
Поскольку Букина возместить стоимость бриллианта отказалась. Трояновская 10 января 2007 г. обратилась с иском в суд.
1. Теоретические вопросы к задаче
Право на иск в процессуальном и материальном смысле.
В чем отличие между приостановлением, перерывом и восстановлением срока исковой давности?
2. Практические вопросы к задаче
С какой из упомянутых выше дат следует исчислять срок исковой давности по ее требованию? Истек ли срок исковой давности?
Имеет ли значение для исчисления исковой давности и признание Букиной факта потери камня?
Задача 2 7
При разделе имущества между супругами Тищенко возник спор по поводу вклада в Сберегательном банке, спортивного тренажера, гарнитура с бриллиантами (кольцо и серьги). норковой шубы и пая в жилищно-строительном кооперативе.
Вклад в Сберегательном банке был первоначально внесен Сергеем Тищенко на свой счет до заключения брака, однако неоднократно пополнялся во время брака: тренажером пользовался как Сергей Тищенко. так и их несовершеннолетий сын Николай. Однако, по мнению Елены Тищенко: спортивный тренажер относился к вещам которые преобретаются исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, разделу не подлежит и передается без компенсации тому из родителей, с которым проживает ребенок: гарнитур с бриллиантами (кольцо и серьги) она считала подарком от мужа ко дню рождения сына.
Что касается норковой шубы, то по мнению мужа, она относится к предметам роскоши, поэтому он должен получил частичную компенсацию ее ее стоимости, тогда как Елена считала, что шуба относился к ее личным вещам и при разделе не должна учитываться. В жилищно-строительный кооператив Сергей вступил до регистрации брака, однако впоследствии паевые взносы делались за счет общих средств.
Поскольку супруги не смогли решить вопрос о разделе имущества. Тищенко обратился с иском в суд.
1. Теоретические вопросы к задаче:
Понятие и особенности права обшей совместной собственности
Перечислите разновидности общей совместной собственности по действующему законодательству
2. Практические вопросы к задаче
С какой из упомянутых выше дат следует исчислять срок исковой давности по ее требованию? Истек ли срок исковой давности?
Задание 12
Па основании Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ сделайте сравнительным анализ опеки, попечительства и патронажа.
Список использованных источников 15ВведениенетЛитература1. Конституция Российской Федерации. М.: 1993 г. 29 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 М., 2002.
3. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 24 ст. 2249
4. Гражданское право в 3-х томах Ю.К.Толстой. М.2006
5. Гражданское право Учебник. Т.1 /Отв. ред. проф.Е.А.Суханов.-4-е изд., перераб. и доп.- М., 2004.-816с
6. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 231
7. Евсегнеев В.А. Собственность на землю в фокусе интересов //Журнал российского права - № 8 - 2004.
8. Новоселов Л.А. Определение объектов права собственности // Гражданин и право.- №2. – 2001
9. Новоселов Л.А. Определение объектов права собственности // Гражданин и право.- №2. – 2001.
10. Сафиуллин Д.Н. Право собственности в РФ. - М., 2005. - С. 43
11. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности//Правоведение. 1992. N 1.
12. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995
|
