СодержаниеВведение............................3
1. Знаково-символический портрет города Челябинска
1.1. Знаки и символы как средства коммуникации............13
1.2. Знаково-символическая палитра города Челябинска .........22
1.3. Коммуникативное пространство города Челябинска .........43
2. ЧТПЗ как составляющая имиджа города Челябинска
2.1. Общая характеристика имиджа города Челябинска
(по результатам опроса)........ ..............70
2.2. Формирование имиджа ЧТПЗ..................87
2.3. ЧТПЗ как фактор имиджа г. Челябинска ............................102
Заключение ..........................113
Библиографический список .......................121
Приложения .........................128ВведениеАктуальность темы Городам XXI века, чтобы выжить в условиях глобализации, уже недостаточно быть всего лишь приемлемой для горожан средой обитания. Современный город, несмотря на очевидную гуманизацию, сталкивается с серьезными и драматичными социальными конфликтами, как на уровне международных отношений, так и на уровне взаимодействия личности и личности, личности и группы, личности и государства.
Города стали самостоятельными субъектами политики, причем в глобальном пространстве. Они вынуждены искать индивидуальные стратегии существования и развития, соответствующие новым вызовам, и с их помощью получать то, что в экономике принято называть добавленной стоимостью. Добавленная стоимость - это то, что делает любой город не просто отличным от других, а формирует к нему лояльность и интерес. Именно сочетание финансовых, человеческих, инвестиционных капиталов с добавленной стоимостью и делает город успешным. «Прилагательное «успешный» еще совсем недавно не клеилось даже к городам-миллионникам, а теперь все они участвуют в глобальной конкуренции за городскую привлекательность, - считает А. Согомонов, ведущий научный сотрудник Института социологии, академический директор Центра социологического образования РАН, - причем главное понятие, которым описываются изменения в сегодняшнем мире — индивидуализация».
Глобальная индивидуализация – именно тот контекст, который приводит города к необходимости выстраивания собственных имиджевых стратегий. Город, имеющий собственную стратегию с ясно обозначенными приоритетами развития, является зрелым с точки зрения управления, обладает значительной открытостью и прозрачностью в сфере принятия решений, а, следовательно, предсказуемым для инвесторов. Все города ищут имиджевых стратегии и ни на что не похожие идеи, чтобы конкурировать за людей и деньги, за туристические и инвестиционные потоки.
Почти все региональные столицы и крупнейшие города, в том числе и Челябинск, обзавелись стратегическими планами развития. «В массе своей эти документы напоминают декларацию о намерениях, с указанием на то, «что» надо сделать, но без объяснения того – «как». Они совмещают очень общие перспективы и очень частные программы, без достаточной стыковки первого со вторым и объяснения каким образом плановая деятельность различных городских структур работает на стратегические цели» [10].
В информационную эпоху, характеризующуюся постоянной экспансией со стороны различных культурных форм и собственно культур, городские сообщества ставят как стратегическую цель не только отстаивание своей пространственной целостности и политико-экономической независимости. Считается, что многие проблемы современного мира можно решить на коммуникационном уровне, и что на начальном этапе они не требуют серьезных материальных вложений для своего решения. Речь идет о поддержке, развитии и формировании символического капитала города, об имидже города как единице этого символического мира. Как целенаправленно структурированный образ, имидж носит оценочную и мотивационную нагрузку, благодаря чему оказывает влияние на поведение людей, носителей этого образа, на их отношение к реальным событиям. Как относительно самостоятельный мотивационный фактор имидж воздействует на стратегическую линию поведения людей на базе лежащих в его основе социальных установок и стереотипов. «Очевидно, что теоретически сконструированный образ социального объекта следует рассматривать не только как продукт на экспорт, но и как стратегический ориентир для изменения самого объекта» [62].
Глобальный рынок символов с совершенно определенными держателями символического капитала, определяет процессы «ценообразования» на данном рынке и производит продукцию, претендующую на универсальную ценность и всеобщую приемлемость. В связи с этим, крайне актуальной является задача анализа принципов и механизмов генерации, трансформации и распространения символических кодов.
Для этого городу необходим свой аутентичный символический капитал, который нельзя ни скопировать, ни растиражировать. Можно привести примеры городов, оценивших и развивших или создавших заново свои символические коды–капиталы: Берлин, Йоханнесбург, Нью-Йорк, Амстердам, Гонконг, российские Санкт-Петербург и Мышкин, а также примеры подобной специальной работы по формированию символических кодов целых стран: Чехия, Бельгия, Манитоба, Багамские острова и др. Метафорически рассуждая, один город пожелал стать городом-садом, другой - hi-tech, третий - городом-замком, закрывающимся от внешнего мира, четвертый - городом-музеем. Сегодня эти города являются самостоятельными субъектами политики в глобальном пространстве, а также товаром и услугой одновременно, и конкурируют они со всем миром.
Важно и то, каким образом города ориентированы – в прошлое или в будущее. Постиндустриальные тренды экономики наиболее развитых стран наглядно демонстрируют, что наибольшими шансами вырваться вперед обладают не места «производства», а места «потребления» денег. Это означает, что сфера материального производства достигла такой эффективности и таких масштабов, что дальнейшее наращивание объемов производства не дает ожидаемого экономического эффекта. Главным средством получения высоких прибылей (кроме торговли энергоносителями) становится третичный, прежде всего, информационный сектор экономики, который предлагает более высокую оплату труда и начинает поглощать все большее количество трудовых ресурсов.
В нашей стране выдвижение «нематериального производства» в качестве стратегического приоритета развития вызывает сильное сопротивление общественного сознания. Большинство регионов и городов России еще не вошло в стадию позднеиндустриальной модернизации хозяйства. Третичная экономика (сфера услуг) рассматривается как экономика, «паразитирующая» на реальном секторе.
Управленческая практика показывает: наибольший объем получаемых городами инвестиций связан с крупнейшими промышленными предприятиями, деятельность которых предопределяет и наполняемость бюджетов городов, и рост платежеспособности населения. Эта точка зрения господствует и в общественном мнении. Так, 70,1% опрошенных жителей Екатеринбурга и 66,8% представителей экспертного сообщества города полагают, что именно промышленность обладает наибольшей инвестиционной привлекательностью. Следом за инвестициями в индустрию, опережающими темпами по 17-20% в год, как в Волгограде или Челябинске, начинает расти и сфера услуг, но экономический профиль большинства крупнейших городов остается, по-прежнему, индустриальным [10].
Так возникает лобовое столкновение позиций культурного восприятия: пусть все остальные считают наш город грязным, агрессивным, а горожан неприветливыми, зато мы ощущаем себя вольными и радикальными. Конечно же, никакой добавленной стоимости такая позиция не может произвести.
Мы активно оперируем символическими процессами, в ряде случаев даже не отдавая себе отчета. Но требование времени – скорость перемен –диктует новое восприятие города. Часто, как было указано выше, это новое восприятие не опирается на существующие символические коды города, а лишь следует моде в погоне за небывалыми инвестициями. В таких случаях мы можем говорить о феномене символического насилия. Долгое время оно воспринималось в качестве феномена в основном условного характера, но сегодня приобретает статус серьезного фактора социальных отношений, как во внутреннем измерении, так и на уровне международных связей и взаимодействий.
Рассматривая феномен символического насилия на примере Челябинска, во главу угла можно поставить следующий парадокс. Челябинск не только в реальности является крупным промышленным, а значит и экологически грязным городом, но и имеет стойкий имидж такового. Однако на стадии постиндустриального общества этот имидж не может удовлетворять потребности развития города. Тогда было решено формировать образ города как столицы Южного Урала - туристического центра и места отдыха. Но в этом случае остался не оцененным символический капитал города, не приняты во внимание существующие в городской культуре символические образы. В результате – противоречивые коммуникации и экономический крах существующего городского имиджа.
Проблема, поставленная в дипломном проекте, заключается в том, что в структуре имиджа города Челябинска не определены место и символический статус (значение) основных системообразующих объектов городского хозяйства, в частности, такого мощного промышленного организма, как Челябинский трубопрокатный завод (ЧТПЗ).
Мы обращаем специальное внимание на ЧТПЗ по следующим причинам:
- данное предприятие является принципиально важным для города с точки зрения объема налоговых перечислений в бюджет, а, следовательно, его роль в жизнеобеспечении Челябинска весьма существенна;
- данное предприятие – активный субъект международной и российской хозяйственно-экономической деятельности, а, следовательно, объективно представляет Челябинск во внешних коммуникациях;
- данное предприятие – часть новейшей истории города (под его
влиянием сформировалось мировоззрение десятков тысяч челябинцев) и одновременно – фактор, влияющий на его будущее.
Цель исследования: определить место образа ЧТПЗ в структуре образа города Челябинска.
Задачи исследования:
1. Охарактеризовать знаки и символы как средства коммуникации.
2. Описать знаково-символическую палитру города Челябинска.
3.Проанализировать и охарактеризовать коммуникативное пространство города Челябинска.
4. Дать общую характеристику имиджа города Челябинска.
5. Описать процесс формирования имиджа ЧТПЗ.
6. Выявить реальное и потенциальное влияние ЧТПЗ на имидж
города Челябинска.
Объектом исследования является знаково-символическая структура города Челябинска.
Предмет исследования – ОАО «ЧТПЗ» в знаково-символической структуре города Челябинска.
Гипотеза исследования:
ЧТПЗ является значимой составляющей промышленного имиджа города Челябинска и как мощный символический компонент способен благотворно повлиять на имидж города-завода, но при этом его влияние на имидж Челябинска как культурного и туристического центра будет крайне неблагоприятно.
Степень разработанности проблемы.
Теоретической базой любой работы по имиджу территорий являются концепции исследований социологии города, раскрывающие представление о городе как об открытой социокультурной системе и части сложной системы общества (Э. Дюркгейм, Э. Гидденс, М. Вебер и др.). Классические труды М. Вебера и Т. Парсонса легли в основу теории коммуникативного действия одного из ведущих теоретиков современности, представителя Франкфуртской школы Ю. Хабермаса [70].
Анализируя знаково-символический портрет города Челябинска, мы, несомненно, обращаемся к трудам по семиотике и коммуникации. Это работы по анализу феномена имиджа через парадигму символического интеракционизма и концепцию симулакрумов (Д. Мид, Г. Блумер, Ж. Бодрийяр); по исследованию города как объекта управления с позиций корпоративного подхода (Г. Почепцов, А. Панкрухин, И. Арженовский, И. Олейник и др.).
Ю. С. Степанов отмечает, что основной поток семиотических идей связан с понятием знака. Со времен античности (идеи Аристотеля и стоиков) этой проблемой занимался ряд ученых (Д. Локк, Ч. Пирс, Ч. Моррис, Г. Фреге, Ф де Соссюр). Л. Ф. Чертов выделяет предмет пространственной семиотики в особую категорию и определяет ее место среди других наук. К. Леви - Стросс понимал культуру как на комплекс символических систем, анализируя таким образом семиотические функции социального пространства; Р. Барт занимался в своих исследованиях применением общих принципов семиологии к анализу моды, рекламы, кино, градостроительства; теория визуальных кодов и семиотика архитектуры достаточно подробно представлены в работах У. Эко. В московско-тартуской школе семиотики центральным предметом изучения являлась семиотика культуры как исследование «вторичных моделирующих систем» (Лотман, Топоров, Успенский, Иванов).
Ю. Лотман, создавая учение о семиосфере, отмечал, что основными вопросами описания всякой семиотической системы являются, во-первых, ее отношение к вне-системе, к миру, лежащему за ее пределами, и во-вторых, отношение статики к динамике.
В зарубежной классической социологии выделяются работы М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, К. Маркса, Г. Спенсера, Ф. Тенниса, Ф. Энгельса, систематически и детально анализировавших экономическое, политическое, культурное и духовное значение городов: их роль в развитии общества, соотношение городской и сельской форм жизни, социальный контроль и развитие личности в городе.
Влияние «городской среды» на развитие личности, процессы адаптации людей, создание специфического «городского образа жизни» отражены в работах Э. Берджесса, Л. Вирта, Р. Парка. В последнее время повысилось внимание ученых к системным свойствам города (С. П. Капица, Г. Г. Малинецкий, А. И. Пригожин, Е. Г. Пугачева, К. Н. Соловенко).
Совершенствование управления городами как территориальными социально-экономическими образованиями рассматривалось среди других вопросов в работах В. А. Глазычева, В. С. Чекалина, М. Н. Межевича.
Управлению социально-экономическим развитием на муниципальном уровне в условиях переходной экономики посвящены исследования В. Н. Лексина, В. Я. Любовного, А. П. Панкрухина, В. Е. Рохчина, А. Н. Швецова, С. Н. Юрковой.
Вопросы имиджа, его формирования, поддержания позитивных черт описаны в работах А. А. Бодалева, П. С. Гуревича, Б .Джи, А. Ю. Панасюка, Г. Г. Почепцова, Л. А. Соколовой - Сербской, В. И. Сороковиковой, В. М. Шепеля, Е. Л. Яковлева. Особенности формирования корпоративного имиджа организации, имиджа города рассмотрены в исследованиях Ю. Ю. Абышевой, Д. А. Горбаткина.
В настоящее время становятся актуальными разработка и решение проблем управления имиджем городов. В трудах К. Асплунда, А. Дайана, Ф. Котлера, И. Рейна, Д. Хайдера, С. Эйнхолта достаточно полно представлены проблемы маркетинга мест, построения имиджа территории, практика имиджевых преобразований. Среди российских авторов проблемы маркетинга территории наиболее основательно исследованы в трудах А. Панкрухина. В этой области также известны разработки по репутационному менеджменту территорий И.А.Олейника, по имиджу регионов И. В. Арженовского, Е. Н. Богданова, Ю. Г. Вешнинского,
В. Г. Зазыкина, Г. Г. Почепцова, Л. А. Степновой. Практическими вопросами имиджа и бренда стран занимается А. Стась; М. Калинин и Д. Визгалов основное внимание сосредоточили на практическом маркетинге городов.
В отечественной социологии первыми сформулировали понятие и систематически изложили базовые территориальные интересы известные российские ученые Т. И. Заславская и Р. В. Рывкина [20]. Одним из отечественных исследователей феномена воздействия культурного фактора на имидж современного города стал директор института культурной политики М. Б. Гнедовский. Он, как и его зарубежные коллеги, уверен, что именно культура во многом формирует инвестиционный климат города [13]. Согласно проведенным исследованиям подтвердилось, что само наличие большого творческого потенциала в городе создает особые условия для развития всех остальных сфер, повышает коэффициент инновационности и увеличивает приток инвестиций.
Вопросы формирования позитивного имиджа города нашли свое отражение в программах научных конференций, семинаров, в управленческих решениях местных органов власти, в прогнозно-аналитических исследованиях и проектировании сценариев при разработке социально-экономического развития городов Санкт-Петербург, Смоленск, Пермь, Новосибирск, Сургут, Екатеринбург и др [1; 9; 14; 54;57].
Практическая значимость исследования выражается в следующем:
1. Показано, что в разработке имиджевых стратегий для любых социальных объектов анализ символического капитала играет определяющую роль. При этом разработчику необходимо рассматривать символы и знаки как живой, равноправный субъект коммуникации. На примере города Челябинска показано, как то символическое пространство, которое окружает человека, определяет содержание и направление его коммуникаций.
2. Описано знаково-символическое и коммуникативное пространство города Челябинска. Эти материалы могут служить основой для других прикладных исследований или разработок по развитию мегаполиса.
3. Дана общая характеристика имиджа г. Челябинска с точки зрения концептуальных имиджевых характеристик: позитивности-негативности, противоречивости; нацеленности; соответствия современным требованиям маркетинга территорий. Показана связь имиджа города с его знаково-символической структурой, описаны основные противоречия развития имиджа промышленного города.
4. Проанализирован сложившийся имидж крупнейшего промышленного предприятия Челябинска – Челябинского трубопрокатного завода. Выявлены слабые и сильные места имиджевого потенциала предприятия. Полученные данные могут быть использованы для аудита имиджевой и комуникативной стратегии завода, а также для разработки потенциально эффективных коммуникаций.
5. Определены слабые и сильные стороны имиджа города и имиджа ЧТПЗ во взаимодействии имиджей. Показаны пути взаимного усиления гудвилла и возможности взаимного нивелирования негативных особенностей. Можем предположить, что наше исследование является единственной в своем роде работой по изучению взаимодействия субимиджей в Челябинске.
Отдельные положения работы были апробированы на конференции студентов ЧИ УрАГС «Актуальные вопросы развития России: социально-экономический, правовой и управленческий аспекты. Система государственного и муниципального управления: теория, история и современность» и опубликованы в вышедшем по итогам конференции сборнике научных статей.Литература1. Абышева Ю. Ю. Разные целевые группы в одной программе как источник конфликта (на примере продвижения идеи столичности в Нижнем Новгороде / Ю. Ю. Абышева // Нижний Новгород в историко-культурной традиции России: Материалы VI международной научно-практической конференции по региональной культуре (22 сентября 2004 г.) – Н. Новгород, НГЛУ им. Н.А. Добролюбов, 2005. - 134 с.
2. Агеев С. Формирование идей // Эксперт. - 2005.- 7 февраля.
http://www.rusrev.org/content/review/default.asp?shmode
3. Азаренков Л. С. Образ, имидж, продвижение как составные части маркетинга города // http://archvuz.ru/magazine/Numbers/2004_02/
4. Барт Р. Мифологии. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы. Семиотика: Поэтика. - М.: Прогресс, 1989. – 616 с.
5. Белобрагин В. Я. Современная имиджеология и проблемы имиджа региона // Имиджеология: современное состояние и перспективы развития: Материалы первого Международного симпозиума по имиджелогии/ под ред. Е.А.Петровой. - М., РИЦ «Альфа» МГОПУ им. М.А.Шолохова, 2003 – 228 с.
6. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. – М.: Культурные революции, 2006. – 269 с.
7. Бодягин М. Наука сложная любви / http://www.chelyabinsk.ru/author/
8. Буньков Е. «… нам хватит подвигов и славы. Из истории Челябинского трубопрокатного завода». – Екатеринбург.: Уральский рабочий, 2002.- 229 с.
9. Быстрова Т. Ю. Пути и следствия формирования позитивного имиджа города, http://www.uran.ru/reports/usspe_c_2003/thesesofreports/t 160a.htm
10. Вендина О. Стратегии развития крупнейших городов России: поиск концептуальных решений / Электронная версия бюллетеня «Население и общество» Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН № 247 – 248 // www.demoscope.ru/weekly/2006/0247/analit01.php
11. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. 2-е издание М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983. – 344 с.
12. Волчкова И. М., Лазарева Э. А. Проспект коллективной монографии «Город как средоточие коммуникаций»// archvuz.ru/magazine/Numbers/2008_1/template_article?ar=TA/ta1
13. Гнедовский М. Б. Внутренние и внешние ресурсы культуры. //http://www.cpolicy.ru/analytics/77.html
14. Город-труженик. http://ekburg.ru/adm/kult/20006_30922_0_1/
15. Грушевицкая Т. Г., Попков В. Д., Садохин А. П. Основы межкультурной коммуникации: Учебник для вузов / Под ред. А.П. Садохина. - М.:Юнити-Дана, 2002.- 352 с.
16. Гуревич Я. Незаметный капитал // Эксперт-Урал. – 2008.- № 1-2 (312) http://www.expert-ural.com/1-286-4188/
17. Елисеев Е. А. Миллионный город. Прорыв в 21 век. – Челябинск.: Крокус, 1999. – 352 с.
18. Завод-крепость. http://ekburg.ru/adm/kult/20006_30920_0_1/
19. Замятин Д.Н. Локальные истории и методика моделирования гуманитарно-географического образа города // Гуманитарная география. Научный и культурно-просветительский альманах. Вып. 2. - М.: Институт наследия, 2005. – 323 с.
20. Заславская Т. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни: Очерк теории. - Новосибирск: Наука, 1991 – 446 с.
21. Зацепилин Ю. В. Город как социум в эпоху всеобщей информатизации. – Челябинск.: НП «Институт развития города», 2006. – 140 с.
22. Земцов П. А. Коммуникативное пространство в контексте социальных изменений. Саратов, 2003. – С. 26
23. Зырянов С. Г., Дрогушев И. В. Информационное пространство и пространство информации Челябинска. Монография / С. Г. Зырянов, И. В. Дрогушев / Отв. ред. Г. В. Соколова. – Челябинск.: ЧИ УРАГС, 2007. - 147 с.
24. История культуры Челябинского края. Веков связующая нить:Хронология. / Сост. В.И. Богдановский и др., Очерки / Автор К.А. Шишов. – Челябинск : Каменный пояс, 2005 г. – 544 с.
25. Кашкин В. Б. Введение в теорию коммуникации: Учеб. пособие. – Воронеж : Изд-во ВГТУ, 2000. – 175 с.
26. Кирюнин А. Е. Имидж региона как интериоризация культуры. - М.: Наука, 2000. – 144 с.
27. Колесникова Е. Бес культуры. http://www.gazetachel.ru/opinion/
07.07.2008
28. Концепция социально-культурной политики города Челябинска. Синецкий С. Б., Боталов С. Г., Львова М.Л. – Челябинск, 1998. – 39 с.
29. Концепция «Основные направления социокультурной политики города Челябинска». - Челябинск, 2006.
30. Корепанова С. Город торговый. http://info.e-burg.ru/
31. Костырко С. П. Пейзаж Челябы // Новый мир.- 2008.- № 1.
32. Котлер Ф., Астплунд К. Маркетинг мест. Стокгольмская школа экономики, 2005. – 382 с.
33. Лангер С. Теория искусства. / http://ru.philosophy.kiev.ua/library/langer/pril.html
34. Леонова Е. Что такое имидж города. http.//www.volga-info.ru/news/63/
35. Линч К. Образ города. / Пер. с англ. В. Л. Глазычева; Сост. А. В. Иконников; Под ред. А.В. Иконникова. - М.: Стройиздат, 1982. – 328 с.
36. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. 2-е изд., испр. - М.: Искусство, 1995. – 320 с.
37. Лотман М. Ю. Избранные статьи в трех томах. – Таллинн: Александра. – 1992 - 1993.
38. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. - Спб., Искусство-СПБ, 1994. - 412 с.
39. Лотман Ю. М. Труды по знаковым системам. Тарту, 1984. Вып. 18. Топоров В. Н. Пространство и текст / В. Н. Топоров // Из работ московского семиотического круга. М.: «Языки русской культуры», 1997.
40. Материалы региональной конференции «От брендов предприятий к бренду «Челябинская область»: точки роста». http://www.real-centre.ru/teaching/konf/article
41. Милюкова Е. В. Челябинск: окно в Азию или край обратной перспективы // Русская провинция: миф-текст-реальность. М.; Спб.: - 2000.
42. Моррис Ч. Из книги «Значение и означивание» // Семиотика. М., 1998.
43. Мосин В. Визуальная коммуникация в городской среде. http://www.ergonomic-design.com/rus/analitics/town.htm
44. О семиотике основания города / В. В. Иванов Очерки по истории семиотики в СССР. - М.: Наука, 1976. – 298 с.
45. Ольховская Л., Савельев И. «Непрерывный» город / Эксперт - Урал – 2001. - № 15.
46. Отстойный край державы. // Эксперт-Урал. – 2008. -№ 5.
47. Панкрухин А.П. Город и маркетинговые коммуникации / http://www.koism.rags.ru
48. Панкрухин, А. П. Маркетинг территорий / А.П. Панкрухин. - 2-е изд., дополн. - Спб.: Питер, 2006. - 416 с.
49. Переслегин С. Города и их бренды http://www.rusrev.org/content/data/article/file/st32_1204.pdf)
50. Плотников Г. Восхождение Челябинска. Главы из рукописи. // Вечерний Челябинск – 2007. - 24 июля.
51. Пономарев С. В. Вербальные коммуникации в системе паблик рилейшнз. Диссертация канд. философ. наук. – М.:МГУ, 2001. http://ponomariov2002.narod.ru/disser.html
52. Почепцов, Г. Г. Имиджелогия. – М.: Рефл-бук, 2001. – 700 с
53. Почепцов Г. Г. Теория коммуникации. - М.: Рефл-бук, 2001. – 656 с.
54. Проблема формирования кластера туризма в Уральском регионе. Опыт Саткинского муниципального района. / Круглый стол V Международной НПК «Проблемы устойчивого развития городов». - Миасс, 2008. / http://www.real-centre.ru/teaching/confer2009/claster
55. Региональный PR: О чем брендят регионы? http://www.princippr.ru/pub/brending.html
56. Реклама в регионах: плюсы и минусы. Тенденции развития региональной рекламы. http://www.reklama74.ru/stati.php?show=8]
57. Российское экспертное обозрение «Меняющиеся города» - 2006. - № 2 (16) / www.rusrev.org
58. Салтанова С. Пресса Челябинска http://www.exp-edition.ru/reviewarticle.php?newsid=1038 05.06.2008
59. Сарасов Е. А. Региональная пресса в системе политических коммуникаций (на примере печатных СМИ Челябинской области): Автореф. дис. канд. полит. наук. – Екатеринбург.: Изд-во Урал. ун-та, 2003- 26 с.
60. Семенова Т.В. Теоретические и прикладные аспекты социально-психологического исследования городской ментальности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук. - Казань, 2007.
61. Символы, знаки, эмблемы. Энциклопедия / Авт.-сост В. Э. Багдасарян, И. Б. Орлов, В. Л. Телицын; под общ. ред. В. Л. Телицына. - 2-е изд. - М.: ЛОКИД - ПРЕСС, 2005. – 494 с. http://slovari.yandex.ru/dict/encsym/%D0%90/3?q=
62. Синецкий С. Б. «Образ» как отражение и формирующее начало сущности социального объекта /Сб. ЧИЭП, 2008.
63. Социологический энциклопедический словарь. – М.:Экзамен, 2000. – 512 с.
64. Стась А. Модель для сборки // Эксперт Урал. – 2008. – 3 июня.
65. Стратегия развития города Челябинска до 2020 года / Под общ. Ред. П. Н. Конарева, А. Н. Руденко, С. Г. Зырянова. – Челябинск, 2008.
66. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО Фирма "Издательство ACT", 1999.- 776 с.
67. Трефилова Н. Прессе обязательно нужен Государственный заказ // Парламентская газета. – 2005. - 14 апреля
68. Трушина Л. Е. Историческая семантика городской среды // Философский век: альманах. – СПб., 2001. – Вып. 18, ч. 2 : История идей как методология гуманитарных исследований. – С. 108 - 113. http://ideashistory.org.ru/pdfs/13trushina.pdf
69. Успенский Б.А. История и семиотика // Успенский Б. А. Избранные труды. - М.,1996. 1 т.
70. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. - СПб.:Наука, 2001. – 377 с.
71. Холостова Т.В. «Формы бытия в символическом мире» // Международные чтения по теории, истории и философии культуры, вып. № 7: «Символы, образы, стереотипы современной культуры», ФКИЦ «Эйдос». - СПб, 2000.
72. Черноушек М. Психология жизненной среды / Пер. с чеш. И. И. Попа. - М.: Мысль, 1989. – 107 с.
73. Чертов Л. Семиотика визуально-пространственных кодов и ее отношения с другими дисциплинами / http://social.philosophy.pu.ru/
74. Чудище обло. // Эксперт-Урал. – 2007. - № 48.
75. Эдингер Э. Ф. Эго и архетип: Индивидуация и религиозная функция психического. - М: Пентаграфик, 2000. – 104 с.
76. Юнг К. Г. О современных мифах. - М.:Практика, 1994. - 252 с.
77. Стенограмма конференции «От бренда предприятий к бренду Челябинская область. Точки роста». Гуревич Я. http://www.real-centre.ru/project/nedelyamodu/konferenc/stenogr 27.01.2007.
78. 10 символов Челябинска // МК-Урал – 2007. - № 37, 38 (352, 353) www.mkural.ru.
79. Интернет-издание «Мобильный Челябинск» // http://www.mobichel.ru/
80. http://www.deti74.ru
81. ВГТРК – Южный Урал, ИА УралПолит.Ру и ИА Ура.РУ.
82. ИА «Regions.Ru»
83. http://goroda.yandex.ru/chelyabinsk.xml Яндекс – Города
84. «Ведомости», 7 ноября 2008 г. № 211(2233) // http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtm/?2008/11/07/167791
85. http://www.chtpz.ru.
86. http://domchel.ru/articles/64877.html
87. http://chelyabinsk.ru/
|
|
