СодержаниеВведение 3
<br>1. Единство статуса судей и основные правила формирования судейского корпуса 7
<br>2. Гарантии независимости судей 16
<br>3. Статус присяжных и арбитражных заседателей 19
<br>4. Судейское сообщество и его органы 28
<br>Задача 1 30
<br>Задача 2 31
<br>Заключение 33
<br>Список использованной литературы 36ВведениеВведение
<br>О том, что наши суды общей юрисдикции не обеспечивают надежной защиты прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного обвинения, и что в процессе судебного разбирательства права и свободы подсудимого часто нарушаются, при советской власти впервые откровенно заговорили в период гласности, порожденной перестройкой, когда в средствах массовой информации были высвечены многочисленные факты произвола органов дознания, следователей, прокуроров и судей, игнорирования ими прав и свобод потерпевших, подсудимых и других участников процесса, нарушения должностными лицами правоохранительных органов закона, попыток его обойти.
<br>Особенно сильный общественный резонанс вызвали многочисленные факты фабрикации уголовных дел в отношении невиновных людей, фальсификации доказательств, юридических приписок, когда менее тяжкое преступление квалифицируется по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, и т.п.
<br>Наибольшее возмущение вызвало печально знаменитое «витебское дело», по которому правоохранительные органы Белоруссии в течение 14 лет не могли изобличить маньяка, убившего 33 женщины. По этому делу были приговорены к смертной казни и длительным срокам лишения свободы ни в чем не повинные люди. Тем временем настоящий преступник - Михасевич, оставаясь на свободе, продолжал совершать убийства .
<br>Подобным трагическим следственно-прокурорским и судебным ошибкам способствовали не только нравственная и профессиональная несостоятельность отдельных следователей, прокуроров и судей, но и то, что судебная система не была независима от влияния партийных и советских органов, их идеологических установок, в соответствии с которыми суд рассматривался как один из множества компонентов, образующих «единую систему борьбы с преступностью и перевоспитания осужденных».
<br>Включенность в эту систему не обеспечивала независимости суда от органов предварительного расследования, прокуратуры, способствовала формированию конформизма судей, их некритического отношения к выводам следователей и прокуроров по некачественно расследованным делам. Такие дела редко возвращались на дополнительное расследование и почти не прекращались. В результате суды, как правило, выносили обвинительные приговоры, воспроизводящие выводы следователей и прокуроров. За внешне привлекательным ничтожным процентом оправдательных приговоров (0,1% в 1984 г.) скрывалось немалое количество невинно осужденных .
<br>Этому способствовала и несовершенная процессуальная форма судов общей юрисдикции, которая не обеспечивала защиту прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного обвинения, обвинительного уклона следователей, прокуроров и судей. Этот обвинительный уклон проявлялся в нарушении процессуального порядка расследования, конституционных и процессуальных прав потерпевших, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других участников процесса при собирании доказательств; в игнорировании требований презумпции невиновности, принципов обеспечения подозреваемому, обвиняемому, подсудимому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всесторонности, полноты и объективности, самостоятельности судов, независимости судей и народных заседателей, принципа законности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина, публичности. В соответствии с последним принципом высокое призвание суда заключается неЛитератураСписок использованной литературы
<br>1. Конституция Российской Федерации.
<br>2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
<br>3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
<br>4. Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». СЗ РФ от 6 января 1997 г. № 1 ст. 1.
<br>5. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде». СЗ РФ от 25 июля 1994 г. № 13 ст. 1447.
<br>6. Федеральный закон от 27.07.04 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». СЗ РФ от 2 августа 2004 г. № 31 ст. 3215.
<br>7. Закон РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации». Ведомости РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
<br>8. Кодекс судейской этики. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005, № 2.
<br>9. Анохина В.Ю. Требования к кандидатам на должности мировых судей // Российская юстиция. 2007. №2.
<br>10. Вандышев В.В. Уголовный процесс. СПб, 2002.
<br>11. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.
<br>12. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.
<br>13. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.
<br>14. Джаншиев Г. Основы судебной реформы. М., 1891.
<br>15. Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. Иркутск, 2001.
<br>16. Левин А.М., Огнев П.А., Россельс В.Л. Защитник в советском суде. М., 1960.
<br>17. Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных. М., 2003.
<br>18. Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных. М., 2003.
<br>19. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. М., 1991.
<br>20. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994.
<br>21. Чайковская О. Тайны следствия // Лит. газета. 1987. 15 июля.
|
|
