СодержаниеСодержание
Введение 3
Глава I. Юридический анализ признаков преступления - дачи взятки 5
1.1 Признаки, характеризующие объект и объективную сторону преступления 5
1.2 Признаки, характеризующие субъективную сторону и субъект преступления 23
Глава II. Квалифицирующие признаки дачи взятки и назначение наказания взяткодателю 31
2.1.Квалифицирующие признаки преступления 31
2.2 Назначение наказания взяткодателю 44
Заключение 57
Список литературы 60
Приложения 64ВведениеВведение
В условиях современной России проблема уголовно-правовой борьбы со взяточничеством приобрела чрезвычайную остроту.
Значительный материальный и моральный вред от данного вида преступления становится серьёзным тормозом на пути преобразований в обществе. «Подрывая авторитет государственных органов, искажая смысл государственной деятельности, грубо попирая принципы социальной справедливости, взяточничество, если не обеспечить безотлагательного принятия действенных мер, и в дальнейшем будет способствовать углублению кризисных явлений, росту социальной напряжённости».
Так, в 2003 г. за получение взятки было осуждено 717 человек – на 9.2% меньше, чем в 2002 г. За дачу взятки – 597 человек, или на 1,5% больше, чем в предыдущем году.
Эти цифры говорят о том, что число осужденных за данные преступления в той или иной период времени в определённой мере зависит не от их фактической распространённости, а от активности прокурорско-следственного аппарата и контролирующих инстанции.
Среди мер, которые общество может противопоставить распространению взяточничества, уголовный закон занимает далеко не первое место. Основное значение его должно состоять в содействии усилению пошатнувшихся моральных запретов, в обеспечении равенства перед законом всех, кто должен нести уголовную ответственность, наконец, в устранении искусственных препятствий для эффективного правосудия.
Цель данной работы – изучить особенности уголовной ответственности за взяточничество. Для достижения поставленной цели нам предстоит решить следующие задачи:
Дать уголовно-правовую характеристику взяточничества;
Рассмотреть особенности уголовной ответственности за взяточничество;
Установить отличия взяточничества от смежных составов преступления;
Проанализировать судебную практику по делам о взяточничестве.
Изучение той или иной правовой категории должно предварять проведение её историко-правового исследования. Именно такой подход позволяет глубже проникнуть в существо проблемы, выявить имевшиеся тенденции её возникновения, развития и становления, факторы, влияющие на этот процесс. Поэтому первая глава работы будет посвящена ретроспективному анализу российского законодательства об ответственности за взяточничество, а также изучению истории этого явления.
При выполнении дипломной работы использовались нормативно-правовые акты и комментарии к ним, учебники и учебные пособия по уголовному праву, а также монографии и статьи из специализированных периодических изданий.ЗаключениеЗаключение
Итак, в данной работе представлена история взяточничества, определено понятие и особенности квалификации взяточничества, а также его отличие от коммерческого подкупа, рассмотрен такой состав преступления, как провокация взятки и коммерческого подкупа.
Подведём итоги.
Как только люди стали стремиться к приобретению благ в обход установленных правил, так и появилась взятка. Сейчас трудно сказать, что служило ею в первобытном обществе, но наиболее поздняя история даёт на этот вопрос весьма красноречивые ответы. Хорошо известно: в Московской Руси мздоимство уже было настолько распространено, что воспринималось как вполне обычное явление. Стало ли меньше с той поры в России любителей мзды – вопрос риторический.
Часть 1 ст.173 УК РСФСР вообще не расшифровывала понятие «взятка», говорилось лишь о её получении в каком-либо виде. Ст.290 УК РФ 1996 г. существенно детализирует предмет взятки, объективную и субъективную стороны преступления, устанавливает ответственность за квалифицированный и особо квалифицированный состав, существенно конкретизирует понятие «взятки».
Передача взятки по УК РСФСР квалифицировалось двумя составами – ст.174 (дача взятки) и ст. 1741 (посредничество во взяточничестве).
УК РФ 1996 г. предусматривает ответственность лишь за дачу взятки. Понятие посредничества стало при этом более туманным.
Новой в сфере охраняемых интересов является ст. 204 УК, объединяющая ответственность как за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг материального характера, а также незаконное получение этих материальных благ. Конструктивно ст. 204 соответствует аналогичным статьям, предусматривающим ответственность за дачу и получение взятки, идентичны и квалифицирующие признаки, а также примечания от освобождения от уголовной ответственности. Основное отличие – малые сроки. Даже по сравнению со значительно смягчившимся отношением законодателя ко взяточникам санкции ст.204 кажутся весьма либеральными: максимальное наказание – до 5 лет лишения свободы.
Таким образом, в значительном смягчении санкций ст.290, 291 и довольно мягком наказании по ст.204 проявляется общая тенденция к гуманизации отечественного уголовного законодательства. Насколько оправдано это в современных условиях – покажет время. Если в целом оценивать санкции, то значительно менее суровые наказания за получение взятки в XIX веке по сравнению с советским и современным периодами можно объяснить, на мой взгляд, более высокими требованиями к кандидатам на должности. Предусматривалось, в частности, ступенчатое прохождение службы, обязательное наличие определенного, образования, а в некоторых случаях лицо должно было иметь и соответствующее сословное происхождение. «Максимум наказания за него в Советском государстве свидетельствует о том, что должностные лица обладали возможностью нанести обществу значительный вред, а такая возможность, в свою очередь, происходила прежде всего от тотального огосударствления экономики. В новейшее время наказание за взятки снизилось, что в немалой степени объясняется изменениями приоритетов в объектах уголовно-правовой защиты (на первом месте теперь права и свободы человека, личности)». Вместе с тем с учетом роста преступности в России, расширением масштабов коррупции законодатель, вполне вероятно, усилит ответственность за получение взятки. В пользу такого прогноза говорит и тенденция изменений в УК после его принятия — она однозначна и направлена на ужесточение санкций. В определенной степени такой шаг будет вынужденной государственной мерой. И в этом смысле может оказаться в какой-то мере полезным опыт законодателя советского периода. Бытует мнение, что пока существует государство, пока существует власть и связанные с ней привилегии, взяточничество неистребимо. «Но именно государство и должно стать могильщиком мздоимства. В противном случае оно рискует превратиться в сообщество хапуг и лихоимцев. Тогда, разумеется, не приходится надеяться ни на какие преобразования, способные радикально улучшить нашу жизнь, сделать её свободной от любого произвола и беззакония».ЛитератураСписок литературы
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. М.: Юридлит, М., 2003
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая принята Государственной Думой 21 октября 1994 г. Часть вторая принята Государственной Думой 22 декабря 1995 г. (в ред. Федерального закона от 12.08.96 №110-ФЗ), (в ред. Федерального закона от 24.10.97 №133-ФЗ) // Полный сборник кодексов Российской Федерации с изм. и доп. на 1 марта 2004 г. М.: «Славянский дом книги». 2004. Уголовный Кодекс РФ
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ.
4. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ \"Об оперативно-розыскной деятельности\" (с изм. и доп. от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января, 30 декабря 1999 г., 20 марта 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г.)
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практики по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2000.-№4.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению законодательства об ответственности за вымогательство» №10 от 18 августа 1992 г //Бюллетень Верховного суда РФ . –1992 .- №11.
7. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Утверждена приказом МВД РФ №334 от 20 июня 1996 г.
8. Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г.. – СПб., 1903 // Правовая система «Гарант».
Научная литература
1. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. – М., 2000. – С. 953-954, 907-915, 921-935, 611-613.
2. Андреев И. Её величество взятка // Деловой мир. – 1992. – 20 июня. – С.14.
3. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. – 1997. - №6. – С. 32-35.
4. Борзенков Г. Н., Комиссаров В. С. Преступления против собственности // Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. – М., 2002. – С. 454-460.
5. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. – М., 2000. – С. 406-409.
6. Волженкин Б. В. Служебные преступления. – М., 2000.
7. Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918-1927 гг.) // Правоведение. – 1993. - №2.
8. Гордеева Е. Падшая Фемида // Интер, 1998, 2 октября.
9. Егорова И. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. – 1996. - №7. – С.18.
10. Егорова И. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. – 1997. - №8. – С. 26-28.
11. Елеськин М. В. Коррупция и государство: кто победит в этой борьбе // Закон и право. – 2001. - № 1. – С. 15-18.
12. Журко В.Ф. Взятка вечна? // Милиция. – 1994. - №8. – С.4-7.
13. Журко В.Ф., Ястребов В.Б. Взяточничество: современные тенденции и задачи контроля // Бухучёт. – 1993. - №7. – С.40.
14. Зубкова В. И. Преступления против государственной власти // Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5. / Под ред. Г. И. Борзенкова, В. С. Комисарова. – М., 2002. – С. 118-143.
15. Келина С. Г. Преступления против государственной власти // Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 1999. – С. 387-388.
16. Криминалистика / под ред. Яблокова. М., 1996.
17. Криминалистика /под ред. Р.С. Белкина, 2000, т. 2.
18. Криминалистика / под ред. Б.П. Смагоринского, Волгоград, 1994, т.2.
19. Криминалистика /под ред. И. Ф. Герасимова, 2002.
20. Куракин А. В. Право государственного служащего на получение подарков // Современное право. – 2002. - № 5. – С. 30-32.
21. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий, 1997.
22. Лобанова Л., Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция. – 2001. - № 11. – С. 68.
23. Лопашенко Н. А. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. – 2001. - № 6. – С. 105-116.
24. Лунев В. В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Государство и право. – 2000. - № 4. – С. 101-106.
25. Максимов С. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Управление персоналом. – 1999. - № 9. – С. 51-56.
26. Николайчик В. М. Правовое регулирование этики официальных лиц в США // США. Экономика. Политика. Идеология. – 1998. - № 5. – С. 88-103.
27. Писарькова Л. Ф. К истории взяток в России // Отечественная история. – 2002. - № 5. – С. 33-49.
28. Порубов Н. И. Криминалистика, Минск, 1997.
29. Радченко В. Взятка // Человек и закон. – 2000. - №5. – С. 7-14.
30. Рарог А.И. и др. Уголовное право. Особенная часть. – М., 2000. – С. 256-267.
31. Словарь по уголовному праву / Под ред. А.В. Наумова. – М., 1997. – С. 20-21.
32. Соловьева Е.В. Взятки берут все! // Московское время, 2002, № 43.
33. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М. 1999. – С. 410-421.
34. Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г.. – СПб.
35. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская юстиция. – 2001. – № 2. – С. 64-65.
36. Цаплин А. В., Бакушев В. В. Коррупция: тенденции в мире и в России. – М., 2000. – С. 46-52.
37. Шайков А. В. Российское законодательство о борьбе со взяточничеством второй половины ХIХ – начала ХХ века // История государства и права. – 2002. - № 6. – С. 37-41.
38. Ширяев В. Н. Взяточничество и лихоимство в связи с общим учением о должностных преступлениях. – Ярославль, 1916. – С. 432, 494-502.
Судебная практика
1. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.01.1997. - №6 – С.15
2. Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 20.08.1998 – Высший Верховный Суд РФ.-1999.№6 -.С.15 –16
|
|
