СодержаниеСодержание
Введение 3
Глава 1. Понятие и сущность налогового спора 6
1.1. Характеристика и сущность налоговых отношений 6
1.2. Субъекты налоговых отношений 9
1.3. Налоговые обязательства как элемент налоговых правоотношений 12
1.4. Предмет и причины налогового спора 14
Глава 2. Досудебный порядок разрешения налоговых споров 18
2.1. Добровольное исполнение налоговых обязательств 18
2.2. Способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов 23
2.3. Разрешение налогового спора в административном порядке в вышестоящих налоговых органах 27
Глава 3. Судебный порядок разрешения налоговых споров 34
3.1. Заявление иска 34
3.2. Обеспечение иска 39
3.3. Судебное разбирательство 41
3.4. Решения суда по искам из налоговых споров 45
Глава 4. Анализ налоговых споров 48
4.1. Анализ досудебного порядка разрешения налоговых споров 48
4.2. Анализ судебного порядка разрешения налоговых споров 57
Заключение 64
Список литературы 69ВведениеВведение
Предоставление налогоплательщиками гарантий защиты их прав – необходимое условие демократической налоговой системы. Налогообложение серьезно ограничивает право собственности гражданина, закрепленное ст.35 Конституции РФ, а любое ограничение конституционных прав допустимо лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 Конституция РФ). В широком смысле под защитой прав налогоплательщиков следует понимать все юридические, идеологические, материальные гарантии, установленные в рамках налоговой системы государства и призванные обеспечить соразмерность ограничения прав конкретного налогоплательщика и интересов общества в целом. В узком смысле под защитой прав налогоплательщиков обычно понимается обращение в те или иные государственные органы для рассмотрения законности и обоснованности действий (бездействия) налоговых органов по отношению к данному налогоплательщику.
Защита прав налогоплательщиков необходима в случаях возникновения налоговых споров.
Налоговые споры стали неотъемлемой и неотвратимой частью деятельности многих российских предпринимателей. К сожалению, неправомерные действия налоговых органов, в частности, при проведении различных проверок до сих пор являются нормой деловой жизни. Многие предприниматели регулярно сталкиваются с проблемой возврата налогов, уплаченных в бюджет сверх нормы. Отдельным пунктом проходит проблема регулярного возврата НДС, стоящая перед предприятиями, экспортирующим товары и услуги, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Говоря о последней разновидности налоговых споров, нельзя не отметить произошедшую за последние годы эскалацию интереса к подобным спорам со стороны органов, не имеющих прямого отношения к судебной процедуре, но, как правило, ставящих своей целью оказать повышенное давление на налогоплательщика, оспаривающего свои налоговые обязательства.
Актуальность избранной темы нашего дипломного исследования обусловлена высокой степенью значимости защиты законных прав и интересов налогоплательщиков. Возможность оспаривания своих финансовых интересов перед налоговыми органами, право на судебную защиту в области налогообложения, защиту от незаконного претерпевания административной, уголовной и финансовой ответственности – залог формирования здоровой рыночной экономики, стабильного экономического развития.
Объектом исследования в нашей работе выступают правовые отношения, возникающие из противоречий в оценки полноты, своевременности и формальной правильности уплаты налогов между налогоплательщиками и государством в лице его налоговых органов.
Предметом исследования выступают налоговое законодательство, законодательство, предусматривающее ответственность за нарушения в области налогообложения и уплаты налогов, административная и судебная практика по налоговым спорам, акты камеральных и выборочных налоговых проверок, научные публикации и учебная литература по данной проблематике.
Целью исследования в нашей работе является определение предмета и сущности налогового спора, выявление его основных причин и условия, видов, порядка его разрешения, а также выработка рекомендаций по совершенствованию правоприменения в данной сфере.
Задачи исследования:
- дать определение налогу, определить его сущность и содержание как правового явления;
- дать определение налоговому обязательству как основному структурному элементу налогового правоотношения;
- дать определение налоговому спору, определить его участников, раскрыть сущность и содержание;
- определить способы и порядок досудебного и судебного разрешения налоговых споров;
-провести анализ практики разрешения налоговых споров;
-выработать рекомендации по совершенствованию правоприменения в данной сфере.
Структура работы: работа состоит из введения, четырех глав, тринадцати параграфов, заключения и списка литературы.ЗаключениеЗаключение
Налог - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Налоговое правоотношение – это общественное отношение, возникающее при установлении, взимании налогов и сборов, регламентируются нормами налогового права, порождающие взаимные права и обязанности налоговых органов и налогоплательщиков.
Суть позиций участников налоговых отношений состоит не в подчинении налогоплательщиков налоговым органам (субординации), а в подчинении обеих сторон закону.
Налоговая ответственность – система исполнения обязанностей налогоплательщика, обеспечиваемая мерами административной и уголовной ответственности, а также финансовыми санкциями.
Субъектами налоговых правоотношений являются налогоплательщики, налоговые органы, а также иные кредитные и контролирующие организации. Также в качестве субъекта могут рассматриваться также аудиторские фирмы.
Налоговое обязательство – экономическое отношение, в силу которого в соответствии с налоговым кодексом налогоплательщик обязан выполнить все необходимые требования по исчислению и уплате налога, а государство вправе требовать от налогоплательщика исполнение этого обязательства.
Под налоговым спором следует понимать протекающий в установленных законом формах и разрешаемый компетентным государственным органом юридический спор (спор о субъективном праве) между государством в лице налогового органа, с одной стороны, и иными участниками налогового правоотношения — с другой, связанный с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов и сборов, законностью актов законодательства о налогах и сборах и требований налоговых органов.
Существует два вида разрешения налоговых споров – досудебный (административный) и судебный.
Обращение в суд или арбитражный суд необходимо рассматривать как крайнюю и последнюю меру по защите налогоплательщиком своих интересов. В этой связи не стоит пренебрегать существующими формами административного обжалования решений руководителей налоговых органов.
Действующее законодательство РФ о порядке административного обжалования не представляет собой стройной системы норм, объединенных в рамках одного закона. До сих пор отсутствует Федеральный закон, который должен урегулировать порядок рассмотрения обращений граждан и организаций в органы публичной администрации, в том числе порядок административного (внесудебного) рассмотрения жалоб. В Государственной Думе Федерального Собрания РФ был принят в трех чтениях законопроект «Об обращениях граждан», однако он был отклонен Письмом Президента РФ от 21 декабря 1999 г. № Пр-1655 и далее снят с обсуждения.
Во многих нормативных правовых актах предусматривается возможность только судебного обжалования. Нет четко сформулированного определения административной жалобы.
Важной гарантией реализации права административного обжалования являются механизмы ответственности должностных лиц и возмещения вреда. Однако данный механизм законодательством урегулирован не в полном объеме. Так, например, статья 17.1 КоАП предусматривает ответственность должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций или общественных объединений за невыполнение законных требований члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы, а также за несоблюдение должностным лицом установленных сроков предоставления информации (документов, материалов, ответов на обращения) члену Совета Федерации или депутату Государственной Думы. Однако в отношении обращений граждан и организаций подобной ответственности нет.
Во многом инстанционный принцип порядка административного обжалования нарушается самими гражданами и организациями. Органы публичной администрации превращаются в «почтовые отделения», пересылающие жалобы в соответствующие органы, что объясняется низкой правовой культурой граждан и должностных лиц. Грубые нарушения сроков рассмотрения жалоб граждан и сферхформализм со стороны органов публичной администрации только укрепляют неверие населения в возможность найти правду у чиновника. Однако отказываться от административного порядка обжалования нельзя, так как этот порядок для граждан и организаций проще, экономичнее, доступнее (принцип транспарентности), оперативнее. В нем также соблюдается принцип компетентности и профессионализма - чиновник более компетентен в конкретных вопросах публичного администрирования, чем судья.
Для решения указанных проблем возможны следующие решения.
Необходимо принятие Федерального закона «Об обращениях граждан», который бы содержал основные положения, касающиеся принципов и порядка рассмотрения всех обращений граждан, а также специальный раздел, посвященный порядку рассмотрения жалоб граждан и организаций. Соответствующие положения возможно отразить и в Федеральном законе «О стандартах государственных услуг», проект которого сейчас находится на стадии обсуждения.
Представляется целесообразным обсудить вопрос о введении в качестве предварительной стадии разрешения жалобы претензионного порядка ее рассмотрения. При этом возможно использовать опыт рассмотрения жалоб налогоплательщиков в налоговых органах.
Статья 100 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
Данный порядок является претензионным порядком рассмотрения жалобы. По сути, речь идет об уведомлении должностного лица, принявшего то или иное решение, о том, что гражданин или организация, получившие такое решение, по определенным мотивам и основаниями с ним не согласны. Претензия должны рассматриваться должностным лицом не более трех дней. В том случае, если должностное лицо не удовлетворит претензию, он обязан переслать такую претензию со своим заключением непосредственно вышестоящему должностному лицу и уведомить об этом решении гражданина или организацию. Такая предварительная процедура обжалования, возможно, повысит эффективность принимаемых должностными лицами решений, и в то же время, поможет выявить существенные недостатки в работе аппарата управления.
Представляется возможным включение претензионного порядка рассмотрения жалоб граждан и организаций в Федеральный закон «Об административных регламентах в исполнительный органах государственной власти в Российской Федерации», проект которого сейчас находится в стадии обсуждения.
Возможно рассмотреть и предложения об образовании при некоторых федеральных органах исполнительной власти в порядке эксперимента коллегиальных юрисдикционных органов, которые бы рассматривали жалобы на действия соответствующих органов и должностных лиц публичной администрации. Формирование таких органов могли бы обеспечить соответствующие федеральные министерства при обязательном участии в них независимых экспертов и представителей общественности. Факт обращения в такой орган мог бы повлечь приостановление в определенных случаях обжалуемого решения. Решение специального юрисдикционного коллегиального органа следует рассматривать как окончательное, но не исключающее права обращения в суд применительно к стадиям административного порядка обжалования.
Создание подобных юрисдикционных органов может быть утверждено Постановлением Правительства РФ. Возможно, такими федеральными органами исполнительной власти, в которых целесообразно провести подобный эксперимент, могли бы стать Федеральная налоговая служба РФ и ее территориальные органы, а также Минздравсоцразвития России.
И, наконец, должен быть усовершенствован механизм ответственности должностных лиц за нарушения порядка рассмотрения жалоб в административном (внесудебном) порядке, а также механизм возмещения вреда, причиненного гражданам незаконными решениями, действиями (бездействием) органов публичной администрации. Необходимо предусмотреть административную ответственность должностных лиц публичной администрации за нарушение порядка рассмотрения жалоб, а также дисциплинарную ответственность за несоответствие решений и действий должностных лиц органов публичной администрации стандартам государственных услуг.
Необходимо изменить порядок привлечения налогоплательщиков к ответственности за налоговые правонарушения, поскольку предусмотренное действующим законодательством право должностных лиц налоговых органов привлекать налогоплательщиков к ответственности несовместимо с принципом презумпции невиновности последних.
Во всех случаях, когда к гражданам или организациям может быть применена санкция в виде штрафа, целесообразно привлекать их к административной ответственности в судебном порядке.
Необходимость предварительного судебного контроля над действиями налоговых органов по изъятию имущества граждан и юридических лиц в качестве санкции за правонарушение обусловливается конституционными положениями о судебной защите права собственности.ЛитератураСписок литературы:
Нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)//Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ //Российская газета, 27 июля 2002 г. N 137,
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (БК РФ) (с изм. и доп. от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря 2002 г., 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 20 августа, 23, 28, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 1 июля, 12 октября 2005 г.) //Российская газета от 12 августа 1998 г. N 153-154
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г.)
5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ //Российская газета\" от 20 ноября 2002 г. N 220,
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (КоАП РФ) (с изм. и доп. от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 22 апреля, 9 мая, 2, 21, 22 июля, 27 сентября, 5, 19 декабря 2005 г.) // Российская газета от 31 декабря 2001 г. N 256
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) (с изм. и доп. от 30 марта, 9 июля 1999 г., 2 января, 5 августа, 29 декабря 2000 г., 24 марта, 30 мая, 6, 7, 8 августа, 27, 29 ноября, 28, 29, 30, 31 декабря 2001 г., 29 мая, 24, 25 июля, 24, 27, 31 декабря 2002 г., 6, 22, 28 мая, 6, 23, 30 июня, 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 5 апреля, 29, 30 июня, 20, 28, 29 июля, 18, 20, 22 августа, 4 октября, 2, 29 ноября, 28, 29, 30 декабря 2004 г., 18 мая, 3, 6, 18, 29, 30 июня, 1, 18, 21, 22 июля, 20 октября, 4 ноября 2005 г.)//Российская газета\" от 8 декабря 1994 г. N 238-239
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 \"О судебном решении\" Российская газета от 26 декабря 2003 г. N 260,
9. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ \"О минимальном размере оплаты труда\" (с изм. и доп. от 29 апреля, 26 ноября 2002 г., 1 октября 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г.)
10. Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 130-О \"По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации \"О налоговых органах Российской Федерации//Российская газета от 22 августа 2001 г. N 162
11. Приказ МНС РФ от 11 ноября 1999 г. N АП-3-18/354 \"Об утверждении Порядка пересчета задолженности налогоплательщиков (налоговых агентов) по уплате налоговых санкций\"//Финансовая Россия\" - \"Учет. Налоги. Право\" от 7-13 марта 2000 г., N 9
12. Письмо Госналогслужбы РФ от 29 октября 1993 г. N ВЗ-4-05/169н \"О применении штрафных санкций за занижение (сокрытие) налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет\"//Российские вести, N 229, от 25 ноября 1993 г.
13. Письмо МНС РФ от 11 мая 1999 г. N 18-3-04/739 «О порядке применения административной ответственности к налогоплательщикам - физическим лицам, совершившим налоговые правонарушения, предусмотренные частью первой Налогового кодекса РФ».
14. Письмо МНС РФ от 22 сентября 1999 г. N 02-1-18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
15. Письмо МНС РФ от 28 сентября 2001 г. N ШС-6-14/734 О порядке применения отдельных положений Налогового кодекса РФ, касающихся применения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (с изм. и доп. от 12 мая 2004 г.)// \"Финансовая Россия\" от 24 октября 2001 г.
Учебная и научная литература:
16. Александров И.М.Налоги и налогообложение. Учебник.-М.: «Дашков и К»,2005.-314с.
17. Балакирева М. Обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов//Налоги,2000.№43.С.4-5.
18. Бойков О.В. Арбитражный суд и налоговые споры // Право. - М., 1998. - № 1. - с.25-27
19. Бойков О. Налоговые споры в практике арбитражных судов // Российская юстиция. - М.; Юрид. лит., 1999. - № 11. - с.6-9
20. Бойков О. Рассмотрение арбитражными судами налоговых споров. – М.: 1996.
21. Борисов Б.А. Налоговые органы и налогоплательщики. – М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1996.
22. Васильков А.И. Налоговые споры. С чего они начинаются и чем заканчиваются // Российский налоговый курьер. - М.; Статус-Кво 97, 1998. - № 2. - с.4-8
23. Виговская М.Е., Виговский Е.В. Налоговые споры предприятий // Гражданин и право. - М.; Новая правовая культура, 2002. - № 1. - с.46-52
24. Гилевич Е.М., Федоренко Н.В. Налоговые споры и принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве // Законодательство. - М., 2001. - № 7. - с.49-53
25. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к АПК РФ. – М.: Инфра-М, 2003.
26. Камфер Ю. Судебная защита прав налогоплательщиков от незаконных действий налоговых органов// Финансово-правовой абонемент «Предпринимательская практика: вопрос-ответ»,1996.Вып.13.
27. Кочерова Л.И. Налоговые споры с участием банков // Арбитражные споры. - С.-Пб., 2003. - № 2 (22). - с.29-45
28. Крылов Г. Налоговые споры и налоговое законодательство // Хозяйство и право. - М., 1994. - № 6. - с.48-58
29. Куфакова Н.А. Староверова О.В. Налоговое право /Под. ред. М.М. Рассолова, Н.М. Коршунова. - М.: ЮНИТИ; Закон и право, 2001. - 413 с. // Закон и право. - М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - № 12. - с.52
30. Михайлова Т. Налоговые споры через призму законодательства. Применение Арбитражным судом налогового законодательства // Власть судебная. - Курск, 2004. - № 2 (10). - с.31-34
31. Нагорная Э. Налоговые споры. Сооотношение гражданского и налогового законодательства. (Окончание) // Право и экономика. - М.; Юрид. Дом \"Юстицинформ\", 2004. - № 5. - с.49-67
32. Нагорная Э.Н. Налоговые споры. Соотношение гражданского и налогового законодательства // Право и экономика. - М.; Юрид. Дом \"Юстицинформ\", 2002. - № 1. - с.64-83
33. Нагорная Э. Налоговые споры. Соотношение гражданского и налогового законодательства. (Начало) // Право и экономика. - М.; Юрид. Дом \"Юстицинформ\", 2004. - № 3. - с.35-55
34. Налоговые споры. Некоторые судебные прецеденты российского налогового права: Сборник методических и нормативных материалов. Вып. 2 / Кузнецова Н.Г., Соловьев К.А.. - С.-Пб.; Изд-во СПбГУЭФ, 2003. - 128 с.
35. Нагорная Э. Налоговые споры. Соотношение гражданского и налогового законодательства. (Окончание) // Право и экономика. - М.; Юрид. Дом \"Юстицинформ\", 2002. - № 2. - с.62-77
36. Нагорная Э. Налоговые споры. Соотношение гражданского и налогового законодательства. (Продолжение) // Право и экономика. - М.; Юрид. Дом \"Юстицинформ\", 2004. - № 4. - с.36-48
37. Нагорная Э. Налоговые споры. Соотношение налогового законодательства с нормами других отраслей права // Право и экономика. - М.; Юрид. Дом \"Юстицинформ\", 2004. - № 12. - с.73-85
38. Налоговые споры: соотношение гражданского и налогового законодательства / Нагорная Э.Н. - 2-е изд., перераб. и доп.. - М.; Юстицинформ, 2003. - 96 с.
39. Налоговое право:Учебник/Под ред. С.Г.Пепеляева.-М.:Юристь.2004.-591с.
40. Налоговые споры, возникающие из таможенных отношений // Налоги и финансовое право: Судебная практика по налоговым спорам. Основные судебные прецеденты современного российского налогового права. - Екатеринбург, 2002. - № 11. - с.77-78
41. Налоговый контроль: налоговые проверки и производство по фактам налоговых правонарушений: Учебно-практическое пособие / Альбиков Р.Ф., Безденежных В.Н., Гладких О.В. и др.. - М.: Юристъ, 2001. С. 427.
42. Налоговое право: Учебник / Ахметшин Р.И., Жестков С.В., Ивлиева М.Ф. и др.. - М.; Юрист, 2003. - 591 с.
43. Налоговое право: Учебник/ Под ред. Пепеляева С.Г. –М.: Юристь,2004. -591с.
44. Налоговое право: Учебник / Химичева Н.И.. - М.; БЕК, 1997. - 336 с.
45. Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Берник В.Р., Брызгалин А.В., Головкин А.Н. и др.. - М.; Аналитика-Пресс, 1997. - 600 с.
46. Налоговое право и налоговые правонарушения: Учебное пособие / Мещерякова Е.И.. - М.; Изд-во ВИ МВД России, 2000. - 160 с.
47. Налоговое право: Учебник для вузов / Петрова Г.В.. - М.; Инфра-М, Норма, 1997. - 271 с.
48. Налоги и налоговое право. Учебное пособие/Под ред. А.В.Брызгалина.-М.:Аналитика-Пресс»,1997.-600с.
49. Налоговое право России: Курс лекций / Кучеров И.И.. - М.; ЮрИнфоР, 2001. - 360 с.
50. Налоговое право Российской Федерации: Комментарии, рекомендации, законы, инструкции. Вып. 2. - М., 1992. - 287 с.
51. Налоговые споры: теория и практика. № 3. - М.; Издат. дом \"Арбитражная практика\", 2004
Налоговые споры в арбитражных судах / Медведев А.Н.. - М.; Инфра-М, 1997. - 144 с.
52. Овсянникова С.В. Налоговые споры о возврате денежных средств из бюджета // Юрист. - М.; Юрист, 2000. - № 4. - с.44-50
53. Овсянников С.В. Налоговые споры о возврате денежных средств из бюджета // Арбитражный и гражданский процесс. - М.; Юрист, 2000. - № 1. - с.16-22
54. Разгулин С.В. О презумпции добросовестности налогоплательщика в отношениях, связанных с исполнением обязанности по уплате налога // Налоговый вестник, N 8, август 2004 г.
55. Российское налоговое право: Учебник / Гуреев В.И.. - М.; Экономика, 1997. - 383 с.
56. Российское налоговое право. Проблемы теории и практики: Учебное пособие / Парыгина В.А., Тедеев А.А.. - М.; Статус-Кво 97, 2005. - 336 с.
57. Российское налоговое право: проблемы теории и практики / Винницкий Д.В.. - С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. - 397 с.
58. Савинко Т.В. Судебная защита налогоплательщика//Бухгалтерский учет,2002.№3С.55-61.
59. Староверова О.В. Современное налоговое право: общие концептуальные подходы // Вестник Российской правовой академии: Научно-практический журнал. - М.; РПА МЮ РФ, 2003. - № 2. - с.34-38
60. Судебно-арбитражная статистика. О рассмотренных спорах с участием налоговых органов в 1999-2003 годах//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 4.
61. Судебная практика применения законодательства о налогах //Бухгалтерский учет,2003,№1.С.72-76.
62. Судебная практика применения законодательства о налогах //Бухгалтерский учет,2002,№9.С.71-73.
63. Судебная практика применения законодательства о налогах //Бухгалтерский учет,2002,№3.С.65-71."
|
|
