СодержаниеВВЕДЕНИЕ 2
I.ИНСТИТУТ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ: ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 5
1.1 ПОНЯТИЕ И СООТНОШЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА С ДРУГИМИ ВИДАМИ ВРЕДА 5
1.2. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ЗА ПРИЧИНЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 12
1.3 МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ 19
1.4.КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ НАРУШЕНИИ ДОГОВОРА 24
ІІ.ОСОБЕННОСТИ КОМПЕНСАЦИИ ВРЕДА В НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ 27
2.1. ОСОБЕННОСТИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В СТРАНАХ ОБЩЕГО ПРАВА (НА ПРИМЕРЕ США) 27
2.2. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В СТРАНАХ КОНТИНЕНТАЛЬНОГО ПРАВА (НА ПРИМЕРЕ ГЕРМАНИИ). 40
III.ТЕНДЕНЦИИ И СУЩНОСТЬ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 49
3.1ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА (НА ПРИМЕРЕ ВОЕННОЙ СФЕРЫ) 49
3.2.НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА И НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА, ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПУТЕМ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 61
3.3.ОСНОВАНИЯ, ПОРЯДОК, СПОСОБЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 64
3.4.ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 70
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 88
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 95ВведениеГосударство в соответствии со ст. 52 Конституции РФ обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. По смыслу данной нормы под ущербом можно понимать и моральный вред.
В России, как и во многих странах мира, одним из основных способов защиты неимущественных благ является институт компенсации морального вреда. Этот институт существует в российском законодательстве чуть более десяти лет, поэтому в настоящее время он находится в стадии совершенствования правоприменительной практики российского судопроизводства.
Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы курсовой работы, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованию категории компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.
Степень научной разработанности проблемы. Понятие компенсации морального вреда широко используется в юридической науке и правоприменительной практике, что обусловлено распространенностью данного института в гражданско-правовых отношениях.
Отдельные стороны проблемы применения норм гражданского законодательства о компенсации морального вреда неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты компенсации морального вреда разрабатывали такие ученые, как и др.
В дипломной работе используются работы таких ученых в сфере гражданского и других отраслей права, как Веберс Я.Р., Свердлов Г.М., и ряда других авторов, комментарии гражданского законодательства, учебники гражданского права.
Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы.
Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ института компенсации морального вреда, проведенный по следующим направления:
- всесторонний анализ правовых актов, в сфере правового регулирования компенсации морального вреда;
рассмотрение проблем применения правовых норм, регулирующих институт компенсации морального вреда.
В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:
выявить тенденции развития норм, регулирующих институт компенсации морального вреда;
- осветить особенности компенсации морального вреда зарубежом;
- определить содержание и признаки компенсации морального вреда, основания возникновения права на компенсацию морального вреда, и нематериальные права и блага, защищаемые путем компенсации морального вреда, согласно действующему законодательству и правоприменительной практике.
Объект и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.
Объектом научного анализа настоящей работы является компенсация морального вреда как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.
Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, судебной практики.
Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще- и частнонаучные, а также специальные методы познания.
Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которых проводилось исследование, использовались метод структурного анализа, системный и исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести формально-юридический метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права.
Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты проблем правового регулирования компенсации морального вреда в рамках цели и задач исследования.
Эмпирическая база исследования построена на нормативном материале и судебной практике.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа компенсации морального вреда как института гражданского права в свете последних изменений законодательства в данной области.ЗаключениеЗаконодательство и судебная практика ФРГ должны быть изменены таким образом, чтобы предоставить близким потерпевшего право на компенсацию за страдания, перенесенные ими в связи со смертью потерпевшего.
С принятием Второго закона об изменении законодательства о возмещении вреда от 19 июля 2002 г. (далее - Второй закон) в правовом регулировании компенсации морального вреда произошли существенные изменения. В отношении ГГУ эти изменения выразились в том, что § 847 ГГУ был полностью исключен из ГГУ, а содержание абзаца 1 этой нормы с незначительными изменениями оказалось включено в § 253 ГГУ в качестве второго абзаца этой нормы.
Абзац 1 § 847 ГГУ устанавливал:
\"В случае причинения телесного повреждения или иного вреда здоровью, а также в случае ограничения свободы потерпевший вправе требовать также денежной компенсации за вред, который не является имущественным\".
Сегодня § 253 ГГУ в целом выглядит следующим образом:
§ 253 (Нематериальный вред)
\"За причинение вреда, который не является имущественным, денежная компенсация выплачивается только в случаях, предусмотренных законом.
Если вследствие причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью, нарушения свободы или сексуального самоопределения подлежит выплате возмещение вреда, то и за вред, не являющийся имущественным, может быть присуждена справедливая денежная компенсация\".
Следует обратить внимание, что в абзаце 1 § 847 ГГУ о сексуальном самоопределении не упоминалось, а абзац 2 § 847 ГГУ был полностью посвящен компенсации морального вреда, причиненного женщине в связи с совершением преступления или административного правонарушения против нравственности, либо в связи с принуждением к сожительству путем обмана, угрозы или злоупотребления ее зависимым положением. Нетрудно видеть, что абзац 2 § 253, в отличие от абзаца 2 § 847 ГГУ, предусматривает выплату компенсации в случае любого посягательства на сексуальное самоопределение независимо о половой принадлежности потерпевшего.
Для пояснения последствий, которые повлекли вышеуказанные изменения в отношении института компенсации морального вреда, следует сказать несколько слов о процессе принятия Второго закона.
Проект Второго закона был внесен правительством ФРГ. Предложенная редакция § 253 ГГУ выглядела в законопроекте следующим образом:
§ 253 (Нематериальный вред)
\"За причинение вреда, который не является имущественным, денежная компенсация выплачивается только в случаях, предусмотренных законом.
Если вследствие причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью, нарушения свободы или сексуального самоопределения подлежит выплате возмещение вреда, то и за вред, не являющийся имущественным, может быть присуждена справедливая денежная компенсация, если:
1) вред был причинен умышленно или
2) вред с учетом его характера и продолжительности причинения не является незначительным\".
В пояснительной записке правительства ФРГ к проекту Второго закона в части §§ 253, 847 цели изменений ГГУ в части указанных норм состояли в следующем. Во-первых, правило о компенсации морального вреда перемещалось из главы 24 \"Недозволенные действия\" раздела 7 \"Отдельные виды обязательств\" второй книги ГГУ \"Обязательственное право\" в главу 2 \"Обязанность исполнения\" раздела 1 \"Содержание обязательства\" той же книги ГГУ. Эффект такого перемещения должен был привести (и действительно привел, поскольку законопроект в этой части остался без изменения) к тому, что правила о компенсации морального вреда оказывались применимы при наличии договорных отношений между потерпевшим и причинителем вреда, а также при случайном причинении вреда источником повышенной опасности не только в случаях, когда страдания потерпевшего оказывались следствием причинения вреда не только прямо указанным в абзаце 2 § 253 ГГУ (а ранее - в абзаце 1 § 847 ГГУ) неимущественным благам, но и любым иным неимущественным благам, входящим в состав всеобщего права личности
Второй целью законопроекта было упорядочение подхода судебной практики к компенсации за страдания в случае, если неимущественный вред не был значительным. Дело в том, что в случае причинения незначительного вреда (в основном речь шла о причинении незначительных поверхностных телесных повреждений, таких как царапины, опрелости и т.п., претерпевании кратковременного ухудшения самочувствия, например головная боль, головокружение и т.п.) некоторые суды вообще отказывали в присуждении компенсации, а другие присуждали незначительные суммы.
Предложенные правительством нововведения приводили бы к тому, что в случае умышленного причинения вреда отказ в компенсации становился бы недопустимым, а при неумышленном причинении вреда его значительность (точнее - отсутствие факта незначительности вреда) становилась бы одним из условий возникновения права на денежную компенсацию за страдания. При этом введение таких критериев значительности вреда, как его характер и продолжительность, не означали, что вред не должен быть незначительным одновременно с точки зрения и его характера, и продолжительности причинения. Необходимость учета обоих критериев предполагала проверку вреда на незначительность отдельно по каждому из них. При этом правительство ФРГ подчеркивало, что не считает возможным предлагать установление в законе какой-либо количественной границы для отделения значительного вреда от вреда, таковым не являющегося, но в то же время в пояснительной записке было высказано мнение, что не следует считать значительным вред, в связи с причинением которого по обыкновению судебной практики присуждалась компенсация за страдания в размере менее 1000 немецких марок (600 евро).
Однако правовой комитет бундестага не поддержал предложенные изменения в части подхода к компенсации за страдания, вызванные причинением незначительного вреда, сочтя более правильным не сужать свободу судебного усмотрения при определении размера компенсации за страдания.
Таким образом, существо рассматриваемых изменений в ГГУ состоит в возникновении отсутствующей ранее возможности генерального применения института компенсации за страдания не только при виновном внедоговорном причинении вреда, но и при наличии договорных отношений между потерпевшим и причинителем вреда, а также при случайном причинении вреда источником повышенной опасности, при этом страдания подлежат денежной компенсации в случае причинения вреда любым неимущественным благам, составляющим всеобщее право личности, а не только прямо указанным в абзаце 2 § 253 ГГУ.
Следует обратить внимание, что редакция абзаца 1 § 847 ГГУ, как представляется, была не вполне удачной из-за употребленного в ней слова \"также\", поскольку наводило на мысль об обязательной субсидиарности компенсации морального вреда к возмещению имущественного вреда. Редакция абзаца 2 § 253 ГГУ в этом аспекте выглядит еще более неудачной, так как буквальное ее толкование позволяет уже более определенно, чем в отношении § 823 ГГУ, полагать, что наличие подлежащего возмещению имущественного вреда есть обязательное условие возникновения права на компенсацию за страдания, да и сама обязанность взыскания такой компенсации сформулирована не столь императивно, как это было в 847 ГГУ (впрочем, отмеченное отсутствие императивности позволяет теперь обосновать отказ в компенсации в случае причинения незначительного вреда).
Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.
Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права и блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страдания.
Во-вторых, можно выделить следующие основания компенсации морального вреда:
• наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);
• подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;
• соблюдение сроков предъявления требования и сроков действия соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Однако анализ соответствующих норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о применении исковой давности к указанным требованиям. Действующий закон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда - денежную (по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г.).
В-третьих, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости. Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы был задан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка», придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер компенсации в конкретном деле. Определенную ценность, как в теоретическом, так и в практическом плане, представляет разработанная А. М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, этой методикой вполне можно воспользоваться при составлении искового заявления.
В-четвертых, Пленум Верховного суда склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако, следует согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не может. Полагаю, что в законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц. Но данный вред не следует считать компенсацией морального вреда.Литература1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. М.: Проект, 1999г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть. Официальное издание. М.: Юридическая литература 1994г.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. М.: Издательство \"Акалис\", 1996г.
4. Комментарий части Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: редакция журнала \"Хозяйство и право\". Фирма \"СПАРК\", 1995г.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА. М, 1997г.
6. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М.: Юридическая литература, 1984г., ст.24.
7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. М.: Издательство \"Брандес\", 1992г., ст. 1, 6, 7, 43, 131.
8. Закон РФ от 22 января 1993г. \"О статусе военнослужащих\"// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. 6. Ст. 188.
9. Закон РФ от 7 февраля 1992г. \"О защите прав потребителей\" в ред. Федерального Закона от 9января 1996г. // Собрания законодательства РФ. 1996. 3 ст. 140.
10. Постановление Пленума ВС РФ от 29сентября 1994г. 7 \"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей\" // Бюллетень ВС РФ. 1995 1, 1997. 2.
11. Постановление Пленума ВС РФ от 28апреля 1994г. \"О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья\" Бюллетень ВС РФ. 1995. 4.
12. Постановление Пленума ВС РФ от 20декобря 1994г. \"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда\" // Бюллетень ВС РФ. 1995. 3.
13. Боннер А. Можно ли причинить моральный вреда юридическому лицу // Российская юстиция, 1996, 6.
14. Вдовенков, Широков В. Компенсация морального вреда //Российская юстиция, 1996, 7.
15. Граждане кое право. Учебник. Часть! Шодред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998г.
16. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда// Российская юстиция, 2000, 6, стр. 21-22.
17. Гоманов В. О наших с вами страданиях// Домашних адвокат, 1996, 2.
18. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда. Комментарий российского законодательства. Выпуск 1. М., 1995г.
19. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция, 1996, 5, стр.48-49.
20. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности Ц Российская юстиция, 2000, 9, стр. 39-40.
21. Нарижний С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция, 1996, 9, стр. 41.
22. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина //Российская юстиция, 2001, 4, стр. 20-21.
23. Ожегов С.И. Словарь Русского языка. М., 1998г.
24. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликатных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983г.
25. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному // Российская юстиция, 2000, 12, стр. 25.
26. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда Государства и права, 1997, 4, стр. 5-12.
27. Эрделевский А.М. Споры о компенсации морального вреда Российская юстиция, 1997, 2, стр. 37-40.
28. Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция, 1996, 6, стр. 19-21.
29. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М.: Издательство \"Бек\", 1997.
30. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию // Законность, 1998, 2, стр. 16-21.
31. Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и права, 1997, 10, стр. 22-32.
32. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изм. и доп. от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 января, 5 февраля 2007 г.) - Система \"Гарант\", 2007 г.
33.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. 63-ФЗ (УК РФ) (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 4, 30 декабря 2006 г.) - Система \"Гарант\", 2007 г.
34.Батяев А.А. Возмещение морального вреда. - Система \"Гарант\", 2006 г.
35.Гражданское право: Учебник. Том II (Под ред. О.Н. Садикова) - \"Контакт\", \"ИНФРА-МЦ\" 2007 г.
36.Гражданское право. Том I. (Под ред. доктора юридич. наук, проф. Е.А.Суханова) - \"Волтерс Клувер\", 2004 г.
37.Гражданское право. Том II. Полутом 2 (Под ред. доктора юридич. наук, проф. Е.А.Суханова) - \"БЕК\", 2003 г.
38.Гражданское право: Учебник / Под ред. С. П. Гришаева. М.: Юристъ, .Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкин Переизд.3) - \"Юрайт-Издат\", 2008 г.
39.Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Карповича В.Д.) - \"Юрайт-М\", \"Новая Правовая культура\", 2007 г.
40.Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (Под ред. доктора юридич. наук, проф. Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридич. наук, доцента И.М.Тяжковой) - \"Зерцало-М\", 2006 г.
41.Компенсация морального вреда. В.Н. Соловьев, \"эж-ЮРИСТ\", 17, апрель 2008 г.
42.Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя. В. Быков, \"Российская юстиция\", 4, апрель 2009 г.
43.Критерии определения размера компенсации морального вреда. Д.В. Котов, \"Адвокат\", 8, август 2008 г.
44.Превентивный эффект компенсации морального вреда. Г.Г. Горшенков, \"Российская юстиция\", 5, май 2006 г.
45.Право работника на компенсацию морального вреда. А.Л. Шведов, \"Адвокат\", 3, март 2008 г.
46.Порядок компенсации морального вреда. Л. Панина, \"Финансовая газета. Региональный выпуск\", 29, 30, июль 2007 г.
47.Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики (3-е издание). - \"Волтерс Клувер\", 2007
48.556 (34) от 19/08/2008
О нюансах рассмотрения дел о возмещении морального вреда
49. 556 (34) от 19/08/2008 Евгений Дашевский
Об особенностях и судебной практике возмещения морального вреда
50. 555 (33) от 12/08/2008
О возмещении морального вреда, причиненного юрлицу
51.555 (33) от 12/08/2008
О нюансах рассмотрения споров о возмещении морального вреда хозяйственными судами
52. 555 (33) от 12/08/2008 Николай Сидоренко
Теория и практика \"морального вреда\"
|
|
