СодержаниеСодержание:
Введение 3
Глава 1. Общее понятие, условия и основания гражданско-правовой ответственности 6
1.1. Понятие и виды гражданско-правовой ответственности 6
1.2. Условия и основания гражданско-правовой ответственности 12
1.3. Ограниченная ответственность должника и основания освобождения должника от ответственности 25
Глава 2. Понятие риска и его соотношение с вопросами гражданско-правовой ответственности 33
2.1. Сущность и значение риска в гражданском праве 33
2.2. Риск как условие дифференциации объема и мер ответственности 40
Глава 3. Управление предпринимательскими рисками 56
3.1. Общие вопросы управления и минимизации рисков в гражданских правоотношениях 56
3.2. Распределение рисков участников гражданского правоотношения 65
3.3. Страхование предпринимательских рисков 78
Заключение 97
Библиографический список 100ВведениеВведение
Важный фактор социального и экономического развития общества - самостоятельная и инициативная деятельность граждан в рамках правовых норм. Обозначившиеся в российском обществе тенденции на развертывание инициативы и самостоятельности, научно - технической, хозяйственной и профессиональной смелости при принятии нестандартных решений в значительной мере обусловлены необходимостью индивида \"идти на риск\", при этом отдавая себе отчет в совершаемых поступках. Отсутствие в законодательстве норм о дозволенном риске сковывает хозяйственную и предпринимательскую инициативу, что оборачивается в конечном счете социально - экономическими потерями.
Стабильность гражданского оборота, понимаемая как неукоснительное соблюдение принятых на себя обязательств, является самостоятельной ценностью и смыслом многих частноправовых институтов. Однако в течение жизни обязательства его стороны могут сталкиваться с обстоятельствами, препятствующими должнику надлежащим исполнением освободиться от принятой на себя обязанности. Так, иногда, несмотря на намерение должника исполнить обязательство, доставление согласованного предоставления кредитору оказывается невозможным по не зависящим от воли должника причинам (например, случайная гибель индивидуально-определенного объекта обязательства). В других случаях должник в ходе исполнения сталкивается с такими трудностями, которые, удорожая предмет обязательства, делают его крайне обременительным, в результате чего издержки последнего не покрываются встречным предоставлением кредитора (экономическая невозможность исполнения). По этой причине право зачастую вынуждено отступать от незыблемости правила pacta sunt servanda, устанавливая специальные основания прекращения обязательства либо иные юридические последствия.
Внешние силы, возникающие помимо воли сторон договорного обязательства (так называемый случай, или casus), влекут за собой умаление их имущественной сферы. Поскольку в результате этого имущественное положение одной или обеих сторон обязательства ухудшается, то между ними неминуемо возникает конфликт интересов, который, как правило, не может быть разрешен методом свободного соглашения. Это исключает возможный торг, итогом которого будет заключение частного акта, регулирующего их отношения и являющегося для них нормой поведения. В этой связи право с древнейших времен вынуждено устанавливать комплекс прав и обязанностей сторон обязательства, с тем чтобы, основываясь на идеале справедливости, распределить отрицательные имущественные последствия воздействия случая.
Целью настоящей работы является определение правовой сущности и взаимоотношения риска и гражданско-правовой ответственности.
Объект работы – общественные отношения, возникающие в связи с урегулированием вопросов гражданско-правовой ответственности и распределения риска.
Предмет работы – действующее гражданское законодательство, научная литература, материалы судебной практики.
Нормативная база работы – Гражданский кодекс РФ, иные нормативные правовые акты, судебная практика.
Теоретическая база работы – статьи, монографии, иные работы различных исследователей и ученых по вопросам, являющимся предметом настоящего исследования.
Методологическая база работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Для достижения указанной выше цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Определить понятие и виды гражданско-правовой ответственности.
2. Определить условия и основания гражданско-правовой ответственности.
3. Изучить вопросы ограниченной ответственности должника и основания освобождения должника от ответственности.
4. Определить сущность и значение риска в гражданском праве.
5. Изучить значение риска как условия дифференциации объема и мер ответственности.
6. Исследовать общие вопросы управления и минимизации рисков в гражданских правоотношениях.
7. Исследовать вопросы распределения рисков участников гражданского правоотношения.
8. Изучить страхование предпринимательских рисков.
По структуре настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.ЗаключениеЗаключение
Термин \"риск\" в русском языке определяется как возможный убыток или неудача в каком-либо деле. Ряд определений риска предлагается философами и психологами. В частности, риск трактуется как действие (поступок), выполняемое в условиях выбора, когда существует опасность в случае неудачи оказаться в худшем положении, чем до выбора.
Общеправовое значение риска заключается в том, что лицо, действующее в определенных условиях дозволенного правом, не подлежит какой-либо юридической ответственности. Вместе с тем понятие дозволенного (или правомерного) поведения в конкретных условиях не всегда можно сформулировать, поскольку в таких областях деятельности, как, например, медицина, военное дело, риск представляет опасность для жизни и здоровья людей.
Следует различать объективный и субъективный риск. Объективный риск находится в одной плоскости с ответственностью, а субъективный - явление, однопорядковое с виной. Объективный риск следует определить как возможные убытки или расходы, которые возложены законодателем на определенное лицо. Субъективный риск - это предвидение лицом возможных отрицательных последствий своих правомерных действий, направленных на достижение общественно полезной цели.
В гражданско - правовой ответственности риск может служить основанием распределения убытков, а в соединении с противоправностью (например, при причинении вреда источником повышенной опасности) риск выступает основанием ответственности.
Целью применения гражданско-правовых средств при регулировании риска предпринимательской деятельности является эффективное осуществление права на предпринимательскую деятельность. В качестве задач при достижении данной цели можно определить минимизацию и распределение императивно не распределенных рисков путем их отнесения на контрагента. При этом под минимизацией и распределением рисков следует понимать и уменьшение вероятности ущемления нематериальных интересов субъекта права. Так, к средствам минимизации рисков следует отнести принятие надлежащих мер по защите информации, сохранению деловой репутации и т.д.
Однако, спектр целей в праве не исчерпывается теми, что сопряжены со справедливостью. Существуют среди них более или менее автономные, такие, например, как экономическая эффективность, обеспечивающая максимизацию общественного благосостояния.
В отдельных случаях законодатель придает некой социальной ценности большее значение, нежели экономической эффективности, конструируя конкретную модель правового регулирования. Вероятно, такой подход и имел место в случае с распределением риска невозможности исполнения в договоре. Специфика рисковых сделок, обуславливающаяся невозможностью стопроцентного достижения результата, предопределила конкретное законодательное решение. Иными словами, приоритетной ценностью в данном случае выступила необходимость построения внутренне непротиворечивой, логичной юридической конструкции.
Учитывая изложенное, считаем возможным рассматривать экономически эффективное распределение риска в качестве общего правила, которое может иметь исключения, обусловленные соображениями цивильной политики. Такие исключения могут иметь место, когда защищаемая правом ценность превосходит по своему значению принцип экономической эффективности.
В заключение следует отметить, что риск как правовая категория, являясь родовым понятием по отношению к ответственности, подлежит различной оценке в нормах российского законодательства. В нормах гражданского законодательства риск как психическое отношение лица к своей деятельности может служить основанием для распределения убытков и одновременно являться основанием ответственности. Наиболее ярко фактор риска проявляется в разновидностях имущественной ответственности, поскольку выступает обязательным условием дифференциации возмещения убытков.ЛитератураБиблиографический список
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета от 25.12.1993г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. от24.07.2008г.) // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (в ред. от14.07.2008г.) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ (в ред. от14.07.2008г.) // СЗ РФ, 03.05.1999, N 18, ст. 2207.
5. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ (в ред. от14.07.2008г.) // СЗ РФ, 12.03.2001, N 11, ст. 1001.
6. Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в ред. от08.11.2007г.) // СЗ РФ, 13.01.2003, N 2, ст. 170.
7. Федеральный закон от 21 ноября 1995 года №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (в ред. от 14.07.2008г.) // СЗ РФ, 27.11.1995, N 48, ст. 4552.
8. Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2007г.) // СЗ РФ, 15.12.2003, N 50, ст. 4858.
9. Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в ред. от 03.11.2006г.) // СЗ РФ, 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3422.
10. Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от25.10.2007г.) // СЗ РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 140.
11. Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (Документ A/СОNF.97/18,Annex I) // Вестник ВАС РФ, 1994 г., N 1.
Акты судебных органов.
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П \"По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона \"Об аудиторской деятельности\" в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной\" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 15. Ст. 1416.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 \"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации\" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 \"Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии\" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.
4. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // \"Российская газета\", N 152, 13.08.1996.
5. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) // \"Вестник ВАС РФ\", N 11, 1998.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. N 5169/02 // \"Вестник ВАС РФ\", 2003, N 3.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июня 1998 г. No. 6168/97 // \"Вестник ВАС РФ\", 1998, N 8.
8. Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2002 N КГ-А40/3536-02 // СПС Гарант.
9. Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2005 N КГ-А41/9117-05 // СПС Гарант.
10. Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2004 N КГ-А40/12148-04 // СПС Гарант.
11. Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2005 N КГ-А40/1662-05 // СПС Гарант.
12. Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2005 N КГ-А40/12799-04 // СПС Гарант.
13. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2005 N А78-4734/05-С2-12/362-Ф02-6134/05-С1 // СПС Гарант.
14. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.1998 N Ф04/724-173/А45-98 // СПС Гарант.
15. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2000 г. N А56-15789/2000 // СПС Гарант.
16. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2006 N Ф03-А04/05-1/4626 // СПС Гарант.
17. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 октября 1999 г. N Ф03-А51/99-1/1400 // СПС Гарант.
18. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/406 // СПС Гарант.
19. Постановление ФАС Уральского округа от 25 апреля 1997 г. N Ф09-291/97-ГК // СПС Гарант.
20. Постановление ФАС Уральского округа от 8 января 2004 г. N Ф09-4646/03-АК // СПС Гарант.
21. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 октября 2001 г. N А29-1329/01-2Э // СПС Гарант.
Литература.
1. Алексеев С.С. Гражданское право. – М.: Норма, 2008.
2. Альгин А.П., Озрих М.Ф. Перестройка и хозяйственный риск: социально-правовые аспекты // Правоведение. 1989. N 5.
3. Альгин А.П. Новаторство, инициатива, риск. Л., 1987.
4. Архипов Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2005. Вып. 9.
5. Архипов Д. Диспозитивные нормы, распределяющие риск в договорных обязательствах // Хозяйство и право. № 1, 2007.
6. Архипов Д. Договор как средство экономически эффективного распределения рисков // Корпоративный юрист. № 1, 2007.
7. Барикаев Е.Н. Управление предпринимательскими рисками // Вестник Московского университета МВД России. № 10, 2006.
8. Бланд Д. Страхование: принципы и практика. М., 1998.
9. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. N 4.
10. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
11. Васильев Ю.М. Риск договорной ответственности в обязательстве // \"Черные дыры\" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. № 3, 2007.
12. Волкова И.А. Страхование предпринимательского риска в гражданском праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
13. Вячеславов Ф.А. Рапсределение рисков в механизме обеспечения интересов сторон догвора в случае существенного изменения обстоятельств // Юрист. № 2, 2007.
14. Гражданский кодекс Франции // Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.
15. Гражданское право. Учебник. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Бек, 2000.
16. Грибанов А. Ответственность за неисполнение договорных обязательств в праве Англии и США // Хозяйство и право. 1996. N 7.
17. Демидова Г.С. Страхование предпринимательских рисков // Актуальные проблемы частноправового регулирования. – Самара: Изд-во \"Универс-групп\", 2006.
18. Евсевлеева М.Н. Место предпринимательских рисков в системе страховых отношений // Управление риском. 2002. N 2.
19. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. М., 1996.
20. Захаров В.К., Севастьянов Б.А., Чистяков В.П. Теория вероятностей. М., 1983.
21. Захарова О.Н. Непреодолимая сила в российском гражданском праве. – М.: Изд-во БГУЭП, 2006.
22. Кабышев О.А. Правомерность предпринимательского риска // Хозяйство и право. 1994. N 3.
23. Кастрюлин Д.Ф. Переход риска утраты товара по договору международной купли-продажи. Саратов, 2006.
24. Ковалевский М.А. Правовое значение экономических рисков и их связь с имуществом // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: Сб. науч. ст. / Под ред. В.Ф. Попондопуло и О.Ю. Скворцова. М., 2005. Вып. 5.
25. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.
26. Коршунова Н.П. Непреодолимая сила: новый взгляд на старую проблему // Журнал российского права. № 3, 2008.
27. Коршунова Н.П. Совершенствование законодательства о непреодолимой силе // Законы России: опыт, анализ, практика. Ежемесячный правовой журнал. № 2, 2007. С. 120-124.
28. Копылов В.А. Риск в предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1996.
29. Лаптева И.В. Гражданско-правовое регулирование страхования предпринимательского риска: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006.
30. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1999. N 1.
31. Малеин Н.С. Гражданско-правовое положение личности. М., 1975.
32. Малинин В.В. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.
33. Мезрин Б.Н. О юридической природе риска в советском гражданском праве // Гражданское право и способы его защиты. Свердловск, 1974.
34. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. М.: Статут (в серии \"Классика российской цивилистики\"). 1997. Ч. 2.
35. Нинидзе Ф.Г. Крайняя необходимость по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1974.
36. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
37. Овечкин А.П. Предпринимательский риск: понятие и правовая природа // Правовые проблемы в теории и практике. Сборник научных статей. Вып. 12. – М.: Изд-во юрид. ин-та МИИТа, 2007.
38. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.
39. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983.
40. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975.
41. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.
42. Пирвицъ Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы въ гражданскомъ праве. Спб., 1895.
43. Поваренков А.Ю. Риск в предпринимательской деятельности // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. Ярославль, 2001.
44. Принципы европейского контрактного права // Журнал международного частного права. 1999. N 1 (23).
45. Псарева Е.А. Страхование предпринимательских рисков: защита от недобросовестности и случайности // Юрист. № 5, 2007.
46. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 108.
47. Пугинский Б.И. Составные обязательства в гражданском праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. N 6.
48. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 2000.
49. Пухов А.В. Подводные камни залога // Бухгалтерия и банки. 2001. N 11.
50. Рассудовский В. Вопрос об имущественном риске в гражданском праве // Советская юстиция. 1963. N 8.
51. Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 309 и след.
52. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.
53. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. N 1.
54. Советское хозяйственное право. Л., 1928. С. 289 - 290.
55. Сплетухов Ю.А. Страхование: Учебное пособие. М.: ИНФРА, 2004.
56. Танаев В.М. Понятие \"риск\" в Гражданском кодексе Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000.
57. Харитонов Е.О. Категории субъективного и объективного риска в советском гражданском праве // Проблемы правоведения: Республиканск. межвед. науч. сб. Киев, 1979. Вып. 40.
58. Хаскельберг Б.Л. Переход права собственности по договору купли-продажи в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1950.
59. Цанев И.А. Современные подходы в деятельности страховых компаний. М., 2005.
60. Чиркова М. Оценка залога как способа обеспечения возвратности кредита // Хозяйство и право. 1998. N 6.
61. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.
62. Шихов А.К. Страхование: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ, 2000.
63. Яковлев В.Ф. Гражданское право. – М.: РАГС, 2005.
64. Contract, Tort & Restitution: 2003/2004. Fourteenth edition. Edited by F.D. Rose. Oxford University Press. 2003.
65. Fidelity and Deposit Co. v. City of Sheboygan Falls, 713 F. 2d 1261, 1269 (7th Cir. 1983).
66. Fleming J. The Law of Torts. 9-th edition. North Ryde NSW: LBC, 1998.
67. Nicolet Instrument Corp. v. Lindquist & Vennum, 34 F. 3d 453, 456 (7th Cir. 1994).
68. Oliver Wendell Holmes, Jr. The Common Law. 1881.
69. Roy Kreitner, Essay \"Speculations of Contract, or How Contract Law Stopped Worrying and Learned to Love Risk\", in Columbia Law Review, Volume 100, 2000.
70. Spartech Corp. v. Opper, 890 F. 2d 949, 955 (7th Cir. 1989).
|
|
