СодержаниеВведение……………………………………………………………………….…3
Глава 1. Проблема становления научно-познавательной деятельности….….5
Глава 2. Что такое социальное познание и каковы его основные модели….10
2.1. Определение социального познания……………………….……....10
2.2. Основные модели социального познания…………….……………10
Глава 3. Основные черты новой парадигмы социального познания………...16
Заключение………………………………………………………………………22
Список используемой литературы……………………………………………..25ВведениеЧто бы человек ни изучал: родной язык или математику, литературу или биологию - всё это - изучение объективной реальности. Но нельзя изучать сразу весь язык, пусть даже и кажущийся понятным и знакомым с детства; невозможно взяться за изучение всей математики одновременно. Однако литература и биология - это менее сложные миры, чем мир человеческой души или мир растений и животных... Очевидно, что человек для своего познания избирает тот конкретный предмет, знание о котором ему сейчас более всего необходимо. Но вместе с этим, человек вынужден изучать и те предметы (явления), которые находятся в непосредственном взаимодействии с предметом изучения: понятно, например, что выучив все склонения существительных, мы не сможем овладеть литературным русским языком. И все же на каждом этапе обучения выделение его конкретного предмета необходимо. Таким образом, объектом исследования является сама объективная реальность или какой-то её фрагмент, а предметом исследования выступает одно из конкретных проявлений этого объекта.
Один и тот же объект может быть предметом многих исследований. Социальная философия имеет своим объектом познания общество, то есть занимается познанием социальной действительности.
В строгом смысле слова любое познание, поскольку оно протекает в обществе, является социальным. Кроме того, человек, являющийся субъектом познания, - существо социальное, на познавательную деятельность которого оказывают воздействие и социальные качества, и духовно-психологические состояния. Но в философской литературе понятие \"социальное познание\" употребляется для того, чтобы разграничить знания об обществе и знания о природе, поскольку социальное познание имеет много особенностей, отличающих его от познания природных процессов и явлений. Социальному познанию можно дать следующее определение: \"
Познание людьми законов функционирования общества и самих себя, своих целей, желаний, потребностей, называется социальным познанием\" .
Основная задача социального типа знания - анализ общественных процессов и выявление в них закономерных, с необходимостью повторяющихся явлений. Поэтому социологическое знание обобщает, генерализует, стремится объяснить многообразие общественного бытия, опираясь на законы его функционирования и развития, чтобы на основании и в пределах данной теоретической системы можно было предвидеть будущее.
В связи с этим, в данной работе поставлены следующие задачи:
- Определить, что такое социальное познание и его основные модели
- Основные черты новой парадигмы социального познанияЗаключениеСловосочетание \"социальное познание\" само по себе двусмысленно. В одних работах под социальным познанием имеют в виду познание обществом всего окружающего нас мира, в том числе природного, в других - познание общества. Итак, обобщая сказанное выше, сделаем вывод о том, что отличает познание, социума от познания других объектов.
1. Социум является самым сложным из объектов познания, ибо представляет собой высшую форму движения материи. В силу этого сущность социальных явлений и процессов, закономерные связи между ними обнаруживаются гораздо труднее, чем это происходит при исследовании неорганической и органической природы.
2. В социальном познании мы имеем дело с исследованием не только материальных (как в естествознании), но и идеальных, духовных отношений. Эти отношения не просто вплетены, \"вмонтированы\" в конструкцию материальной жизни общества, но и сами по себе значительно сложнее, многообразнее и противоречивее, чем связи в природе.
3. В социальном познании общество выступает и как объект, и как субъект познания: люди творят свою собственную историю, и они же познают ее. Такое тождество объекта и субъекта не может быть оценено однозначно. С одной стороны, оно имеет положительное значение, поскольку процессы, протекающие в обществе, наиболее близки познающему субъекту по его непосредственному и опосредованному жизненному опыту, что способствует глубокому осмыслению и правильному познанию этих процессов. Но, с другой стороны, в совокупном субъекте познания представлены разные, порой диаметрально противоположные, воли, интересы, цели. В результате и в сами исторические процессы и в их познание привносится изрядный элемент субъективизма. Вспомним по этому поводу известный афоризм: \"Если бы теоремы Пифагора затрагивали кровные интересы людей, они давно были бы опровергнуты\".
Говоря о специфике социального познания, следует избегать крайностей. Одна из них представляет собой полный перенос естественно-научного подхода на изучение общественных явлений (концепция \"действия\" Т. Парсонса, социометрические идеи Я. Морено и т.д.). В плане психологическом такая ориентация во многом связана с растущим авторитетом физики, химии, биологии, кибернетики. Так, сегодня мы встречаем попытки посредством прямой редукции к физическому, используя, в частности, теорию относительности Эйнштейна, объяснить причины исторического отставания России: Россия-де в течение веков использовала иной, чем в Европе, тип энергетического развития - пространственный (а поглощение пространства замедляет течение времени), теперь же предстоит переход на преобладающий в истории тип развития - временной. Но ведь никакого прироста знания - ни концептуального, ни просто содержательного - такое объяснение не дает. Отрицательное воздействие пространственного расширения России на ход ее исторического развития прекрасно сознавали многие русские мыслители еще в XIX веке, заведомо не будучи знакомы с возникшей гораздо позднее теорией относительности. Так, П. Я. Чаадаев писал в \"Апологии сумасшедшего\": \"Есть один факт, который властно господствует над нашим историческим движением, который красною нитью проходит через всю нашу историю, который содержит в себе, так сказать, всю ее философию, который проявляется во все эпохи нашей общественной жизни и определяет их характер, который является в одно и то же время и существенным элементом нашего политического величия и истинной причиной нашего умственного бессилия: это - фактор географический\".
Ошибочно впадать и в другую крайность, настаивая на непригодности для обществоведения буквально всех тех методов, которыми исследуется природа. Конкретные методики действительно отличаются друг от друга. Так, например, методика исторического исследования включает в себя такие уникальные компоненты, как методика датировки и локализации исторических фактов, методика идентификации личности и т.д. Но, разумеется, специфику конкретных методик нельзя возводить в абсолют: существует взаимопроникновение частных методик. Биология традиционно использует наряду со специфически своими химические и физические методы исследования; социология - методы психологии, социальная антропология - биологические методы. И, наконец, все науки (и естествознание, и обществознание) сходятся в едином философском методе, независимо от того сознательно или несознательно применяется он исследователем.
Таким образом, перед нами типичный пример диалектики общего, особенного и единичного (специфического).Литература1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1998.
2. Барулин В.С. Социальная философия. М., 1999.
3. Введение в философию в 2-х частях. Под ред. И.Т.Фролова. М., 2002.
4. История русской философии. Под ред. М.А.Маслина. М., 2001.
5. История философии: Запад-Россия-Восток. Кн. 1-4. Учебн. для студентов вузов. Под.ред.проф. Н.В.Мотрошиловой. М., 1995-1999.
6. Миголатьев А.А. Философия. М.: Юнити, 2001.
7. Новая философская энциклопедия. Т.1-4. М., 2000-2001.
8. Спиркин А.Г. Философия. М., 1999.
9. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996.
10. Философия и методология науки. Под. Ред. В.И. Купцова. М., 1994.
11. Философия. Курс лекций. Под редакцией: Ф.Д.Демидова, К.Х.Делокарова, В.Н.Шевченко. М.: РАГС, 2001.
12. Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 2001.
13. Очерки социальной философии. М., 1994
|
|
