Содержание3
Глава 1. Формирование и институционализация политической науки 12
1.1. Политическая мысль классической древности и средневековья 12
1.2. Политические теории нового времени 27
1.3. Политические парадигмы новейшей истории 43
Глава 2. Политические учения России нового и новейшего времени 45
2.1. Доктринальное обоснование абсолютизма 46
2.2. Теория естественного права в русской политико-правовой
идеологии 48
2.3. Идеология просвещенного абсолютизма Екатерины II 51
2.4. Российский либерализм 56
Глава 3. Современные международные отношения 59
3.1. Тенденции и противоречия современной политики 59
3.2. Общемировые проблемы и пути их решения в рамках
международной политики 65
3.3. Современные представления о политической структуре и
организации общества 72
Заключение 84
Список литературы 88ВведениеПолитические учения прошли многовековой путь развития. Поначалу они были органической частью религии, философии, общего взгляда на мир, как нечто, противостоящее человеку. Но уже в древнем мире возникало стремление осмыслить государство и политику как создание человеческого искусства, подчиненное общественным потребностям. Могучий импульс разработке политических учений дала эпоха Возрождения. Освобождение разума от пут средневекового догматизма, первостепенный интерес к подлинно человеческим проблемам выразились во множестве политических и правовых учений, впервые в истории поставивших и в духе времени решавших вопрос о правовом равенстве всех людей, их свободе и естественных правах. После буржуазных революций бурное развитие гражданского общества, освобожденного от феодальных оков, показало, что недостаточно только юридического равенства людей, необходимы материальные гарантии прав и свобод, социальная обеспеченность личности. Одновременно выявились ограниченность теоретического решения политических проблем с позиций рационализма и индивидуализма, потребность исследования государства и политики в связи с социально-экономической структурой и уровнем развития культуры общества.
На всех этапах истории политических учений каждая из доктрин несла на себе четкий отпечаток конкретно-исторических условий страны и эпохи, политических симпатий и антипатий автора доктрины и его единомышленников. Поэтому содержавшиеся в доктринах конкретные политические программы были преходящими и в новых исторических условиях сменялись другими политико-правовыми требованиями, ориентированными на новые идеалы.
С развитием общечеловеческой культуры и систем мировоззрения менялась и методологическая основа политических учений. Абстрактность философско-методологических предпосылок политической идеологии создавала возможность использовать ее для обоснования порой противоположных программных требований.
Теоретическое исследование государства и политики в научном отношении не выходило за пределы эмпирической, описательной науки. И все же именно теоретическая проблематика оставалась наиболее стабильным элементом политических учений. Важнейшей частью этой проблематики всегда были вопросы о соотношении народа и государства, государства и общества, права и государства, политики и морали, государства, права и истории человечества. При любом подходе к решению этих проблем главным было и остается определение места человека в системе политических учреждений.
Специфическим видом политических отношений выступают международные отношения. Их можно определить как совокупность экономических, политических, культурных, идеологических, правовых, дипломатических и иных связей и взаимоотношений между государствами, объединениями, организациями и движениями, действующими на мировой арене.
Содержание международных отношений определяется преимущественно взаимодействием государств и их коалиций в лице полномочных институтов власти, участвующих в разработке и реализации межгосударственной политики. Вместе с тем различные политические силы могут участвовать в международных отношениях помимо государственной власти, если последняя действует вопреки их политическим целям и представлениям о должных национально-государственных интересах. Национальный интерес, основными элементами которого выступают безопасность, суверенитет и независимость, представляет собой основу международных действий государства, находящих выражение в столкновениях, конфликтах и примирениях.
Во второй половине ХХ столетия (и особенно интенсивно – в его конце) на мировой арене наряду с государствами все более активно действуют, так называемые нетрадиционные участники (акторы) международных отношений – транснациональные корпорации, неправительственные организации, различного рода движения, СМИ, внутриполитические регионы, межгосударственные организации и т.п. Они крайне разнородны, их влияние неоднозначно и, порой, трудно «просчитываемо», поскольку имеет множество «побочных эффектов», но тем не менее, эти участники оказывают существенное влияние на политические тенденции мирового развития.
Другим важнейшим фактором, корректирующим состояние и содержание международных отношений, является глобализация, понимаемая, прежде всего, как процесс размывания межгосударственных границ вследствие развития информационных и коммуникативных технологий, экономических связей и отношений. В этой связи в международных отношениях начала ХХI века все значимее становится экономическая и информационная компонента.
Обе тенденции - глобализации и усиление деятельности негосударственных участников – повлекли за собой и другие направления в развитии мира – такие, как его интеграция, демократизация и т.д. Прозрачность межгосударственных границ и активность негосударственных акторов позволяют значительно большему количеству людей участвовать в процессе принятия политических решений, образовывать союзы и объединения.
Изменения, уже произошедшие в мире, вследствие действия указанных тенденций, слишком значительны, что, несомненно, повлияло на традиционные проблемы международных отношений. Так, в области безопасности угроза одного государства или группы государств в отношении другого или других государств уходит на второй план, уступая место проблемам терроризма, сепаратизма, национализма и т.п. То же можно сказать и о конфликтах, которые из межгосударственных стали внутригосударственными и требуют иных походов к их анализу и урегулированию. Глобализация в экономической сфере, интеграционные процессы, прежде всего в Европе, и одновременная ее регионализация – все эта новые вызовы для государственного суверенитета, что также требует своего осмысления.
Названные проблемы, разумеется, интенсивно обсуждаются в современной науке. В большей степени в США и Западной Европе, в меньшей – в отечественной науке, где в целом все же доминирует государственно-центристская модель мира, т.е. та, в соответствии с которой строились классические международные отношения.
Международные исследования в настоящее время не ограничиваются анализом только межгосударственного взаимодействия. В этом одно из отличий научного направления мировой политики, принимающей во внимание влияние и роль негосударственных акторов, от классических исследований международных отношений, где не только главным, но и фактически единственным объектом анализа оставались государства.
Сегодня наблюдается явное сближение исследований по мировой политике и международным отношениям. Это не означает, что проблемы классических исследований по международным отношениям - внешняя политика отдельных государств, двухсторонние и многосторонние межгосударственные отношения - не являются более актуальными. Речь лишь идет о том, что традиционные исследования должны быть «вписаны» в более широкий контекст мирового развития.
Активная трансформация современного мира, формирование и развитие новых, требующих теоретико-методологического объяснения институтов, механизмов и явлений международной жизни, вызывает необходимость постоянного обращения к истории и опыту политической науки, и на этой основе – выработки новых и корректировки существующих моделей международного взаимодействия.
Научная разработанность проблемы. На изменения в политической структуре мира обратили внимание еще в 70-х годах ХХ в. Р. Кохэн и Дж. Най. Суть их наблюдений заключалась в том, что государства, оставаясь ведущими акторами на мировой политической арене, стали вступать в сложные отношения не только между собой, как было ранее, но и с другими транснациональными игроками. Кохэн и Най предлагали различать термины «транснациональное взаимодействие» и «транснациональные отношения». В первом случае предполагается такое взаимодействие на мировой арене, при котором хотя бы один участник не является государством или межправительственной организацией. Транснациональные же отношения включают в себя деятельность всех акторов - правительственных, межправительственных и неправительственных.
Высказываются мнения, что с практической точки зрения строгое разделение акторов на правительственные и неправительственные не является принципиальным. В большей степени целесообразно разделение на традиционные транснациональные акторы, к которым относятся государства, и новые акторы - все остальные. Развитие новых транснациональных акторов во второй половине ХХ века привело к феномену, который Дж. Грум определил как «растущее многообразие» участников мировой политики.
Западные неолибералы – Р. Кохейн, Дж. Най, Дж. Розенау, Дж. Бертон – активно продвигали идею множественности акторов на мировой арене. Они показали, что активный выход на мировую арену в последней четверти ХХ века новых (нетрадиционных) субъектов (транснациональных акторов), таких, как ТНК, НПО, внутригосударственные регионы и т.п. привел к качественным изменениям политической структуры мира.
Новая политическая система выстраивается с трудом. «Общий знаменатель» - аналог национальному суверенитету не найден. Были попытки поиска «общего знаменателя» в направлении вестернизации. И здесь политические исследования фактически смыкаются с изучением проблем глобализации. Так, для Т. Фридмана таким «общим знаменателем» выступили западные модели поведения, связанные с обыденной жизнью, характерные практически для всех стран («Макдоналдс», Интернет, связь по сотовым телефонам и т.п.), а для Ф. Фукуямы – это прежде всего ценности западной демократии.
Изменение современной политической структуры мира не ограничивается лишь передачей государствами части своих функций другим акторам. Одновременно увеличиваются возможности государств воздействовать на своих граждан с помощью электронных средств, а также биотехнологий (Ф. Фукуяма).
Тем не менее, попытки веcтернизации терпят поражение. Насаждение таких стандартов породило движения антиглобалистов. Дело в том, что следовать единым стандартам вовсе не означает понимать и принимать их одинаково. Это лишь внешняя сторона действия, за которой могут скрываться совершенно разные явления. Данный факт хорошо продемонстрировали исследования, проведенные в разных странах под руководством П. Бергера и С. Хантингтона.
Констатация глубоких и ускоряющихся изменений в мировой политике после окончания «холодной войны» стала общепризнанным выводом многих научных разработок и политических документов. Совершается, как подчеркнул недавно Генри Киссинджер, замена международной системы, появившейся в результате Вестфальского мира, на новую систему . Последняя, единодушно признают аналитики, является гораздо более сложной, динамичной, неустойчивой и намного менее предсказуемой, чем существовавшая в годы «холодной войны». В международных отношениях постоянно появляются новые факторы неопределенности и глубоких перемен, распадаются старые и появляются новые, подчас неожиданные взаимосвязи, возникают новые оси и узлы противоречий, меняются стратегические парадигмы. Формируется плотная транснациональная политическая и экономическая среда, в том числе усиливаются наднациональные структуры, механизмы и институты. Все чаще стирается грань между международной и внутренней политикой.
В работах В.Ф. Давыдова, В.С. Емельянова, А.Н. Калядина, Б.П. Красулина, Ю.К. Назаркина, В.Ф. Петровского, А.М. Петросьянца, А.А. Рощина, Р.М. Тимербаева, А.В. Торкунова, О.О. Хохлышевой, П.А.Цыганкова и других специалистов были рассмотрены различные аспекты истории формирования и механизма функционирования международных политических режимов.
Подробный перечень публикаций на русском языке, вышедших в свет до 1991 г., издан Центром русских и евразийских исследований Монтерейского института международных исследований в августе 1992 г. Среди работ западных специалистов времен «холодной войны» выделяются труды Дж. Банна, З. Бжезинского, И. Валлерстайна, Дж. Голдблата, Л. Данна, Х. Мюллера, Дж. Пилата, У. Поттера, Дж. Симпсона, Л. Спектора, Д. Фишера, С. Хантингтона, Л. Шайнмэна и других.
Актуальность работы. Распад СССР и изменение политико-географической картины мира имел для международных отношении самые разнообразные последствия. С одной стороны, произошла дезинтеграция прежней биполярной международной системы, существовавшей на протяжении нескольких предшествовавших десятилетий. С другой стороны, выстраивается новая реальная система международных отношений, основанная на роли и влиянии сложной, динамичной, неустойчивой и намного менее предсказуемой системы транснациональных акторов. Оба факта имеют большое значение для всей международной политики на рубеже XX и XXI веков. В начале XXI столетия не до конца ясно, какие именно черты примет новая система международных отношений, какова будет роль в этой системе многих государств мира, включая и Россию, и как будут развиваться политические процессы на мировом пространстве. Все это делает теоретический анализ развития международных отношений весьма актуальным.
Цель работы – представить анализ происхождения, развития, модификации и трансформации основных теоретико-методологических концепций международных отношений.
Цель обусловила постановку следующих задач работы:
1. Провести теоретический анализ основных тенденций развития политических теорий международных отношений в исторической ретроспективе;
2. Выделить основные этапы развития политических учений в России нового и новейшего времени;
3. Проанализировать основные тенденции и факторы, определяющие характер современных международных отношений
4. Представить наиболее значимые теоретические и методологические направления исследований международных отношений;
5. Описать современные представления о политической структуре и организации общества
Объект работы – теоретические, методологические и прикладные концепции и модели, объясняющие феномен международных отношений с позиций политической науки.
Предмет исследования - совокупность экономических, политических, культурных, идеологических, правовых, дипломатических и иных связей и взаимоотношений между различными акторами (государствами, объединениями, организациями и движениями и т.д.), действующими на мировой арене.
Метод исследования. Для решения поставленных задач использовался теоретический метод: анализ монографической, учебной, научной-публицистической литературы по теме исследования.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав и заключения.
В первой главе рассматриваются вопросы формирования и институционализации политической науки, - представлен анализ политической мысли классической древности и средневековья, описываются политические теории нового времени и выделены политических парадигмы новейшей истории.
Глава два посвящена политическим учениям в России нового и новейшего времени.
Основные тенденции и противоречия мировой политики, современные представления о политической структуре и организации общества, анализируются в главе три дипломной работы.
В процессе подготовки и написания работы автором использовались материалы монографической литературы (Буганов В.И., Волгин В.П., Ерошкин Н.П., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А.) по проблемам социально-экономических отношений в процессе развития государственно-политических институтов.
Анализ правовых аспектов международных отношений строился на материалах исследований Р.Давида, А.Ю. Мельвиля.
Актуальные вопросы развития современных обществ в контексте глобализации анализировались через призму работ К.С. Гаджиева, Дж. Грума, М. Кастельса, А.С. Панарина, С. Хантингтона, П.А. Цыганкова, Дж. Эльстайна.ЗаключениеИзменение современного миропорядка обостряет проблему национальных интересов, а также самоидентификации. В эпоху господства Вестфальской модели мира национальные интересы фактически были тождественны государственным интересам и подкреплялись тремя мотивами: достижением и обеспечением безопасности государства, удовлетворением экономических требований политически значимых слоев населения, повышением престижа государства на международной арене». Идентификация также шла по принципу принадлежности к государству.
В современных условиях ситуация уже не столь однозначна. При определении национальных интересов уже явно недостаточно ориентироваться на чисто государственные интересы. Очевидно, что национальные интересы должны включать в себя и корпоративные интересы акторов, выходящих за рамки национальных границ.
Что касается идентичности, то период ломки государственно-центристской модели мира сопровождается потерей идентичности, появлением сложных моделей самоидентификации.
В других случаях идентификация идет по одному из оснований, например, этнической принадлежности, что нередко влечет за собой конфликты. Не случайно многие конфликты 1990-х годов получили название «конфликтов идентичности». В наиболее ярком виде подобный конфликт идентичности описан в сценарии столкновения цивилизаций С. Хантингтона.
В связи с кризисом Вестфальской модели мира сложные времена переживает и международное право. Выполняя функции «стабилизационного» элемента», право должно учитывать направление дальнейшего развития, а именно это и составляет основную трудность в период «переходности». Не случайно, сегодня мы сталкиваемся с существенными противоречиями многих правовых норм и принципов – права нации на самоопределение, с одной стороны, и сохранения целостности государства – с другой; принципа невмешательства во внутренние дела – с одной, и оказания гуманитарной помощи и соблюдения прав человека – с другой; силового вмешательства в конфликт с целью его урегулирования и проблемой характера этого вмешательства. Одним из наиболее ярких проявлений этих и других противоречий стал косовский конфликт в 1999 году.
Р. Кохэн заметил, что «глобальность самой проблемы превосходит любые теории» . В этих условиях особенно сложными, если не невозможными, становятся политические прогнозы, поскольку принципиально меняется вся прежняя система. И дело не только в том, что понимание международных отношений и прогноз их развития – по сути вещи не тождественные, но и в том, что в точке «перелома» направление пути дальнейшего развития оказывается крайне неопределенным – слишком много переменных влияют на процесс, и по этой причине он может развиваться в совершенно противоположных направлениях.
В условиях кризиса весфальской модели сложно говорить о миропорядке в том виде, в каком это было ранее, т. е. в терминах лишь межгосударственного взаимодействия. И монополярная, и многополярная конфигурация государств уже далеко не в полной мере отвечает реалиям. Хотя в ближайшей перспективе, безусловно, межгосударственные образования будут крайне значимым фактором мирового развития.
Тем не менее, в исследованиях многих ученых формирующийся мир представляется как многоуровневая, сложноорганизованная система, в которую наряду с государствами включены неправительственные акторы, межправительственные международные организации и институты, внутригосударственные регионы. При этом подчеркивается, что внутригосударственные и международные институты взаимодействуют, укрепляя друг друга. Демократическая внутренняя политика и расширение международного сообщества прочно связываются с увеличением количества международных институтов; международное сообщество и институты создают пространство для реализации «внутреннего выбора».
Иной вариант - формат «кризисного управления» и «выстраивания» новых структур, формирования нового мироустройства. Конечно, оба пути вряд ли будут реализованы в своем «абсолютном» варианте. Вопрос заключается в том, насколько удастся приблизить реальную политическую практику к тому, чтобы она пошла по пути, близкому ко второму.
Какова же роль государств в этом процессе «перехода», выстраивании нового миропорядка? Существуют различные точки зрения. Есть мнение, что государства все более теряют объем своих властных полномочий и выполняют свою лидирующую роль на мировой арене в значительной мере по инерции. Тем не менее, следует признать и другое. Государства на сегодняшний день, будучи ведущими акторами, могут оказывать все же наиболее сильное воздействие на мир. Слишком жесткое сопротивление вновь формирующемуся миропорядку ведет к хаосу. И в этом смысле у государств сегодня есть возможности не допустить «неуправляемого распада» ни Вестфальской системы мира, ни Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений.
Резюмируя результаты исследования следует отметить следующий важный момент: что касается большей или меньшей безопасности нового мира, то проблема заключается в том, что пока мы не располагаем ответом на вопрос о характере формирующейся политической системы мира. Одни авторы склонны видеть в новых транснациональных акторах ведущую политическую силу. Другие, напротив, настаивают на том, что нет альтернативы государственно-центристской системе.
При этом, все названные подходы являются уязвимыми. Невозможно не замечать деятельность негосударственных транснациональных акторов, но и сводить все международные процессы только к ней тоже вряд ли уместно. Государства продолжают сохранять за собой ведущий политический ресурс, вступая при этом в сложную систему взаимодействия с негосударственными акторами. Два уровня новой политической системы становятся все менее жестко отделенными друг от друга.Литература1. Аристотель. Политика. – М.: АСТ. 2002.
2. Баткин Л.М. Данте и его время. – М.: Наука. 1965.
3. Бек У. Что такое глобализация? - М.: Прогресс-Традиция. 2003.
4. Блаженный Августин. Творения. В 4 т. Т. 4. О граде Божием. Книги XIV-XXII. - СПб.: Алетейя; Киев: УЦИММ-Пресс. 1998.
5. Быков Ф.С. Зарождение политической и философской мысли в Китае. - М.: Наука. 1966.
6. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. - М.: Наука. 1990.
7. Волгин В.П. Социализм в древней Греции. / Волгин В.П. Очерки по истории социализма. - М.-Л.: Гос изд-во. 1926.
8. Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М.: Мысль. 1990.
9. Давид Р. Основные правовые системы современности. Перевод с фр.- М.:Мысль. 1988.
10. Добролюбов Н.А. Русская сатира в век Екатерины. Собр. Соч.В 9 т. Т.5. - М.; Л.: ГИХЛ. 1962.
11. Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. – М.: Гардарики. 2003.
12. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. – М.: ЮрИнфор. 2001.
13. Жильсон, Этьен. Избранное. В 2 т. Т. 1. Томизм: Введение в философию св. Фомы Аквинского. - М.; СПб., 1999.
14. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. - М.: ГУВШЭ. 2004.
15. Ключевский В.О. Сочинения: B 9 т. Т. V. Лекция 81.– М.: Наука. 1989.
16. Локк Д. Избранные философские произведения в 2 т. Т. 2. - М.: Политиздат. 1960.
17. Макьявелли Никколо. История Флоренции. - М.: Наука. 1987.
18. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков. Т.1. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера. // Соч. 2-е изд. Т. 3. – М.: Политиздат. 1966.
19. Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве -СПб.: Алетейя. 2000.
20. Огарев Н.П. Предисловие к сборнику «Русская потаенная литература». / А. С. Грибоедов в русской критике: Сборник ст. - М.: Гослитиздат. 1958.
21. Омельченко О.А. «Законная монархия» Екатерины II: Просвещенный абсолютизм в России. - М.: Юрист. 1993.
22. Павленко Н.И. Под скипетром Екатерины. – М.: Мысль. 1990.
23. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. – М.: Эдиториал УРСС. 2002.
24. Роттердамский Эразм. Жалоба мира. Трактаты о вечном мире. - М.: Наука. 1963.
25. Троицкий С. М. Россия в XVIII веке. Сборник статей и публикаций. - М.: Просвещение. 1982.
26. Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. - М.Наука. 1974.
27. Эйдельман Н.Я. Твой восемнадцатый век. – М.: Дет. лит.. 1986.
28. Винокуров Е.Ю. Являются ли прелиминарные статьи трактата «К вечному миру» необходимыми и достаточными? // Проблемы исторических и философских наук: Материалы постоянных научных семинаров // Калинингр. ун-т. – Калининград. 2005.
29. Грум Дж. Растущее многообразие международных акторов. / Международные отношения: социологические подходы. Под ред. проф. П.А. Цыганкова. - М.: Гардарика. 2004.
30. Довженко М.В. Специфика урегулирования современных конфликтов в меняющемся мире. / Мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия. Выпуск № 104. - М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ». 2002.
31. Ермаков С.М. Военные угрозы безопасности в складывающейся системе международной безопасности ХХI века. / Мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия. Выпуск № 104. - М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ». 2005.
32. Лебедева М.М. Вестфальская модель мира и особенности конфликтов на рубеже ХХI века. // Космополис: Альманах. 2003.
33. Лебедева М.М. Международные процессы. / Международные отношения: социологические подходы. Под ред. проф. П.А. Цыганкова. - М.: Гардарика. 1998.
34. Лебедева М. Новые транснациональные акторы и изменение политической картины мира. / Cети VERSUS. Государства в регионе Балтийского моря. Российская аналитика 2003-2005 гг. / Заседание Дискуссионного клуба БИЦ, Санкт-Петербург, 19 апреля 2005 года. – СПБ., 2005.
35. Николсон М. Влияние индивида на международную систему. Размышления о структурах. / Индивиды в международной политике. - М.: МПА.
36. Сергеев В.М. Государственный суверенитет и эволюция системы международных отношений. / КосмоПОЛИС: Альманах. – М., 2003.
37. Цыганков П.А. Глобальные политические перемены и язык теории. / Глобальные социальные и политические перемены в мире. Под ред. проф. А.Ю. Мельвиля. - М.: Международные отношения. 2004.
38. Цыганков П.А. Глобальные политические тенденции и социология международных отношений. / Международные отношения: социологические подходы. / Под ред. проф. П.А. Цыганкова. - М.: Гардарика. 1998.
39. Цыганков П.А. Гуманизация международных отношений: реальность или утопия? / Гуманизм на рубеже тысячелетий: идея, судьба, перспектива. Материалы конференции. - М., 1997.
40. Эльстайн Дж.Б. Международная политика и политическая теория. / Теория международных отношений на рубеже столетий. Под ред. К. Буса, Ст. Смита. - М.: Гардарика. 2002.
41. Мировая политика: проблемы и тенденции развития. / Мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия. Выпуск № 104. - М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ». 2000.
42. Рождение французской буржуазной политико-правовой системы: (К 200-летию Великой Французской буржуазной революции). - Л.: Наука. 1990.
43. Алексеев Н.Н. Основы философии права. -СПб.: Изд. Юр. инст. 2001.
44. Василик М.А. Политология. – М.: Гардарики. 2005.
45. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. - М.: Логос. 1998.
46. Кузищин В.И. История древнего Востока. – М.: Высш. школа. 2003.
47. Новиков Г.Н. Теории международных отношений. – Иркутск: ИрГУ. 1996.
48. Ясперс К. Всемирная история философии. – М.: Наука. 2000.
49. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX в. – М.: Мысль. 1991.
50. История политических и правовых учений. Под ред. О.Э. Лейста. – М.: Юридическая литература. 1999.
51. История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. -М.: Наука. 1986.
52. Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия. / Под ред. М.М. Лебедевой. - М.: МОНФ. 2000
53. Современные международные отношения. Под ред. проф. А.В. Торкунова. - М.: МГИМО. 2002.
54. Алексеева Т.А. Методологические вопросы политической философии. // Полития. 2004. № 3.
55. Бонгард-Левин Г.М. К выходу в свет русского перевода «Артхашастры». // Проблемы востоковедения». 1960. № 3.
56. Зегберс К. Сшивая лоскутное одеяло… (Шансы и риск глобализации в России). // «Pro et Contra». Т. 4. 1999.
57. Караганов С. Игра в Карту. // Общая газета. 30 декабря 1999 г. – 12 января 2000 г. №52/1.
58. Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. «Переходный возраст» современного мира. // Международная жизнь. 2002. № 10.
59. Мельвиль А.Ю. Демократизация как глобальная тенденция? // На рубеже веков. 1996. № 4.
60. Рахматуллин М.А. А.С. Пушкин, российские самодержцы и самодержавие. // Отечественная история. 2002. №6.
61. Титов Ю.Н. Абсолютизм в России. // Советское государство и право.1973. № 1.
62. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 6.
63. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1.
64. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России. // Общественные науки и современность. 1995. №3.
65. Новый завет. Послание к Колоссянам святого апостола Павла.
66. Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. III. Политическая мысль России. X - первая половина XIX в. // Руководитель научн. проекта. Г.Ю. Семигин. – М.: ЮрИнфор. 1997.
67. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 4. – М.: Юридическая литература. 1987.
|
|
