СодержаниеВведение…………………………………………………………………………3
1 Полномочия суда в сфере нормоконтроля…………………………...6
1.1 Судебный контроль за правовыми актами……………………………..6
1.2 Предмет оспаривания нормативных правовых актов………………..12
2 Процессуальные особенности рассмотрения дел
об оспаривании нормативных правовых актов………………………………..25
2.1 Особенности возбуждения дела в суде………………………………25
2.2 Особенности подготовки и рассмотрения дел в суде…………….....35
Заключение……………………………………………………………………..45
Список литературы…………………………………………………………….49ВведениеПровозглашение российским государством приоритета прав и свобод человека и гражданина привело к необходимости создания и законодательного закрепления эффективных правовых механизмов их обеспечения. Поэтому, для того, чтобы права и свободы не стали простой декларацией, а могли быть реально осуществимы, необходимо было установление определенных гарантий их реализации. Одной из таких гарантий явилось закрепление в ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации права граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В современных условиях существованию принципиальной возможности оспаривания нормативных актов, нарушающих права и законные интересы физических лиц, придается большое значение. Основы обеспечения эффективных средств правовой защиты любому лицу, права и свободы которого нарушены, заложены в международных пактах. Международным правом предусмотрено, что восстановление в правах должно производиться компетентными национальными судами. Все данные положения присутствуют и в Конституции РФ.
Защита по таким делам затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Это обусловлено тем, что содержащиеся в оспариваемом нормативном акте предписания, являющиеся помехой в реализации конкретных правовых возможностей, касаются неопределенного количества адресатов, на которых распространяется их действие. Иными словами, затрагиваются общие интересы.
Проверка судами нормативных правовых актов является очень важным инструментом обеспечения сдержек и противовесов в механизме разделения властей. Судебный нормоконтроль является важнейшим средством сдерживания органов законодательной власти от попыток издания «неправовых», неконституционных законов, нарушающих баланс властей в государстве и органов исполнительной власти от незаконного нормотворчества, осуществляемого с превышением их полномочий. При попытки создания правового государства судебной власти отводится одна из главнейших мест. Такой инструмент как контроль за применением норм права является средством сдерживающим фактором для органов законодательной власти и органов исполнительной власти.
Особое место в сложившейся практике судов общей юрисдикции в последние годы занимают дела об оспаривании нормативных правовых актов по мотиву несоответствия закону. Это относительно новая, по характеру, категория дел.
Объект судебного оспаривания – нормативный акт, его характер и место в правовом пространстве придают и иное социальное звучание таким делам.
При рассмотрении судами общей юрисдикции данной категории гражданских дел стал осуществляться судебный контроль за соответствием оспариваемых нормативных актов нормативным актам большей юридической силы.
Порядок рассмотрения и разрешения этих дел характеризуется рядом особенностей, обусловленных в значительной степени объектом оспаривания. Определить и рассмотреть их позволяет судебная практика, в которой значительную сложность представляют гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов. К этому вынуждают пробелы в правовом регулировании и качество самих законов, определяющих круг нормативных правовых актов, подлежащих судебному обжалованию, а также круг субъектов такого обжалования.
Полномочия судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов вытекают из ряда законодательных актов: Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 1, 21, 22); Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (ст. 21, 23, 27, 29); Федеральных конституционных законов «О Правительстве Российской Федерации» (ст. 23); «О военных судах Российской Федерации» (ст. 9) и других.
Целью данной работы является изучение процессуальных особенностей рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов.
При изучении особенностей рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов были поставлены следующие задачи:
- определение круга оспариваемых актов;
- определение подсудности и подведомственности соответствующих дел;
- изучение опубликованной практики судов общей юрисдикции;
- рассмотрение особенностей возбуждения, подготовки и рассмотрения дел в суде;
- формирование выводов, предложений по совершенствованию данного института.
В АПК РФ и ГПК РФ в новой редакции многие вопросы, которые возникали в практике, разрешились. Теперь оспариванию нормативных правовых актов посвящены целые главы, в соответствующих процессуальных актах, что является новеллой арбитражного и гражданского процесса. В ГПК РФ отменен срок исковой давности для обращения в суд. Это имеет огромное значение для защиты интересов граждан, т. к. лицо, права которого нарушены, может обратиться в любой момент для защиты своих прав. Однако ряд вопросов остался не урегулированным, а по некоторым вопросам существуют различные мнения, что предопределяет необходимость их изучения.
Работа состоит из двух глав. В первой главе рассматриваются общие положения: способы оспаривания, предмет оспаривания нормативных правовых актов. Во второй особенности возбуждения и рассмотрения этой категории дел.ЗаключениеВседозволенности власти быть не может, а поэтому должна существовать возможность оспорить любой противозаконный акт, который уже нарушил права граждан или способен нарушить в будущем, в т.ч. изданный с превышением компетенции. Такая возможность должна быть предоставлена именно гражданину, а не только органам Прокуратуры или Уполномоченного по правам человека. Совершенно очевидно, что издание нормативного акта с превышением полномочий нарушает, прежде всего, право жить в правовом государстве, подчиняясь Конституции РФ и федеральным законам.
Данная работа позволяет сделать вывод о том, что существуют определенные критерии разграничения полномочий различных судов по рассмотрению дел об оспаривании тех или иных нормативных правовых актов. Очевидно, что особенности юридической природы судебного спора и специфика предмета защиты должна приниматься во внимании при законодательном закреплении процессуальной формы осуществления общего судебного контроля за нормативными актами. Это касается как выбора вида судопроизводства, в рамках которого должна проводиться проверка законности нормативных актов, так и определения правовой процедуры прямого судебного контроля.
Законодатель обязан в последующем нормотворчестве учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание обязанность учета правовых позиций Конституционного суда РФ в последующем нормотворчестве, законодателю придется в будущем федеральном конституционном законе предусматривать такую процедуру судебного нормоконтроля, которая будет отвечать признакам административного судопроизводства. Процедура судебного нормоконтроля в идеале должна распространяться на любые нормативные акты, а не только на те, которые перечислены в процессуальном законодательстве. При этом целесообразно, чтобы такая процедура распространялась на любые нормативные акты, а не только на те, которые указаны в постановлении Конституционного суда РФ.
Существуют мнения о необходимости создания специальных административных судов для рассмотрения дел по оспариванию нормативных правовых актов и обжалованию действий должностных лиц, нарушающие права, свободы и законные интересы граждан. Формирование в ближайшее время системы специальных административных судов и особой процедуры разрешения ими публично – правовых споров вряд ли возможно по причинам финансово – экономического, кадрового и иного порядка. Административное судопроизводство как специальный вид правосудия будет, видимо, постепенно «созревать», в том числе в недрах гражданского и арбитражного судопроизводства.
При формировании законодательной модели общего судебного нормоконтроля необходимо решить следующие вопросы:
• какие судебные органы будут осуществлять административное судопроизводство по делам о проверке нормативных актов;
• каково содержание судебной процедуры нормоконтроля;
• каким отраслевым процессуальным законодательством она должна регламентироваться;
• порядок исполнения решения?
В настоящее время функции прямого судебного контроля за нормативными актами осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Для этого нет особых конституционных препятствий, поскольку ст. 126 Конституции РФ допускает рассмотрение административных дел в судах общей юрисдикции. Очевидно, наделение судов общей юрисдикции полномочиями по прямому судебному нормоконтролю, осуществляемому в рамках административного судопроизводства, является наиболее оптимальным вариантом.
Механизмом законодательного регулирования прямого контроля за нормативными актами, осуществляемого судами общей юрисдикции, по моему мнению, должен выглядеть следующим образом.
В первую очередь должны быть внесены изменения федеральный закон « О судоустройстве в РСФСР», закрепляющий полномочия судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных актов иному имеющему большую юридическую силу акту.
Принятие специального закона не даст положительного результата – норма будет «мертвой», т. к. по своему предметному содержанию, структуре и наименованию вряд ли будет реализовываться этот закон, посвященный только вопросам судебного нормоконтроля, поскольку его практическое применение все равно будет невозможным или крайне затруднительным, потому что его содержание которые будут неизбежно дублировать положения данного закона. Такой вывод подтверждается судьбой Федерального закона от 27. 04. 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», который до принятия поправок в ГПК РСФСР, имел минимальное практическое применение, а после их утратил всякое регулирующее значение, оставаясь лишь формально действующим, что привело к неоправданному дублированию законов и «засорению» нормативной системы.
Более предпочтительно нормы, закрепляющие полномочия судов в сфере прямого нормоконтроля, включить в содержание общего «судоустройственного» федерального конституционного закона, посвященного судам общей юрисдикции.
Компетенция судов общей юрисдикции в сфере прямого нормоконтроля должна быть точно очерчена. Объем полномочий целесообразно установить по принципу «остаточной компетенции», в соответствии с которым суды общей юрисдикции должны иметь право проверять и признавать утратившим силу любые нормативные акты, за исключением тех случаев, когда такая проверка отнесена к ведению Конституционного суда РФ или конституционных (уставных) судов субъектов РФ и должна осуществляться в рамках конституционного судопроизводства.
Форма и содержание правового регулирования процедуры судебного разбирательства дел данной категории должны в максимальной степени отражать специфику предмета судебного разбирательства – проверку законности нормативных актов. Это главное и непременное условие создания эффективной процессуальной формы судебного нормоконтроля.
Производство по делам о проверке законности нормативных актов, учитывая специфику предмета судебного разбирательства, должно иметь значительно большие процессуальные особенности по сравнению с теми выводами административного производства, которые закреплены ныне в ГПК. Особенности этого производства должны пронизывать весь процесс рассмотрения дела, все его стадии – от возбуждения производства по делу до исполнения решения. Они должны найти отражение в целом ряде процессуальных институтов, таких, как: подсудность, судебные доказательства, лица, участвующие в деле, пересмотр судебных решений и многих других.
Процессуальная форма судебного нормоконтроля должна сочетать как черты гражданско – процессуальной формы так и отдельные элементы процессуальной формы правосудия по делам о проверке конституционности нормативных актов. Подобное сочетание обеспечит качественное своеобразие процедуры судебного нормоконтроля и будет способствовать формированию в рамках гражданского процесса специального вида административного судопроизводства.ЛитератураСписок нормативных актов и материалов судебной практики
1. Конституция Российской Федерации. – М.: Издательство «Экзамен», 2005. – 64 с.
2. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 12.01.1992.
3. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 22.09.1999 г.
4. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12 1997 г.
5. Федеральный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23.06.1999 г.
6. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: «Новая волна», 2004.- 512 с.
8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Юрайт-Издат,2004. – 176с.
9. Налоговый кодекс Российской Федерации. – М.: ГроссМедиа, 2006. – 544 с.
10. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 г.
11. Федерального закон « О рынке ценных бумаг», в редакции закона, принятого 9 октября 1998 г. и введенного в действие со 2 декабря 1998 г.
12. Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».
13. Закон Российской Федерации \"О средствах массовой информации\" от 25.07.2002 г.
14. Закон РФ от 27 апреля 1997 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»
15. Федеральный закон от 14 декабря 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в ФЗ Российской федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ: «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» от 27 апреля 1993 г. №5 в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г.№11 и от 25 октября 1996 г. № 10, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 мая 2004 г. №19
17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от 21 декабря 1993 г. №10, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 14 февраля 2000 г. № 9 и от 25 мая 2000 г. № 19 .
18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8
19. Указ Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации» от 23 мая 1996 г. № 763, в редакции Указов от 16 мая 1997 г. № 490 и от 13 августа 1998 г. № 963
20. Постановление Конституционного Суда «по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» от 16 июня 1998 г. № 19 – П.
21. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 г. «по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 ст. 21 и пункта 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ».
22. Бюллетень Верховного Суда № 3 1994 г.//Постановления Президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам.
23. Бюллетень Верховного Суда № 5 1999 г.//Постановления Президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам.
24. Бюллетень Верховного Суда № 5 1998 г.//Постановления Президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам.
Список научной литературы
25. Алексеев С. С. Теория права. - М.: Изд-во «Экзамен», 2004. – 374с.
26. Гордеюк Д. Дела о признании законов субъектов Федерации противоречащими федеральному закону.// Российская юстиция. - 2004. - № 2. – С. 34-45.
27. Громыко А, Фридман А. Защита гражданских прав в административном порядке. // Законность. – 2005. - № 1. – С. 12-25.
28. Гражданский процесс: учебник.// Под редакцией В. А. Мусин, Н. А. Чечулиной, Д. М. Чечота. - М .: Издательство «Наука», 2006. – 400с.
29. Гражданский процесс: учебник.// Под редакцией В. В. Яркова. - М.: Изд-во «Дом книги», 2001. – 524 с.
30. Дроздова Л., Каган Е. Постановление Конституционного Суда РФ: решение судебного органа или закон? // Хозяйство и право. - 2005. - № 8. – С. 34-46.
31. Жилин Г. Признание нормативных актов недействительными.// Российская юстиция. - 2004. - № 7. – С. 17-25.
31. Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права М.: Медиа-Издат, 2003. – 238 с.
32. Королев А.Г. Оспаривание нормативных и ненормативных правовых актов // Юридический мир. - 2003. - № 11. – С.43 – 57.
33. Королев А.Г. Оспаривание нормативных и ненормативных правовых актов // Юридический мир. - 2003. - № 12. – С. 32 - 49.
35. Павлушина А. Судебный нормоконтроль: «тихая революция» в гражданском процессе. // Российская юстиция. - 2002. - № 7. – С. 11 – 23.
36. Сивицкий В. А. Оспаривание нормативных и ненормативных правовых актов // Юридический мир. - 2005. - № 1. С. 35 – 47.
40. Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. / Под ред. В. В. Яркова, М. А. Викута, Г.А. Жилина и др. – Екатеринбург, 2000. – 318 с.
31. Теория государства и права. / Под ред. В. М. Корельский, В. Д. Перевалов. – М.: Издательство «Право», 1999. – 380 с.
37. Уксусова Е. Оспаривание законности нормативных актов в судах общей юрисдикции.// Российская юстиция. - 2004. - № 8 . – С.15 – 26.
38. Усанов В. Оспаривание нормативно – правовых актов.// Право и жизнь. – 2003. - № 2. – С.24 – 37.
|
|
