СодержаниеОГЛАВЛЕНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА И РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК СУБЪЕКТА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ИНИЦИАТИВЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ. 8
1.1. Основная характеристика и стадии законодательного процесса в Российской Федерации 8
1.2. Роль Конституционного Суда Российской Федерации как субъекта законодательной инициативы в законодательном процессе 36
ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК СУБЪЕКТ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ИНИЦИАТИВЫ. 41
2.1. Право законодательной инициативы Конституционного Суда 41
Российской Федерации 41
2.2. Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации в формировании законодательного процесса 47
2.3. Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации в законотворчестве 70
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 81
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 86ВведениеВВЕДЕНИЕ.
Исследование места и роли Конституционного Суда Российской Федерации в законотворчестве, его влияния на законодательство представляет особую актуальность в силу того, что конституционное правосудие - новый институт в российской государственности. Поэтому важным является теоретическое осмысление пределов участия Конституционного Суда Российской Федерации в законодательном процессе, его возможностей в формировании процедуры законотворчества, воздействия на развитие законодательства на уровне Федерации и в субъектах Российской Федерации на основе обобщения практического опыта Конституционного Суда Российской Федерации.
Отношения Федерального Собрания Российской Федерации, представительных (законодательных) органон субъектов Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации своеобразны. С одной стороны, в Российской Федерации в соответствии с конституционным принципом разделения властей Конституционный Суд Российской Федерации не может подменять представительные органы в осуществлении их законодательных полномочий. С другой стороны, Конституционный Суд Российской Федерации в рамках его полномочий, определенный Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", участвует в формировании законодательного процесса, активно влияет на развитие российского законодательства.
Процесс законотворчества за годы переживает пик своего развития. Ежемесячно в Российской Федерации принимается до 2000 разноуровневых нормативных актов.
Казалось бы, что правовые основы законодательного процесса в нашей стране сформировались. Приняты Конституция, Конституционные Федеральные законы и Федеральные законы, направленные на регулирования законодательного процесса. Но можно ли говорить о совершенстве законотворчества в Российской Федерации?
Анализируя качество принятых за последнее время федеральных законов, В.В. Путин в ежегодном Послании Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию Российской Федерации указал на то, что позитивные результаты в законотворчестве не могут оправдать принятия законов, часто противоречащих друг другу. Одни законы, будучи принятыми, не исполняются. Другие же постоянно подвергаются изменениям, иной раз, даже не вступив в силу.
Подобные оценки делают и исследователи законодательного процесса. С одной стороны, отмечается, что характерными нарушениями в законодательном процессе являются: ошибки в проектировании механизма правового регулирования; пробелы; избыточная нормативность; погрешности; коллизии между отдельными нормативно-правовыми актами и т.д. С другой стороны, Российские законодательные органы уделяют большое внимание юридической форме принимаемых законодательных актов, их простоте, точности и компактности. Более четко и единообразно оформляется структура законов, упрощается стиль изложения нормативных предписаний, упорядочивается терминология. Наблюдается тенденция принятия новой редакции законов, не отвечающих изменившимся условиям, вместо неоднократного внесения в них многочисленных изменений и дополнений.
А между тем, некачественное законотворчество имеет негативные социальные, юридические, а порой и политические последствия. Вызывает опасение и то обстоятельство, что «деятельность по созданию нормативно-правовых актов может превратиться в череду бесконечных теоретических споров и дискуссий». Возникает и такая опасная тенденция, как обесценивание норм права.
Объектом исследования является Конституционный Суд Российской Федерации как субъект законодательной инициативы.
Предметом исследования является правовые нормы права законодательной инициативы Конституционного Суда Российской Федерации.
Цель исследования является проведение анализа законодательного процесса в Российской Федерации, уяснение роли и места Конституционного Суда Российской Федерации в данном процессе.
Для достижения указанной цели ставим перед собой решение важных задач:
1. Охарактеризовать теоретическую основу законодательного процесса в Российской Федерации;
2. Дать понятие законодательного процесса в Российской Федерации;
3. Охарактеризовать стадии законодательного процесса в соответствии с действующим законодательством;
4.Определить роль Конституционного Суда Российской Федерации в законодательном процессе;
5. Выяснить право Конституционного Суда Российской Федерации на законодательную инициативу, закрепленную в Конституции Российской Федерации;
6.Рассмотреть деятельность Конституционного Суда Российской Федерации в формировании законодательного процесса;
7. Рассмотреть деятельность Конституционного Суда Российской Федерации в законотворчестве;
8. Подвести итоги и сделать соответствующие выводы.
При написании дипломной работы были использованы труды отечественных специалистов в области теории права и государства, конституционного права, прежде всего: С.A. Авакьяна, М.В. Баглая, С.В. Боботова, Д.Н. Бахраха, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Д.Л. Златопольского, Б.Л. Железнова, O.Н. Дорониной; А.А. Кармолицкого, О.Е. Кутафина, Л.В. Лазарева, M.A. Митюкова, В.А. Кряжкова, С.Э. Несмеяновой, Ж.И: Овсепян, В.А. Ржевского, М.С. Саликова, В.Д. Сорокина, Б.А. Страшуна, В:Г. Стрекозова, Ю.А.Тихомирова, Б.Н. Топорнина, И.А. Умновой, Т.Я. Хабриевой, Н.Ю. Хаманевой, В.Е. Чиркина, С.М. Шахрая, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева и др.
Значительный вклад в исследование теоретических проблем указанной темы внесли Н.Н. Вопленко, В.Е. Гулиев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, B.C. Нерсесянц, А.С. Пиголкин, А.Г. Хабибуллин, А.Ф. Черданцев и другие.
Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод, предполагающий объективность и всесторонность познания исследуемых явлений. Также используются частно-научные методы, применяемые в правоведении: системный, формально-логический, сравнительно-правовой.
Нормативную базу исследования составили прежде всего, Конституция Российской Федерации; Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» и другие федеральные законы.
Структура и объем работы обусловлены целью, задачами и спецификой исследования, отвечают предъявленным требованиям. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.ЗаключениеЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Конституция Российской Федерации включает Конституционный Суд в число субъектов, обладающих правом законодательной инициативы, однако оговаривает, что это право осуществимо \"по вопросам его ведения\" (статья 104, часть 1). Эта формула повторена в пункте 6 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\". Л.В.Лазарев полагает, что предметом законодательной инициативы Конституционного Суда Российской Федерации являются вопросы регламентации полномочий и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, его взаимоотношений с другими органами .
Как подметил М.А.Митюков , логика этой точки зрения на сегодняшний день подтверждается практикой реализации Конституционного Суда названного полномочия. Как известно, Конституционный Суд Российской Федерации разработал и внес в Государственную Думу в 1994 году проект Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", предложения о поправках к внесенным проектам Федеральных конституционных законов \"О референдуме Российской Федерации\", \"О судебной системе Российской Федерации\" (в части полномочий Конституционного Суда и его места в судебной системе).
На наш взгляд, формула о праве законодательной инициативы Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам его ведения недостаточно ясная. Поэтому объем ее содержания определяет сам Конституционный Суд.
В соответствии со ст. 45 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации законодательная инициатива Конституционного Суда Российской Федерации заключается в следующем:
1. Предложение о выступлении с законодательной инициативой по вопросу, относящемуся к ведению Конституционного Суда, может быть внесено любым судьей Конституционного Суда. При этом судья может представить текст законопроекта, либо текст поправки к законопроекту, либо текст законодательного предложения о разработке и принятии нового федерального закона.
2. Решение о выступлении с законодательной инициативой принимается Конституционным Судом в пленарном заседании по докладу судьи, внесшего соответствующее предложение.
3. Для работы над законопроектом или законодательным предложением Конституционный Суд может образовать из числа судей подготовительную комиссию. Для составления текста законопроекта или законодательного предложения и подготовки необходимых материалов может быть образована рабочая группа под председательством судьи Конституционного Суда.
4. Конституционный Суд поручает Председателю Конституционного Суда либо одному из судей принять участие в заседаниях палат Федерального Собрания в связи с прохождением внесенного Конституционным Судом законопроекта либо законодательного предложения.
Конституционный Суд Российской Федерации использует право законодательной инициативы исключительно редко. Существует мнение, что Конституционный Суд Российской Федерации вообще не может иметь такого права. В оправдание такого подхода есть веские аргументы. Нет гарантий, что законопроект, предложенный Конституционным Судом Российской Федерации, может быть принят либо может быть принят с существенными коррективами, не отвечающими концепции Конституционного Суда Российской Федерации (такое в практике Государственной Думы, в частности, имеет место). Законопроект, предложенный Конституционным Судом Российской Федерации, может впоследствии уже в качестве закона стать предметом его рассмотрения, что может поставить под сомнение объективность Конституционного Суда. Далее, Конституционный Суд Российской Федерации придерживается принципа самоограничения и не должен подменять другие органы, призванные в силу своих полномочий и обязанностей вносить законопроекты для восполнения образовавшихся пробелов в законодательстве.
О посланиях Конституционного Суда Российской Федерации упоминается в Конституции Российской Федерации при определении случаев проведения совместных заседаний палат Федерального Собрания Российской Федерации (статья 100, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также в Федеральном конституционном законе \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" при определении исключительной компетенции пленарных заседаний Конституционного Суда (пункт 4 части второй статьи 21).
Концепция посланий Конституционного Суда Российской Федерации должна быть выработана самим Конституционным Судом Российской Федерации. Несомненно, послание Конституционного Суда Российской Федерации дает возможность сделать определенные обобщения по состоянию конституционности в стране и путях ее укрепления, опираясь прежде всего на опыт деятельности самого Конституционного Суда Российской Федерации.
Представлять или не представлять послание Федеральному Собранию Российской Федерации — вопрос, который решает сам Конституционный Суд Российской Федерации. Однако, общественное ожидание получить послание Конституционного Суда Российской Федерации о состоянии конституционности в стране не угасает. Вряд ли Конституционный Суд Российской Федерации может дать общую картину состояния конституционности в стране, так как он разрешает только те дела, по которым к нему обращаются заявители. Скорее всего, общую оценку и картину состояния конституционности и законности может дать Президент Российской Федерации в своем послании Федеральному Собранию Российской Федерации на основе данных, представленных всеми другими органами публичной власти, в том числе и на основе обобщений практики Конституционного Суда Российской Федерации.
С 1995 года Конституционный Суд Российской Федерации не использовал права представлять Федеральному Собранию Российской Федерации свои послания, о которых речь идет в статье 100, часть 3 Конституции Российской Федерации.
Использование права представлять послание высшему законодательному органу государства, на наш взгляд, зависит от той роли, какую намерен играть Конституционный Суд Российской Федерации в жизни общества и государства, от той стратегии и тактики в проведении правовой политики, которую он избирает самостоятельно. По вопросу посланий в Конституционный Суд Российской Федерации нет единого подхода, начиная с вопроса о их необходимости и кончая вопросом концепции самого содержания послания, должен ли он быть докладом о проделанной работе или содержать нечто большее — обобщение недостатков в законодательной деятельности на основе материалов разрешенных дел, рекомендаций и т.д. Не будет ли в этом случае вмешательство Конституционного Суда Российской Федерации в законодательную политику, осуществляемую представительными (законодательными) органами государственной власти.
Задача утверждения верховенства Конституции Российской Федерации, ее прямого, непосредственного действия в общественной и государственной жизни с неизбежностью диктует тенденцию повышения активной роли Конституционного Суда Российской Федерации в содействии Федеральному Собранию Российской Федерации и законодательным органам субъектов Российской Федерации в реализации их законодательных полномочий. Для этого есть резервы в использовании всех положений Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", а также в подготовке предложений по его совершенствованию.ЛитератураСПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации. (Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г) // Российская газета, № 237, 25.12.1993 г.
2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ 1994. № 13. ст. 1447.
3. Федеральный закон РФ от 14 июня 1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных Конституционных законов, федеральных законов, палат Федерального Собрания. // РГ. 1994. 15 июня.
4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ 1997. № 1. ст. 1.
5. Федеральный закон РФ от 25 мая 2000 года № 70-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ» // РГ. 2000. 27 мая.
6. Федеральный конституционный закон от 8 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 7. ст. 607.
7. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года № 6 – ФКЗ «О порядке принятия в Российской Федерации и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // РГ. 2001. 20 декабря.
8. Федеральный закон от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 11. ст. 1022.
9. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // РГ. 2004. 30 июня.
10. Указ Президента Российской Федерации от 15 сентября 1995 года «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 38. ст. 3668, 3670.
11. Указ Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 года № 310 «Об уполномоченном РФ при Европейском Суде по правам человека» //СЗ РФ. 11998. № 14.. ст. 1540.
12. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации утв. 01.03.95 года // СЗ РФ. 1995. № 7. ст. 1245.
13. Регламент Правительства Российской Федерации утв. Постановлением Правительства от 18 июня 1998 года № 604 // СЗ РФ. 1998. № 27. ст. 3176.
Специальная и учебная литература:
1. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. М., 2005.
2. Витрук Н.В. Повышение эффективности действия и исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2003.
3. Вопленко Н.Н. О понятии и функции правотворческого толкования. // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 1.
4. Исаков В. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и решения // Российская юстиция. - 2004. - N 7.
5. Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право России. Учебное пособие. М., 2003.
6. Катлаев С.А. О нормотворчестве Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2004. № 6.
7. Кененов А.А, Чернобель Г.В. Логические основы законотворческого процесса. // Правоведение.- 2001. - №6.
8. Конституционное право России. Учебник. Под ред. Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина. М., 2005.
9. Конституционный судебный процесс. Отв. Ред. М.С. Саликов. М., 2003.
10. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. М., 2005.
11. Колбая Г.Н. Закон о Конституционном Суде: ухудшить нельзя, улучшить. // Журнал Российского права. 2003. № 3.
12. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 2003.
13. Комментарий к Федеральному конституционному закону \"О судебной системе Российской Федерации\"/ Под ред. Радченко В.И. М.: ИНФРА-НОРМА, 2003.
14. Комментарий к Федеральному закону \"О судебной системе Российской Федерации\". М., 2004.
15. Кривовенко Л.Т. Право законодательной инициативы.// Государство и право. 2003. №3.
16. Кряжев В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 2004.
17. Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности // Государство и право, 2005, №9.
18. Курис Э. О стабильности Конституции, источниках конституционного права и мнимом всемогуществе конституционных судов. М., 2004.
19. Курбатов А.Я. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. № 8.
20. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного суда России. М., 2003.
21. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право, 2004. № 6.
22. Лучин В.О. Конституция РФ: проблемы реализация. М., 2003.
23. Магомедов С.К. Технико-правовые аспекты законотворчества // Адвокат. - №7. - июль 2002 г.
24. Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». М., 2006.
25. Мазуров А.В. Конституция и общественная практика. М., 2004.
26. Марокко Н.А. О правовой природе Конституционного Суда Российской Федерации // Законодательство. 2004. № 5.
27. Митюков М.Л. Решение Конституционного Суда Российской Федерации как источник парламентского права. Эффективность закона. Методология и конкретное исследование. М., 2004.
28. Мойсеенко М.Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере исполнения собственных решений. М., 2003.
29. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации под ред. В.В. Лазарева. М., 2005.
30. Несмеянова С.Э. К вопросу о развитии конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации // Российский юридический журнал, 2003, №1.
31. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина в современной России. Саратов. 2002.
32. Симаева Е.П. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии действующего законодательства. Волгоград, 2003.
33. Теория государства и права. Учебник. Под ред. Н.И. Матузова Н.И., Малько А.В.. М., 2004.
34. Федеральный конституционный закон « О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 2004.
35. Хабриева Т.Я. Конституализм в России. Конституция и законодательство. М., 2003.
36. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерации - главный субъект толкования Конституции // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 3. С. 11.
37. Шейн Х.Б. Конституционный Суд РФ в системе органов судебной власти // Российская юстиция, 2005, № 8.
38. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда РФ, 2005. № 2-3.
|
|
