СодержаниеОГЛАВЛЕНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ ТРУДОВОМ ПРАВЕ. 7
1.1. Понятие и сущность материальной ответственности в трудовом праве 7
1.2. Условия материальной ответственности 19
ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА. 29
2.1. Понятие и пределы материальной ответственности работника. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника 29
2.2. Определение размера ущерба, причиненного работником 43
2.3. Порядок возмещения ущерба 51
ГЛАВА 3. ПОЛНАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА. 62
3.1. Понятие полной материальной ответственности работника, случаи привлечения работника к полной материальной ответственности 62
3.2. Письменные договоры о полной материальной ответственности 71
3.3. Коллективная (бригадная) материальная ответственность 80
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 91
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 96ВведениеВВЕДЕНИЕ.
Актуальность темы исследования: статья 8 Конституции РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, является одним из средств защиты права собственности.
В ст. 232-250 Трудового кодекса РФ регулируется порядок привлечения как работодателя, так и работника к возмещению материального ущерба, причиненного одной из сторон трудового договора.
Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине ст.233 ТК РФ. Кроме вины работника необходимо одновременно наличие еще трех условий: прямого действительного ущерба, противоправных действий со стороны работника и наличия причинной связи между противоправными действиями и прямым действительным ущербом.
Работник обязан возместить работодателю согласно статье 238 ТК РФ причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Новшеством ТК РФ является ст. 240, которая дает работодателю право отказаться от взыскания ущерба, причиненного работником, полностью или частично. Это право работодатель может использовать с учетом обстоятельств, при которых был причинен ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность как ограниченную своим среднемесячным заработком, так и полную.
Практика показывает, что в любой организации регулярно возникают вопросы, так или иначе связанные с ответственностью работника перед работодателем. Это связано с тем, что далеко не все работники являются добросовестными либо относятся к своим должностным обязанностям не достаточно ответственно. Неслучайно Трудовой кодекс РФ в статье 2 закрепляет право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, а в статье 21 — корреспондирующие обязанности работника. Также необходимо отметить, что законодательно закреплен высокий уровень защиты интересов работников, ведущий впоследствии к возникновению множества проблем (в частности взыскание ущерба).
Российское трудовое законодательство в области возмещения ущерба, причиненного организации работником, отличается от законодательства ряда государств. Законодательство России выносит нормы о материальной ответственности работника в Трудовой кодекс РФ и устанавливает не только принцип ограниченной ответственности, но еще и допускает возможность существования ряда категорий работников, которые в определенных ситуациях к примеру, при наличии грубой неосторожности в их действиях, понесут ответственность лишь в пределах среднемесячного заработка.
В данном случае неясно, почему в предложенных ситуациях должен игнорироваться принцип полного возмещения ущерба. Взыскание упущенной выгоды с работника, несомненно, противоречило бы основным началам трудового права, но полное возмещение прямого действительного ущерба несло бы в себе не только компенсационную, но и воспитательную функцию.
К примеру, Обязательственный кодекс Швейцарии не только сосредотачивает в себе все нормы, которые касаются причинения вреда, но и устанавливает ряд специальных правил для сторон трудовых отношений (большинство категорий работников обязаны возместить реальный ущерб работодателю - т.е. действует принцип полного возмещения). Это совершенно справедливый подход - причинение ущерба и принципы его возмещения отнесены к отрасли гражданского законодательства.
В России же в этом отношении иерархия законодательства несколько нарушена, что ведет к конкуренции норм о материальной и гражданско-правовой ответственности.
Конечно же, можно говорить о социальной направленности норм трудового законодательства. Однако практика показывает, что подобные нормы не только защищают работника, но и зачастую дают ему возможность не задумываться о последствиях своих действий, которые могут привести к ущербу. Именно поэтому институт материальной ответственности необходимо рассматривать не только как имеющий компенсационную природу, но и как элемент повышения личной ответственности каждого работника организации.
Целью работы является исследование ряда вопросов материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из цели в работе поставлены следующие задачи:
- определение понятий юридической ответственности и материальной ответственности работников;
- рассмотрение вопросов, связанных с основанием материальной ответственности работников, в частности, с понятием и пределами материальной ответственности работников, рассмотрением вопроса об определении размера и порядка взыскания ущерба с работника;
- рассмотрение вопросов, связанных с основанием полной и коллективной (бригадной) ответственности работников;
- рассмотрение вопросов, связанных с применением письменных договоров о полной и коллективной (бригадной) материальной ответственности работника;
- подвести итоги и сделать соответствующие выводы по работе.
Объектом исследования являются материальная ответственность работника как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.
Предмет исследования правоотношения возникающие при наступлении материальной ответственности работников, за ущерб причиненный работодателю.
Научную базу исследования составили труды отечественных правоведов, посвятивших свои исследования проблемам материальной ответственности таких как Байгозина К.И., Веселовой А., Медведева М.Ф., Федоровой Т.И., Ситниковой Е.Г., Паршиной Т. и др. Методологическая основа исследования.
При написании работы применялись как общенаучные методы (системный анализ, восхождение от абстрактного к конкретному и др.), так и специальные юридические (сравнительный, моделирования, структурно-функциональный.
Нормативно-правовую основу исследования составляют Конституция РФ, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты, касающиеся вопросов о материальной ответственности работников, за ущерб причиненный работодателю, а именно Трудовой кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях, Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Правительства РФ «О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от 14.11.2002 № 823 и т. д.ЗаключениеЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Материальная ответственность побуждает работников трудиться так, чтобы не было порчи, утраты, уничтожения, хищений материальных ценностей. Она призвана играть серьезную роль в борьбе с нарушением государственной дисциплины, которыми могут быть искажения оперативной и бухгалтерской отчетности и приписки. Такие явления не только приносят существенный вред нормальной деятельности организаций, но и выступают причиной материального ущерба, который выражается, как правило, в хищении неучтенных или неизрасходованных материальных ценностей.
Материальная ответственность - это юридическая обязанность работника возместить в установленном законом размере и порядке прямой действительный ущерб, причиненный воинской части (военной организации) его противоправными и виновными действиями (бездействием).
Глава 39 ТК РФ, регламентирующая порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности, содержит 13 статей (в то время как глава 38 «Материальная ответственность работодателя» - всего четыре), что, с одной стороны, обусловлено необходимостью четкой детализации процесса привлечения работника к ответственности с целью обеспечения его прав, а с другой стороны, большим числом ситуаций, при которых такая ответственность может наступить.
Материальную ответственность работника за причиненный вред следует отличать от соответствующей гражданско-правовой ответственности. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. При этом в понятие вреда входят как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело (или произведет) для восстановления поврежденного или приобретения нового равноценного имущества. Под упущенной выгодой понимают доходы, которые лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Материальная ответственность работника по трудовому законодательству устанавливается только за реальный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимают уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести излишние расходы на приобретение или восстановление имущества. В то же время в состав ущерба, взыскиваемого с работника, включают и вред, причиненный имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за его сохранность (то есть имуществу, находящемуся на ответственном хранении).
Прямой действительный ущерб подлежит возмещению работником в случае признания его действий противоправными: работник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, нарушил конкретную норму права, содержащуюся в федеральных законах, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, правилах внутреннего трудового распорядка, других нормативных правовых актах. Противоправными признают действия, которые нарушают инструкции обслуживания и эксплуатации машин и механизмов, хранения и выдачи материальных ценностей, технологические требования и иные технические нормы, а также приказы и распоряжения работодателя, изданные в соответствии с требованиями действующих законов и в рамках предоставленных полномочий.
Решая вопрос о привлечении работника к материальной ответственности, работодатель обязан выяснить причину возникновения ущерба. Для проведения проверки назначают комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (статья 247 ТК РФ). Если работник должным образом исполнял свои обязанности, все действующие нормы и правила, то в его действиях нет состава правонарушения, и тем самым он освобождается от материальной ответственности за возникший ущерб. Так, работники склада, занятые приемкой и выдачей продукции, не несут материальной ответственности за порчу продукции в случае ее сверхнормативного хранения, ибо в их обязанности не входит поиск торговых предприятий, готовых реализовать данную продукцию.
Статьей 239 ТК РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.
Следует отметить, что расширенного определения понятий, перечисленных в статье 239, ТК РФ не приводит. Иными словами, при возникновении спора о привлечении работника к материальной ответственности нужно применять соответствующие определения других отраслей права. Так, понятие «необходимой обороны» дано в статье 37 Уголовного кодекса РФ, а понятие «крайней необходимости» относительно причиненного вреда - в Гражданском кодексе РФ. В соответствии со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в ситуации крайней необходимости, чтобы избежать опасности, угрожающей самому виновнику ущерба или другим лицам, если опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными способами, должен быть возмещен лицом, его причинившим.
Например, водитель автомобиля совершает аварию, спасая жизнь пешеходу, внезапно выбежавшему на дорогу. В этом случае работник (водитель) не может быть привлечен к материальной ответственности за разбитую машину. Ущерб обязан возместить гражданин (пешеход), создавший аварийную ситуацию, повлекшую за собой вынужденную порчу имущества.
Нормальный хозяйственный риск означает разумную производственную деятельность, при которой допускается невосполнение полностью или частично понесенных организацией расходов. Подобный риск чаще всего имеет место при разработке и освоении новых технологий, оборудования, машин. Однако без него был бы невозможен и научно-технический прогресс.
Хозяйственный риск считают оправданным при соблюдении следующих условий:
1) цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском;
2) риск соответствует цели, ради которой он предпринимается;
3) лицо, идущее на риск, приняло все возможные меры для предотвращения ущерба;
4) объектом риска являются материальные блага, а не жизнь и здоровье людей. Право на риск признают за работником, обладающим необходимой профессиональной подготовкой.
Работник обязан возместить материальный ущерб при условии, что совершенное им деяние является не только противоправным, но и виновным. Вина характеризует внутреннее психологическое отношение работника к своему противоправному поступку и его результатам. Существуют две формы вины: умысел и неосторожность.
Умысел подразумевает осознание работником противоправности совершаемых им действий, а также предвидение вредоносных последствий своего поведения и желание или допущение их наступления.
Неосторожность работника, повлекшая ущерб, выражается в основном недостаточной предусмотрительностью при исполнении трудовых обязанностей, когда работник либо не предвидел отрицательных последствий своего действия или бездействия, хотя мог и должен был предвидеть, либо предвидел, но легкомысленно надеялся их избежать. Неосторожная вина является следствием недобросовестного, небрежного, халатного отношения к работе, тогда как кражу, присвоение вверенных ценностей совершают только умышленно. К порче, уничтожению предметов, оборудования, иного имущества могут приводить как умышленные, так и неосторожные действия.
При отсутствии умысла или неосторожности работник освобождается от ответственности перед работодателем за причиненный ущерб и признается невиновным, если он проявил осмотрительность и заботливость, требуемые соответствующими условиями, принял все зависящие от него меры.
Однако даже виновные противоправные действия не всегда могут служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Так, Пленум Верховного Суда СССР отменил приговор в отношении поездного диспетчера М., по которому он был признан виновным в крушении поезда и обязан возместить ущерб в пользу Московской железной дороги в размере 90 000 рублей (в ценах 1985 г.). В постановлении Пленум констатировал, что хотя поездным диспетчером и были допущены нарушения в исполнении приказа заместителя министра путей сообщения, но не они послужили непосредственной причиной крушения поезда. Авария произошла в результате неправильного закрепления состава тормозными башмаками, проверка установки которых не входит в прямую обязанность диспетчера.
Таким образом, виновное противоправное деяние работника влечет за собой обязанность возмещения причиненного работодателю вреда при одном непременном условии - наличии прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившим результатом. Для установления такой зависимости порой требуется достаточно сложный анализ с привлечением высококвалифицированных специалистов.ЛитератураСПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Рекомендация № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919 – 1956. – Т. I. – Женева: Международное бюро труда, 1991. – С. 954 – 956.
2. Конституция Российской Федерации. (Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г) // Российская газета, № 237, 25.12.1993 г.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (с посл. изм. на 2 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации . 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Кодекс об Административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с посл. изм. на 18 июля 2005 г) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 1238.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации в ред. ФЗ № 90-ФЗ от 30.06.2006. – М., Изд-во Экзамен, 2006.
6. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с посл. изм. на 24 декабря 2004 г) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. ст. 5648.
7. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 июля 1997 г. - №30. - Ст. 3591.
8. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Российская газета. - 28 ноября 1996 г.
9. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 27 ноября 1995 г.- №48. - Ст. 4556.
10. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 9 августа 2004 г. - №32. - Ст. 3283.
11. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 14 июля 2003 г. - №28. - Ст. 2895.
12. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 12 января 1998 г. - №2. - Ст. 219.
13. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 30.06.2003) // СЗ РФ от 25.11.1996, № 48, ст. 5369, СЗ РФ от 07.07.2003, № 27 (ч. 1), ст. 2700.
14. Постановление Правительства РФ «О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от 14.11.2002 № 823 // СЗ РФ от 25.11.2002, № 47, ст. 4678.
15. Постановление Минтруда РФ «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от 31.12.2002 № 85 // Российская газета от 08.02.2003, № 25.
16. Письмо ЦБ РФ «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» от 04.10.1993 № 18 (ред. от 26.02.1996) // Экономика и жизнь. – 1993. – № 42 – 43.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 6.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 1983 г. № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1983. – № 6,. Бюллетень Верховного Суда. – 1997. – № 1.
Специальная и учебная литература:
1. Байгозин К.И. Юридическая ответственность главного бухгалтера // Налоги и финансовое право. – 2002. – № 6.
2. Базарова А.С. Инвентаризация имущества: порядок проведения и отражение результатов // Бухгалтерская отчетность организации. – 2004. – № 3.
3. Большой словарь русского языка. Т.II. – М.: Русский язык. – 1986.
4. Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994-2005) - Издание Государственной Думы РФ. - М.: 2005.
5. Веселова А. Индивидуальная и коллективная материальная ответственность // Бухгалтерия и банки. – 2005. – № 5.
6. Гакало Н.М. Некоторые проблемы и особенности правового регулирования материальной ответственности гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации // Российский военно-правовой сборник. -№1. - апрель 2005 г.
7. Гейц И.В. Чем грозит для работодателя подмена трудовых отношений договором гражданско-правового характера // Консультант бухгалтера. - №7-8. - 2005 г.
8. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации . - М.: Дело, 2006.
9. Даль В.И.. Толковый словарь. – М.: 1991.
10. Илюшечкин А.В. Возмещение ущерба // Учет. Налоги. Право. – 2006. – № 44.
11. Ковалев В.И.. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации о материальной ответственности работников - М.:»За право военнослужащих», 2005.
12. Козлова Е. Когда работник виновен в ДТП // Кадровое дело. - №9. - 2005 г.
13. Колобова С.В. Трудовое право России: Учебное пособие для вузов. - ЗАО Юстицинформ, 2005 г.
14. Коломиец А. Проблемы ответственности по трудовому договору (контракту) за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну // Хозяйство и право. – 2006. – № 6.
15. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2006.
16. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н.Гусова - М.: ООО «ТК Велби», ООО «Издательство Проспект», 2005.
17. Коршунов Ю.Н., Коршунова Т.Ю., Кучма М.И., Шеломов Б.А. Комментарий к Трудовому Кодексу РФ. - Спарк, 2006 г.
18. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. – М., Юристъ, 2005.
19. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. – М., ИНФРА-М, 2006.
20. Коршиков А. Коллективная материальная ответственность как способ предотвращения потерь в магазинах розничной сети // Право и экономика. – 2005. – № 12.
21. Куренной А.М. Материальная ответственность сторон трудового договора // Законодательство.2006. - №6.
22. Курочкина В. Ответственность работника перед работодателем // Российская юстиция. – 2006. – № 1.
23. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л. Хачаурова. – Спб.: Юридический центр Пресс. – 2006.
24. Миронов В.И. Трудовое право России. Учебник. - ООО \"Журнал \"Управление персоналом\", 2006 г.
25. Михайлов И. Работник причинил ущерб // Новая бухгалтерия. – 2004. – № 1.
26. Молодцов М.В. , Головина С.Ю. Трудовое право России. Норма , М., 2005.
27. Нестерова Т. Материальная ответственность по Трудовому Кодексу // Законность. – 2006. – № 7.
28. Паршина Т. Договор для гендиректора // Кадровое дело. – 2004. – № 11.
29. Паршина Т. Договоры о полной материальной ответственности // Кадровое дело. – 2005. – № 5.
30. Патров В.В., Пятов М.Л. Организация системы материальной ответственности // Бухгалтерский учет. – 2005. – № 9.
31. Ситникова Е.Г. Договор о материальной ответственности // Кадровое дело. – 2005. – № 2.
32. Ситникова Е.Г. Полная материальная ответственность // Кадровое дело. – 2006. – № 1.
33. Смирнов О.С. Трудовое право. Учебник. Издание 4-ое. – М., «Проспект», 2006.
34. Сосна Б.И. Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации // Гражданин и право. – 2005. – № 12.
35. Сосна Б.И. Трудовое право: практические вопросы применения ответственности // Законодательство. – 2005. – № 3.
36. Трудовое право. Учебник. Изд-е второе. Под ред. О.В. Смирнова. – М.Проспект. – 2004..
37. Толкунова В.Н. Трудовое право: Курс лекций М., 2005.
38. Трудовое право России: Учебник под ред. А. М. Куренного М., 2004.
39. Трудовое право России: Учебник под ред. С.П. Маврина и Е.Б. Хохлова М., 2005.
40. Фатуев А.А. Трудовое право в жизни человека. - М.: \"Юридическая литература\", 2003.
41. Федорова Т. Без вины виноватые // Кадровое дело. - №4. - апрель 2004 г.
42. Юридический словарь. Том 2. (О-Я). – М. Государственное издательство юридической литературы. – 1956."
|
|
