СодержаниеВведение. 3
Глава 1. Фикции в праве – понятие и история. 6
1.1. Понятие юридических фикций. 6
1.2. История юридических фикций в российском и зарубежном праве. 18
Глава 2. Особенности юридических фикций в гражданском процессе. 29
2.1. Понятие и виды юридических фикций в гражданском процессе. 29
2.2. Соотношение понятий «фикция», «презумпция», их связь с доказательственным бременем». 33
Глава 3. Анализ отдельных юридических фикций в гражданском судопроизводстве. 38
3.1. Надлежащее извещение отсутствующего ответчика как фикция. 38
3.2. Уклонение от проведения экспертизы как основание для признания или опровержения довода стороны. 41
3.3. Фикции других отраслей права в гражданском процессе. 48
Заключение 60
Список литературы 64ВведениеДля разрешения определенных ситуаций в процессе доказывания применяются фикции. Правовая фикция - это особый прием нормотворчества. Суть ее заключается в том, что определенные юридические последствия закон связывает с заведомо несуществующими фактами и смысл фикции выражается вводными словами \"как бы\", \"как если бы\", \"допустим\". С помощью такого приема законодатель стремится преодолеть им же установленный режим правового регулирования.
Правовые фикции известны различным отраслям права, но, пожалуй, более всего их в гражданском судопроизводстве. Это связано с детальностью процессуального регулирования правосудия по гражданским делам и отказом от объективной истины в состязательном процессе. При этом процессуально-правовые фикции - это всегда исключение из общих правил производства по делу, без которых нельзя правильно и справедливо рассмотреть и разрешить гражданское дело.
Юридическая фикция – это одно из удивительных явлений в праве, продукт гения человеческого разума. Использование юридических фикций представляет собой один из немногих случаев, когда ложь поставлена на службу всего общества. Наше стремление к адекватному отражению действительности является характерной чертой всего человеческого развития. Но, к сожалению, не всегда желание постичь истину соответствует возможности это сделать, и правовая сфера в данном случае не исключение. Например, при объявлении лица умершим объективно невозможно установить действительное время его смерти. В таких случаях неосуществимость достижения истины служит своего рода препятствием в развитии общественных отношений. В связи с этим приходится прибегать к помощи лжи, сознательно признавая ее в качестве некой условной истины. В частности, применительно к приведенному примеру, действует юридическая фикция, согласно которой днем смерти лица, объявленного умершим, считается день, когда вступает в силу решение суда об объявлении его умершим. И в этом смысле юридическую фикцию можно рассматривать в качестве лжи, воплощенной в форму истины.
С другой стороны, часто на практике истина вызывает больше проблем, чем ложь. Например, сообщение больному об истинном состоянии его здоровья может только ухудшить его положение. То же самое можно сказать и в отношении юриспруденции – в некоторых случаях регулирование общественных отношений более эффективно, если использовать правовые средства, в основе которых лежат положения, заведомо не соответствующие действительности.
Впервые в российской юриспруденции вопрос о юридических фикциях стал рассматриваться лишь в середине XIX в. благодаря работам Д.И. Мейера и Г.Ф. Дормидонтова. Правда, они ограничились лишь исследованием юридических фикций в праве Древнего Рима. В советское время изучение этого вопроса практически было прекращено, если не считать отдельных фрагментов, которые можно обнаружить в трудах В.Б. Исакова, В.И. Каминской, А. Нашиц, В.А. Ойгензихта и др. В настоящее время можно констатировать возрождение общетеоретического научного интереса к юридическим фикциям.
Таким образом, актуальность темы нашей работы определяется, во-первых, с теоретической стороны, отсутствием системных теоретических представлений о юридических фикциях в гражданском процессе, а, во-вторых, с практической стороны, –довольно широким распространением этих правовых явлений в гражданском процессуальном законодательстве.
Юридическая фикция со времен римского права прочно вошла в правовую традицию как юридико-технический прием. Широко используется она и в российском праве.
Если мы откажемся от фикций, то придется навсегда забыть о таких правовых категориях, как юридическое лицо, представительство, снятие судимости, бездокументарные ценные бумаги и т.д. Фикции используются во всех без исключения отраслях права. Достаточно сказать, что более половины норм гражданского процесса построено на фикциях.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе создания и реализации юридических фикций в гражданском процессе.
Предметом исследования являются юридические фикции в сфере гражданско-процессуального регулирования, как особые средства юридической техники.
Целью работы является определение понятия юридических фикций и сферы их применения в гражданском судопроизводстве.
Задачи работы:
- определить содержание понятия юридической фикции и сформулировать его определение;
- изучить историю юридических фикций в российском и зарубежном праве.
- определить понятие и виды юридических фикций в гражданском процессе.
- провести сравнение понятий «фикция», «презумпция», их связь с доказательственным бременем».
- провести анализ отдельных юридических фикций в гражданском судопроизводстве.
- изучить фикции других отраслей права в гражданском процессе.
Структура работы: введение, три главы, семь параграфов, заключение и список литературы.ЗаключениеПравовые фикции - сформулированные в законодательстве положения о несуществующих фактах, которые признаются существующими, а потому имеющими определенные юридические последствия. Применение фикций имеет длительную историю - они использовались еще в практике римского права. Общеизвестен пример, когда при одновременной смерти родителей и детей в результате кораблекрушения или сражения применялось следующее правило: если вместе с родителями погибали несовершеннолетние дети, то пережившими предполагались родители; если же погибали родители и их совершеннолетние дети, то пережившими предполагались дети. Это имело очень важное значение при рассмотрении дел о наследстве. С известной долей условности к правовой фикции можно отнести и теорию юридического лица. Известный немецкий юрист Савиньи считал юридическое лицо \"субъектом права, фактически не существующим в реальности\".
Для облегчения процесса доказывания в гражданском процессе применяются презумпции и фикции. Доказательственная презумпция - это утверждение о вероятном или конвенционально-достоверном существовании факта, связанного причинно-следственной либо тетической связью с другим достоверно установленным фактом. Применение презумпций позволяет упорядочить процесс доказывания и четко распределить бремя доказывания. Так одной из самых распространенных презумпций в гражданском процессе является презумпция виновности причинителя вреда. Исходя из неё причинитель вреда должен доказать свою невиновность в причинении вреда, в противном случае судом на него будет возложена обязанность по возмещению вреда.
Доказательственные фикции служат для преодоления неразрешимых противоречий в ходе процесса доказывания.
Правовая фикция - это особый прием нормотворчества. Суть ее заключается в том, что определенные юридические последствия закон связывает с заведомо несуществующими фактами и смысл фикции выражается вводными словами \"как бы\", \"как если бы\", \"допустим\". С помощью такого приема законодатель стремится преодолеть им же установленный режим правового регулирования.
Правовые фикции известны различным отраслям права, но, пожалуй, более всего их в гражданском судопроизводстве. Это связано с детальностью процессуального регулирования правосудия по гражданским делам и отказом от объективной истины в состязательном процессе. При этом процессуально-правовые фикции - это всегда исключение из общих правил производства по делу, без которых нельзя правильно и справедливо рассмотреть и разрешить гражданское дело.
Процессуально-правовые фикции реализуются в основном судом первой инстанции и отражаются в протоколе судебного заседания, определениях и решении. И хотя действующий ГПК, постановления Пленумов Верховного Суда РФ не дают ответа на то, как должно быть оформлено судебное применение фиктивных норм, логика гражданского процессуального регулирования правосудия очевидна и заключается в следующем. Судья обязан задокументировать использование фикции. С этой целью в определении или решении он отмечает как сам факт применения процессуальной нормы, содержащей фикцию, так и основания ее реализации и обязательно-юридические последствия. При этом желательно точно воспроизвести формулу закона.
Действующий ГПК РФ отказался от целого ряда содержащихся в ранее действовавшем ГПК РСФСР гражданско-процессуальных фикций, имеющих доказательственный характер. Как считалось в то время, данные фикции предназначены для преодоления процессуальной недисциплинированности участников судопроизводства.
Сегодня в ГПК РФ осталась только одна доказательственная фикция. Так, п. 3 ст. 79 ГПК РФ определяет, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В указанном случае фиктивным будет вывод суда о признании стороной сведений, содержащихся в непредставленном средстве доказывания, а также об установлении или опровержении факта, по которому экспертиза не была проведена. Выводы суда с очевидностью не соответствуют реальной действительности, т.к. непредставленное средство доказывания не исследовалось, экспертиза не проводилась, но они необходимы, чтобы преодолеть невыполнение одной из сторон своих процессуальных обязанностей и осуществить правосудие по делу.
Отказ законодателя от использования части данных фикций, носящих доказательственный характер представляется вполне обоснованным.
Использование доказательственных фикций противоречит ст. 51 Конституции РФ, которая закрепляет право граждан не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Так представление суду против своей воли доказательств самим участником процесса, которые свидетельствуют против него и ухудшают его положение как участника процесса, противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ, и обход этого права путем применения доказательственных фикций является прямым нарушением ст. 51 Конституции РФ. В результате применения доказательственных фикций деформируется конструкция механизма распределения бремени доказывания в условиях состязательного процесса. Поэтому автор работы считает, что от доказательственных фикций необходимо окончательно отказаться. В этом случае бремя доказывания будет равномерно возлагаться на стороны, что позволит в полной мере соблюсти их права в гражданском судопроизводстве.
Презумпции схожи с фикциями в том отношении, что и те и другие основываются на предположении. Главное же отличие между ними состоит в том, что при установлении фикции существующим предполагается заведомо не существующий факт, а при установлении презумпции предполагается существующим факт, относительно которого неизвестно, имеет ли он место в данном конкретном случае.ЛитератураСписок литературы
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)//Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 11.06.2008) // Собрание законодательства РФ\", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР\", 1964, N 24, ст. 407.(утратил силу)
4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ \"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации\" (с изменениями от 30 декабря 2001 г.) // \"Российская газета\" от 5 июня 2001 г.
Судебная практика
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 \"О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации\" // Российская газета, N 15, 25.01.2003.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.1988 N 3 (ред. от 10.10.2001) \"О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции\" // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам, М., \"Спарк\", 1994.
Научная и учебная литература
7. Гражданский процесс: учебник / Под ред. М.К. Треушникова.-М.: ОАО \"Издательский Дом \"Городец\", 2007.
8. Дормидонтов Г. Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций: Юридические фикции; Презумпции; Скрытные, символические, притворные и мнимые действия; Фидуциарные сделки. -Казань: Типо-литография Императорского Университета,1895. -176 с.
9. Панько К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменении / Науч. ред. Л. Л. Кругликов. -Воронеж,1998. -135 с.
10. Варьяс М. Ю. К вопросу об юридическом лице как правовой фикции /М. Ю. Варьяс. //Законотворческая техника современной России. Том 2. -Нижний Новгород, 2001. -С. 118 - 128.
11. Жажина О. В. Презумпции и фикции в праве. //Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России : [Часть 3]. -СПб: СПбГУ , 1999. -С. 18 - 22.
12. Зайцев, И. Правовые фикции в гражданском процессе.//Российская юстиция. -1997. - N1. - C. 35 -36.
13. Курсова О. А. Юридические фикции современного российского права :Сущность, виды, проблемы действия. //Проблемы юридической техники. -Нижний Новгород, 2000. -С. 450 - 459.
14. Панько К. К. Юридические фикции в современном российском праве. //Проблемы юридической техники. -Нижний Новгород, 2000. -С. 459 - 470.
15. Прянишников, Е. А. О безвестном отсутствии и признании умершим. //Правоведение. -1990. - № 1. - С. 64 - 68.
16. Романовский, Г. Б. Момент смерти как юридическая фикция /Г. Б. Романовский. //Юрист. -2002. - № 1. - С. 60 - 62.
17. Скворцов, О. Ю. Недвижимость как юридическая фикция /О. Ю. Скворцов. //Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Выпуск 4. -СПб.: СПбГУ, 2002. -С. 152 - 160.
18. Панько К. К. Фикции в уголовном праве: В сфере законотворчества и правоприменении: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова. -Воронеж, 1998. -19 с.
19. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
20. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999.
21. Васильев С. В. Доказывание и доказательства по делам о возмещении вреда, причиненного личности. - Харьков : Факт, 2000. - 199 с.
22. Викут М. А. Гражданский процесс России. М. : Юристъ, 2003. - 383 с.
23. Гражданский процесс. Учебник. Под ред. М. К. Треушникова. М. Юриспруденция, 2005. - 671 с.
24. Гражданский процесс. Учебник / Отв. ред. проф. Ю.К. Осипов. М., 1996.
25. Гражданский процесс / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1993.
26. Громов Н. А. Понятие процесса доказывания // Право и политика.-2005.-N 2. - С. 17-22
27. Громов Н. А. О понятии доказательственного права // Право и политика.-2005.-N 3. - С. 7-10.
28. Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция.-2003.-N6.-С.24-29
29. Жуйков В. М. Ценное издание по доказыванию в гражданском судопроизводстве // Журнал российского права.-2005.-N 3. - С. 175-176
30. Земцова В. И. Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах // Право и экономика.-2004.-N 9. - С. 73-75
31. Клюев М. А. Доказывание авторства в гражданском судопроизводстве // Юрист.-2005.-N 1. - С. 46-49
32. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве / - 2-е изд., перераб. и доп. - М. Норма, 2004. – 250.
33. Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс.-2003.-N10.-С.38-45
34. Нахова Е. А. К вопросу о роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию // Вестник Саратовской государственной академии права.-2004.-N 2. - С. 50-54.
35. Петрухин И.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир.-2003.-N8.-С.17-25
36. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 2005
37. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. д.ю.н., проф. И.В. Решетниковой. - 2-е изд., перераб. - Москва : НОРМА, 2005. - 457 с.
38. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.
39. Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права.-2002.-N5.-С.87-96.
40. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // \"Журнал российского права\", 2001, N 4. С. 64-79.
41. Фокина М. А. Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс.-2005.-N 4. - С. 20-31
42. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963.
43. Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Т. XXXV. СПб., 1902. С. 730.
44. Мейер Д. О юридических вымыслах и предположениях и скрытых и притворных действиях. Казань, 1854. С. 11.
45. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. N 4.
46. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. Свердловск, 1945. С. 42.
47. Ефимова Л.Г. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. N 1. С. 102.
48. Олейник О.М. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. N 1. С. 97.
49. Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. 2000. N 5. С. 15.
50. Еременко В.И. Комментарий к Патентному закону Российской Федерации // Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности / Под общ. ред. В.И. Еременко. М.: Фонд \"Правовая культура\", 1997.
51. Пятков Д. Управление акционерным обществом, все акции которого принадлежат одному лицу // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 90.
52. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В 2 т. / Отв. ред. Н.А. Крашенинникова. Т. 1. Древний мир и Средние века / Сост. О.Л. Лысенко, Е.Н. Трикоз. М.: Издательство \"Норма\", 2003. С. 17.
53. Хрестоматия памятников феодального государства и права / Под ред. В.М. Корецкого. М., 1961. С. 663.
54. Греков Б.Д. Полица. Опыт изучения общественных отношений в Полице XV - XVII вв. М., 1951. С. 229.
55. Памятники права феодально-раздробленной Руси XII - XV вв. Памятники русского права. Выпуск 2. М., 1953. С. 313.
56. Псковская судная грамота / Перевод и комментарий И.И. Полосина // Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. Кафедра истории СССР. Том 65. Выпуск 3. М., 1952. С. 45.
57. Устрялов Ф.Г. Исследование Псковской судной грамоты 1467 года. СПб., 1855. С. 132.
58. Псковская судная грамота (1397 - 1467) / Сост. И.И. Василев, Н.В. Кирпичников. Псков, 1896. С. 22.
59. Энгельман И. Систематическое изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской судной грамоте. СПб., 1855. С. 162.
60. Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. М., 1951. С. 165.
61. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. Развитие феодальных отношений на Руси XIV - XV вв. Л., 1980. С. 70.
62. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО \"Центр ЮрИнфоР\", 2003. С. 88.
63. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Часть 1. М., 1997. С. 17.
64. Гражданские законы (Свод законов. Том X. Часть I) с разъяснениями их по решениям Правительствующего Сената. 9-ое дополненное издание. СПб., 1874.
65. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. В 2 т. Том 1. / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. СПб., 1910. С. 41.
66. Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция.-2003.-N6.-С.24-29
67. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве / - 2-е изд., перераб. и доп. - М. Норма, 2004. С. 74.
68. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 14.
69. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963. С. 86.
70. Сергеев А.П. Презумпция правомерности фактического владения с точки зрения значения и видов презумпций в советском праве. Л., 1983. С. 130.
71. Богданов Е. Категория \"добросовестности\" в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 13.
72. Хрестоматия по гражданскому процессу: Учеб. пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 100.
73. Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам / Под ред. А.А. Мельникова. М., 1981. С. 402.
74. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2002. С. 12.
75. Шак Х. Международное гражданское процессуальное право / Пер. с нем. М., 2001. С. 325.
76. Уткина И. Заочное решение в гражданском процессе: вопросы и ответы // Российская юстиция. 1997. N 10
77. Завражнов В., Терехова Л. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле // Российская юстиция, N 1, 2004.
78. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 2005. С. 39.
79. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. д.ю.н., проф. И.В. Решетниковой. - 2-е изд., перераб. - Москва : НОРМА, 2005. С. 62.
80. Портянкина С.П. Объект судебной защиты в судопроизводстве по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим // Мировой судья, 2008, NN 10, 11.
81. Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство.-М.: Юстицинформ, 2008.
82. Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М.: Юриздат, 1948.
|
|
