СодержаниеОглавление
Введение……………………………………………………….………………..3
Глава 1. Общественно-политический и эстетический аспекты позиций А.Н. Радищева и А.С. Пушкина…………………………………………..… 11
1.1. Историософские взгляды А.Н. Радищева………………………………11
1.2. Характеристика публицистического наследия А.С. Пушкина 30-х годов XIX столетия………………………………….………………………..15
Глава 2. Проблема народа и России в творчестве А.Н. Радищева и А.С. Пушкина………………………………………………………………….22
2.1. Россия глазами А.Н. Радищева в «Путешествии из Петербурга в Москву»………………………………………………………………………. 22
2.2. «Путешествие из Москвы в Петербург» как отражение истории и судеб русского народа у А.С. Пушкина………………………………...…………..50
2.3. Сравнительный анализ отражения проблем России на страницах произведений А.Н. Радищева и А.С. Пушкина……………………………..66
Заключение……………………………………………………………..……..71
Список литературы…………………………………………………..……….74
Приложение …………………………………………………………………..77ВведениеВведение
Радищев и Пушкин — не равновелики, но есть то, что объединяет воедино этих двух таких разных по сути авторов.
А.Н. Радищев (1749-1802) — писатель-революционер. С 1785 начал работу над своим главным произведением «Путешествие из Петербурга в Москву». Это книга, с необычайной для того времени революционной смелостью разоблачавшая режим, обратила на себя внимание как Екатерины II, так и «общества».
«Путешествие из Петербурга в Москву» содержало в себе целую систему революционно-буржуазного мировоззрения. В своих взглядах на политическое устройство Российского государства Радищев склонялся к народному правлению. Проезд через Новгород (гл. «Новгород») Радищев использует для воспоминаний о былом, о народовластии в Новгороде. В «Путешествии» можно, правда, найти места, когда Радищев со своими проектами и описаниями социальных несправедливостей обращается к царю. Это сближает его с некоторой частью западноевропейских просветителей.
Стихотворение «Осьмнадцатое столетие», считающееся лучшим произведением Радищева, обобщает глубокие раздумья автора, подводит итог исканиям нескольких поколений:
Нет, ты не будешь забвенно, столетье безумно и мудро.
Будешь проклято вовек, ввек удивлением всех.
Крови — в твоей колыбели, припевание — громы сраженъев;
Ах, омоченно в крови, ты ниспадаешь во гроб…
Поэт сурово судит свой век, поднимаясь над частностями, над личными страстями.
От Радищева прямые пути ведут не только к поэзии декабристов, но и к творчеству А.С. Пушкина. Имя поэта-революционера стало символом «вольности», и Пушкин с гордостью сказал: «Вослед Радищеву восславил я свободу...»
Мотив фанатизма с самого начала зазвучал в поэзии Пушкина:
В порывах буйной слепоты,
В презренном бешенстве народа...;
О горе! о безумный сон!
Где вольность и закон? (Ода «Вольность»)
Над нами Единый властвует топор»; или позже: «При звучных именах Равенства и Свободы, как будто опьянев, беснуются народы...».
14 декабря 1825 г. история его страны обернулись трагедией. Требовалось осмыслить восстание декабристов, а позже, не без связи с ним — восстание Пугачева. Для подобных раздумий больше подходила проза.
Естественно, народный бунт и фанатизм в восприятии поэта — понятия не тождественные. Фанатизм, как считает Пушкин, — категория не только эмоциональная, но и интеллектуальная: он пронизан единой идеей. Не случайно все, кого он называет фанатиками — яркие мыслители.
Русский крестьянский бунт «ума» не содержит, но, хотя он, по определению поэта, «бессмысленный и беспощадный все же и за ним, в глазах гуманиста-Пушкина, есть известная правота. Примечательно, что наиболее значимые случаи употребления Пушкиным слов «фанатизм» и «фанатик» относятся к людям, глубоко им почитаемым: Николаю Тургеневу, Радищеву, Мильтону.
В понимании Пушкина фанатизм аморален и бесчеловечен. В подобном ключе поэт строит и характеристику Радищева в статье «Александр Радищев» (1836), написанной для третьего номера «Современника». Он дерзает восхвалять автора «Путешествия из Петербурга в Москву», утверждая в высоком стиле, что тот действовал «с удивительным самоотвержением и с какой-то рыцарской совестливостию». Однако в написанной ранее статье он считал необходимым высказать о Радищеве и слова осуждения: «... Со всем тем не можем в нем не признать преступника с духом необыкновенным: политического фанатика».
Советское пушкиноведение, как известно, стремилось объяснить эту последнюю оговорку поэта вынужденной данью цензуре. На самом деле несогласие Пушкина с Радищевым в тридцатые годы имело принципиальный характер, оно отражало изменившееся в это время отношение поэта к Французской революции. Вместе с тем Пушкин был уверен, что Радищев, пережив сложную диалектику переоценки начального и финального этапов революции, в конечном итоге осознал зловещий смысл триумфа гильотины: «...мог ли чувствительный и пылкий Радищев не содрогнуться при виде того, что происходило во Франции во время Ужаса? Мог ли он без омерзения глубокого слышать некогда любимые свои мысли, проповедуемые с высоты гильотины, при гнусных рукоплесканиях черни?»
Тот, кто внимательно прочтет статьи Пушкина о Радищеве, конечно, только улыбнется, читая в статьях современных последователей Радищева, что «Пушкин высоко чтил Радищева и его знаменитую оду \"Вольность\" в которой воспевалось убийство царей, нарушающих интересы народа». Только в ранней юности Пушкин написал оду \"Вольность\", в которой можно усмотреть подражание радищевской. Но в Пушкинской оде звучат уже настроения, совершенно чуждые Радищевским:
Но вечный выше вас закон
И горе, горе племенам
Где дремлет он неосторожно,
Где иль народу иль царям
Законом властвовать возможно.
Радищев призывает к убийству царя, Пушкин предупреждает царей, что, если они будут нарушать закон, им грозит гибель. Радищев — принципиальный противник монархии вообще. Юный Пушкин — противник не монархии вообще, а только монархов, изменивших духовной сущности монархии и превратившихся в тиранов. А это совсем не одно и то же. Поверив в клевету, распространявшуюся в его время о Павле, юный Пушкин считает его тираном, называет \"Калигулой\" и \"венчанным злодеем\", но все же осуждает убийство его: «О стыд, о ужас наших дней!»
Как звери вторглись янычары —
Падут бесславные удары —
Погиб увенчанный злодей (А.С. Пушкин, «Вольность»)
Радищев бы так не написал. Убийцы Павла для него были бы не \"янычары\", а \"святые мстители\".
Из собственно публицистических произведений Пушкина, оставшихся в рукописи, очень важны его две статьи о Радищеве. Судьба писателя-революционера всегда глубоко волновала Пушкина, но наиболее пристальное внимание к Радищеву и его книге «Путешествие из Петербурга в Москву» совпало по времени с работой над «Историей Пугачева» и «Капитанской дочкой», когда перед Пушкиным вплотную стал вопрос о крепостном праве и крестьянской революции.
В конце 1833 г. Пушкин начал работать над большим публицистическим сочинением «Путешествие из Москвы в Петербург», которым намеревался добиться снятия запрета с имени Радищева и напомнить читателям некоторые мысли его книги. Пушкин готовил свое сочинение к печати, однако невозможность опубликования помешала его закончить.
«Путешествие из Москвы в Петербург» полно иносказаний и намеков политического характера; в нем, как и во многих полемических статьях, Пушкин пользуется приемом стилизации: повествование ведется от вымышленного лица, путешествующего московского барина, взгляды которого не во всем разделялись Пушкиным.
Отношение Пушкина к Радищеву было довольно сложным. Он полностью принимал критику Радищевым крепостничества, но был противником революционного разрешения противоречий.
Актуальность нашего обращения к проблеме общего и различного в социально-исторических взглядах А.Н. Радищева и А.С. Пушкина определяется дискуссионностью и недостаточной изученностью темы, выдвигающей на первый план проблему противоречивости творчества Пушкина и Радищева.
Объект исследования – социально-исторические и эстетические взгляды А.Н. Радищева в произведении «Путешествие из Петербурга в Москву» и А.С. Пушкина в «Путешествии из Москвы в Петербург».
Предмет исследования – Россия и народ в творческом сознании Пушкина и Радищева.
Цель нашего исследования — выявить общность и противоречивость взглядов А.Н. Радищева и А.С. Пушкина на положение русского народа.
Для достижения цели, поставленной в работе решаются следующие задачи:
1. Дать краткую характеристику эстетической и общественно-политической позиций Пушкина и Радищева.
2. Провести сравнительно-сопоставительный анализ взглядов на Россию и народ в произведениях А.С. Пушкина и А.Н. Радищева.
Теоретико-методологическую базу исследования составляют сравнительно-сопоставительный и историко-функциональный методы. В своей работе мы исходим из разграничения генетических и типологических связей и опираемся на теоретические идеи отечественных специалистов по русской литературе XVIII века (Ю. Бегунова, Г. Шторма, Н. Громова, Ю. Лотмана и др.) и ведущих пушкинистов (Д. Благого, Д. Лихачева, А. Лосева и др.).
Материал исследования: «Путешествие из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева и его осмысление Пушкиным в статьях «Александр Радищев» (1833) и «Путешествие из Москвы в Петербург» (1836).
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе изучения русской литературы в школе. В приложении представлен оригинальный конспект урока по литературе, составленный по результатам исследования.
Структура и объем. Выпускная квалификационная работа в соответствии с поставленными задачами состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Общий объем работы составил 82 страницы.ЗаключениеЗаключение
Наша дипломная работа была посвящена проблеме взаимопроникновения: притяжения и отталкивания социально-эстетических взглядов А.Н. Радищева и А.С. Пушкина.
Цель нашего исследования - выявить общность и противоречивость взглядов А.Н. Радищева и А.С. Пушкина на положение русского народа.
Для достижения цели, поставленной в работе решаются следующие задачи:
1. Дать краткую характеристику эстетической и общественно-политической позиций Пушкина и Радищева.
2. Провести сравнительно-сопоставительный анализ взглядов на Россию и народ в произведениях А.С. Пушкина и А.Н. Радищева.
В своей работе мы исходим из разграничения генетических и типологических связей и опираемся на теоретические идеи отечественных специалистов по русской литературе XVIII века (Ю. Бегунова, Г. Шторма, Н. Громова, Ю. Лотмана и др.) и ведущих пушкинистов (Д. Благого, Д. Лихачева, А. Лосева и др.).
Материалом исследования: «Путешествие из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева и его осмысление Пушкиным в статьях «Александр Радищев» (1833) и «Путешествие из Москвы в Петербург» (1836).
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе изучения русской литературы в школе. В приложении представлен оригинальный конспект урока по литературе, составленный по результатам исследования. На наш взгляд, данный конспект может служить образцом методической разработки конспектов уроков по литературе для учителей-словесников в общеобразовательных школах.
Выпускная квалификационная работа в соответствии с поставленными задачами состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Общий объем работы составил 82 страницы.
В ходе анализа теоретической и методической литературы по данной теме, мы считаем целесообразным сделать ряд выводов:
1. А.Н. Радищев поднял голос в защиту многомиллионных масс крестьянства, издав в собственной типографии в мае 1790 г. свою книгу «Путешествие из Петербурга в Москву».
2. Его смелая, пламенная речь патриота призывным набатом зазвучала тогда в России, она нашла отклик в сердцах многих людей.
3. Отношение Пушкина к Радищеву было довольно сложным. Он полностью принимал критику Радищевым крепостничества, но был противником революционного разрешения противоречий.
4. Только в ранней юности Пушкин написал оду \"Вольность\", в которой можно усмотреть подражание Радищевской оде \"Вольность\"... Но в Пушкинской оде звучат уже настроения совершенно чуждые Радищевским.
5. В судьбе Радищева Пушкин видит параллель к своей судьбе, а его намерение разъяснить трагедию Радищева вызвано тайным умыслом заявить и о своей политической трагедии.
6. Пушкин разочаровался в государственной власти, он сомневается теперь в социально-политических формах прогресса – вот этим он и был близок Радищеву, который также активно выступал против крепостничества и жестокого обращения с русским народом.
7. Радищев призывает к убийству царя, Пушкин предупреждает царей, что если они будут нарушать закон, им грозит гибель.
8. Радищев принципиальный противник монархии вообще. Юный Пушкин противник не монархии вообще, а только монархов, изменивших духовной сущности монархии и превратившихся в тиранов.
В заключении хотелось бы сказать, что и А.Н. Радищев и А.С. Пушкин оставили неизгладимы след в русской литературе. И вопрос об их отношении к крепостному праву и самодержавию в России будет волновать еще не одно поколение литературоведов и критиков.ЛитератураСписок использованной литературы
1. Пушкин А.С. Заметки по русской истории 18 века. – Л., 1978.
2. Пушкин А.С. Полн. собр. соч., в 10-ти томах. – М., 1978.
3. Радищев А.Н. Полн. собр. соч., в 3-х томах. – М., 1938.
4. Абрамович С.Л. Крестьянский вопрос в статье Пушкина «Путешествие из Москвы в Петербург». – М., 1962.
5. Анненков П.В. Материалы для биографии А.С. Пушкина. – М., 1984.
6. Биография А.Н. Радищева, написанная его сыновьями. – М., 1959.
7. Бегунов Ю.К. «Путешествие из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева. – М., 1983.
8. Болдинская осень // Сост. Н.В. Колосова. – М., 1982.
9. Брюсов В. Мой Пушкин. – М., 1929.
10. Городецкий Б.П. «Путешествие из Москвы в Петербург» А.С. Пушкина. – М., 1960.
11. Герцен А.И. Собр. соч., в 30-ти т. — М., 1959.
12. Гей Н.К. Художественность литературы. – М., 1975.
13. Добролюбов Н.А. Полн. собр. соч., в 9-ти т. – М., 1962.
14. Избранные статьи о литературе и искусстве. – М., 1969.
15. История русской литературы: В 4 т. / Под ред. Н.М. Пруцкого – Л., 1983.
16. Еремин М. Пушкин-публицист. – М., 1976.
17. Карамзин Н.М. Избр. соч. в 2-х т. М.-Л., 1964.
18. Карпов А.А. О повествователе в «Путешествии из Москвы в Петербург». – М., 1978.
19. Кулакова Л.И., Западов В.А. А.Н. Радищев. «Путешествие из Петербурга в Москву». Комментарий. – М., 1974.
20. Кулешов В.И. История Русской литературы 10-20 вв. – М., 1988.
21. Кулешов В.И. Нерешенные вопросы изучения русской литературы рубежа XVIII-XIX вв. // В мире отечественной классики. – М., 1984.
22. Лазарчук Р.М. «Путешествие из Москвы в Петербург» А.С. Пушкина //Болдинские чтения. – М., 1982.
23. Луначарский А.В. Александр Николаевич Радищев // Полн. собр. соч., в 9-ти томах. – М., 1963.
24. Мейлах Б. Пушкин и его эпоха. – М., 1958.
25. Михайловский Н.К. Собр. соч. СПб., 1896.
26. Михайловский Н.К. Избранные статьи о литературе и искусстве – М., 1969.
27. Огарев Н.П. Избр. произведения, в 2-х томах – М., 1956.
28. Погорельский А. Двойник, или Мои вечера в Малороссии. – М., 1828.
29. Поэты-радищевцы: И. Пнин, в. Попугаев, И.Борн, А. Востоков //Под ред. В. Орлова. – М., 1961.
30. Пушкинист: Сборник Пушкинской комиссии. – М., 1989.
31. Русская литературная утопия. – М., 1986.
32. Скатов Н.Н. Пушкин: Очерк жизни и творчества. – М., 1991.
33. Стерн Л. Сентиментальное путешествие. Мемуары. Избранные письма. – М., 1935.
34. Соколов А.Г. История русской литературы к. XVIII- н. XIX вв. – М., 1988.
35. Татаринцев А.Г. Радищев в Сибири. – М., 1977.
36. Тимофеев Л.М. К анализу семантики лексемы «народ» в творчестве А.И. Радищева и А.С. Пушкина. // Болдинские чтения – М., 1982.
37. Томашевский В.Б. Теория литературы. – М., 1930.
38. Шторм Г.П. Потаенный Радищев. Вторая жизнь «Путешествия из Петербурга в Москву». – М., 1974.
39. Халезев В.Е. Теория литературы. – М., 1930.
40. Эйхенбаум Б.М. Сквозь литературу. – М., 1923.
|
|
