СодержаниеСодержание
Введение…………………………………………………………………………………...3
1.Понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
1.1. Правовая природа понятия причинения вреда при задержании лица совершившего преступление……………………………………………………………..5
1.2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как уголовное правоотношение………………………………………………………………7
2. Разграничение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и других обстоятельств, исключающих преступность деяния
2.1.Пределы и условия правомерности применения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление………………………………………...9
2.2.Виды и правовая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния, при задержании лица, совершившего преступление…....................................11
Заключение……………………………………………………………………………….33
Список литературы и нормативно-правовые источники……………………………...35ВведениеВведение
Актуальность настоящего исследования обусловлена происходящими в России в последние годы социально-экономическими, политическими и психологическими изменениями общества, что не могло не отразиться на структуре и динамике преступности. Начало XXI века ознаменовано сохранением сложившихся в последнее десятилетие негативных показателей преступности, которая приобрела более агрессивный, насильственный и вооружённый характер. Вместе с тем, известно, что нередко граждане, а также уполномоченные государством должностные лица, пытаясь пресечь совершение преступлений и задержать лиц, их совершивших, вынуждены сами совершать поступки, связанные с причинением вреда ценностям, охраняемым уголовным законом. Юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по внешним своим признакам они совпадают с соответствующими преступными деяниями. В этой связи очевидно высокое значение нормы уголовного права о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния. Таким образом, всё вышеизложенное свидетельствует о своевременности и необходимости научного исследования проблем применения обстоятельства, исключающего преступность деяния – причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
В теоретическом плане проблема правомерности причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, относится к числу новых и наиболее сложных проблем российского уголовного права. Её исследованию уделяли внимание известные отечественные криминалисты: Ю. В. Баулин, С. В. Бородин, Г. В. Бушуев, Н. И. Ветров, В. А. Владимиров, В. П. Диденко, Н. Д. Дурманов, Н. И. Загородников, Н. Г. Кадников, В. Ф. Кириченко, В. Г. Козак, В. Н. Кудрявцев, С. Н. Куликов, Б. А. Куринов, Ю. И. Ляпунов, Н. Н. Паше-Озерский, А. А. Пионтковский, В. П. Ревин, И. И. Слуцкий, В. И. Ткаченко, А. Н. Трайнин, Т. Г. Шавгулидзе, А. М. Яковлев, М. И. Якубович и др.
Объект исследования - совокупность общественных отношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания.
Предмет исследования - уголовно-правовая норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление
Цель исследования - определение уголовно- правового понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, его социально-правовой сущности и основных признаков; определение места исследуемого обстоятельства в системе других обстоятельств, исключающих преступность деяния и его отличия от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Задачи исследования:
1.Охарактеризовать правовую природу понятия причинения вреда при задержании лица совершившего преступление.
2.Определить особенность понимания причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как уголовного правоотношения.
3.Обосновать пределы и условия правомерности применения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
4.Выделить виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, при задержании лица, совершившего преступление.
Информационно-правовую основу исследования составили Уголовный кодекс России от 24.05.1996 г., Уголовно-процессуальный кодекс России от 22.11.2001 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20.12.2001 г., иные федеральные законы Российской Федерации, некоторые международные нормативно-правовые акты (в частности, Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка и др.), подзаконные нормативные акты (Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действующие уставы Вооружённых сил и ОВД и др.).ЗаключениеЗаключение
На основе анализа специальной литературы и нормативно - правовых источников, мы считаем целесообразным, сделать ряд выводов:
В законодательстве РФ достаточно полно раскрыт перечень случаев правомерного причинения вреда. В заключение необходимо отметить, что закон предусмотрел один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного действиями правомерными. Имеется в виду ст. 1067 ГК РФ – причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости, как следует из абз. 1 ст. 1067 ГК РФ, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому при-чинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Следовательно, имеются в виду действия правомерные, не нарушающие никаких требований закона. Вред, причиненный такими действиями, тем не менее подлежит возмещению, поскольку это прямо предусмотрено законом (п. 3 ст. 1064, ч. 1 ст. 1067 ГК РФ).
Данное исключение из общего правила о противоправности поведения причинителя вреда как необходимом условии его ответственности на первый взгляд может показаться некорректным, поскольку трудно оправдать возложение ответственности за вред на того, чье поведение было безупречным, не нарушающим закон. Однако необходимо учитывать, что в рассматриваемых отношениях участвуют три лица: причинитель вреда, потерпевший и третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. Анализ возникших между ними отношений позволяет прийти к выводу, что весьма неточно рассматривать данную ситуацию как возмещение вреда при отсутствии противоправности поведения причинителя вреда. Если понимать противоправность только как нарушение правовых норм, то поведение причинителя вреда в данном случае действительно можно рассматривать как безупречное, не нарушающее норм права. Тем не менее очевидно, что в рассматриваемом случае происходит нарушение субъективных прав потерпевшего (например, права собственности, иных вещных прав), что также охватывается понятием «противоправность».
Таким образом, с одной стороны, налицо причинение вреда правомерными действиями, а с другой – неправомерными (противоправными). Возможно, по этой причине закон не возлагает на причинителя вреда обязанность его возмещения в полном объеме, но и не освобождает его во всех случаях от возмещения вреда.
Что касается третьего лица, в интересах которого действовал причинитель вреда, то говорить о противоправности его поведения нет оснований. Но следует учитывать, что «третье лицо», бесспорно, является заинтересованным, поскольку оно терпело бы определенную убыль в имуществе или в неимущественных благах, если бы кто-то не устранил угрожающую ему опасность. Поэтому вполне справедливо привлечение его к возмещению вреда, возникшего у потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 1067 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, может быть возложена судом либо на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо на лицо, причинившее вред.
Закон предусматривает и третий вариант: освобождение от возмещения вреда и того, кто причинил вред, и третьего лица. В подобной ситуации имущественные потери несет потерпевший. Конкретный вариант определяет суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред (ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).ЛитератураСписок литературы и источников
1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 29.03.2004, № 13, ст. 1110.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 13.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 22.04.2005, с изм. от 09.05.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1752.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2004) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 43.
5. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 21.03.2005, с изм. от 09.05.2005) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 28.03.2005, № 13, ст. 1080.
6. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 09.05.2005) // ВСНД и ВС РСФСР от 18.04.1991, № 16, ст. 503, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1752.
7. Алексеев С. С. Государство и право. – М.: Юридическая литература, 1996.
8. Богданова Е. Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. – 2003. – № 6.
9. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 41; Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 301.
10. Барчуков В. П. Уголовно-правовой институт задержания преступника и практика его применения органами внутренних дел: Автореф. канд. дисс. М., 1991.
11. Галимов И. Г., Сидоров Б. В. Преступление и наказание. Казань, 1994. С. 41-42
12. Демидов Ю. Н., Базаров Р. А. Реализация сотрудниками милиции уголовно-правовых норм, исключающих преступность деяния. Челябинск, 1993. С. 45.
13. Иванов А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Автореф. канд. дисс. М., 1999. С. 12—13; Уголовное право. Общая часть/ Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. С. 271;
14. Кузовлев Е. В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. – 2004. – № 9.
15. Курбанов Г. С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 2001. С. 39-44
16. Лазарев В. В. Общая теория государства и права. – М., 1996.
17. Марченко М. Н. Теория государства и права. – М., 1996.
18. Магомедов А. А. Уголовное право России. Общая часть. М., 1996.
19.Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. канд. дисс. Рязань, 1998. С. 20—25.
20. Николаева 3. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: коллизии норм материального и процессуального права // Теория и практика совершенствования законодательства на современном этапе. Екатеринбург, 1993. С. 36—39.
21.Пархоменко С. В. Социально-правовое назначение нормативной основы обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский судья. – 2004. – № 3.
22. Пиголкин А. С. Общая теория права. – М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1996.
23. Сидоренко В. Н. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния в условиях военной службы // Российский военно-правовой сборник. – 2004. – № 1.
24. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. – М., 1996.
25. Сидоров Б. В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань, 2002. С. 55.
26. Уголовное право России. Общая часть/ Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. С. 316; Уголовное право. Часть общая. Т. 2. Екатеринбург, 1992. С. 181.
27. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. С. 262.
28. Фаткуллин Ф. Н. Основы теории государства и права. – М., 1995.
29. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. – М., 1997.
30.Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. – 2003. – № 2.
31.Шумилин С. Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Следователь. 2005. № 6. С. 42.
|
|
