СодержаниеВведение 3\r\n1. Специфика научного познания и его социальная природа 4\r\n2. Субъект научного познания 8\r\n3. Потерпевший как субъект научного познания 12\r\nЗаключение 15\r\nСписок литературы 17ВведениеСложность объектов современной науки часто требует особо тонкой технологии познавательной деятельности, естественным образом подводящей к необходимости держать в поле зрения оба конца познавательного отношения – и субъекта с проводниками его активности и объекта, испытывающего определенное взаимодействие с последними, взаимодействие, которое в общем случае оставляет отпечаток как на состоянии субъекта, так и на состоянии объекта.\r\nСубъект научного познания принимает в качестве одной из основных установок научной деятельности поиск истины, воспринимая истину как высшую ценность науки. Эта установка воплощается в целом ряде идеалов и нормативов научного познания, выражающих его специфику: в определенных идеалах организации знания (например, требовании логической непротиворечивости теории и ее опытной подтверждаемости), в поиске объяснения явлений исходя из законов и принципов, отражающих сущностные связи исследуемых объектов, и т.д.\r\nЦель реферата – рассмотреть субъект научного познания и его социальную природу.\r\nВ данном реферате нами будут рассмотрен потерпевший как субъект научного познания. Принимая во внимание комплексность и междисциплинарность виктимологических исследований, инструментальность и операциональность понимания потерпевшего в виктимологической теории, ряд исследователей определяли жертву как любого человека или социальную общность, которой преступлением был причинен вред (т. н. широкое, общетеоретическое определение жертвы) .ЗаключениеПри выяснении природы научного познания можно выделить систему отличительных признаков науки, среди которых главными являются: а) установка на исследование законов преобразования объектов и реализующая эту установку предметность и объективность научного знания; б) выход науки за рамки предметных структур производства и обыденного опыта и изучение ею объектов относительно независимо от сегодняшних возможностей их производственного освоения (научные знания всегда относятся к широкому классу практических ситуаций настоящего и будущего, который никогда заранее не задан). Все остальные необходимые признаки, отличающие науку от других форм познавательной деятельности, могут быть представлены как зависящие от указанных главных характеристик и обусловленные ими.\r\nСтремление науки к исследованию объектов относительно независимо от их освоения в наличных формах производства и обыденного опыта предполагает специфические характеристики субъекта научной деятельности. Занятия наукой требуют особой подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает исторически сложившиеся средства научного исследования, обучается приемам и методам оперирования с этими средствами. Для обыденного познания такой подготовки не нужно, вернее, она осуществляется автоматически, в процессе социализации индивида, когда у него формируется и развивается мышление в процессе общения с культурой и включения индивида в различные сферы деятельности. Занятия наукой предполагают наряду с овладением средствами и методами также и усвоение определенной системы ценностных ориентаций и целевых установок, специфичных для научного познания. Эти ориентации должны стимулировать научный поиск, нацеленный на изучение все новых и новых объектов независимо от сегодняшнего практического эффекта от получаемых знаний. Иначе наука не будет осуществлять своей главной функции - выходить за рамки предметных структур практики своей эпохи, раздвигая горизонты возможностей освоения человеком предметного мира.Литература1. Бажанов В.А. Наука как самопознающая система. Казань. 1991\r\n2. Бажанов В.А. Рефлексия в современном науковедении // Рефлексивные процессы и управление. №2, том 2, 2002. С.73-89\r\n3. Бафия Е. Проблемы криминологии: диалектика криминогенной ситуации. - М.: Юрид. лит., 1983. - С. 106\r\n4. Герт Б. Рациональное и иррациональное в поведении человека. Мораль и рациональность. – М.: Изд-во ИФРАН, 1995. – С. 159-179. \r\n5. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве. - Владивосток, 1974\r\n6. Зандкюлер Х.Й. Репрезентация, или Как реальность может быть понята философски // Вопросы философии. – 2002. – №9. – С. 81-90. \r\n7. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе: (Сравнительное исследование). - М.: Наука, 1993. - 245 с\r\n8. Землюков С.В. Преступный вред: теория, законодательство, практика: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1993. - С. 20\r\n9. Исторические типы рациональности / Отв. ред. В.А.Лектор¬ский. – Т. 1. – М., 1995. \r\n10. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. - Саратов, 1976. - С. 40-42\r\n11. Кутырев В.А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала // Вопросы философии. – 1998. - №5. – С. 138-144. \r\n12. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980\r\n13. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. – СПб: «Алетейя», 1998. \r\n14. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. – М.: Изд-во «Лабиринт», 1994. \r\n15. Мудрагей Н.С,. Рациональное и иррациональное – философская проблема (читая А. Шопенгауэра) // Вопросы философии. – 1994. – №9. – С. 32-40. \r\n16. Невважай И.Д. Наука и метасознание // Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. – Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1998. – C. 62-75. \r\n17. Остроумов С.С., Франк Л.В. О виктимологии и виктимности // Сов. государство и право. - 1976. - № 4. - С. 76\r\n18. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. - Л., 1975. - С. 8\r\n19. Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. – М.: Эдиториал УРСС, 2000. \r\n20. Старостин Б.А. Параметры развития науки. М., 1980\r\n21. Степин В. С. Деятельностная концепция знания // Вопросы философии. – № 8. –1991. – С. 129-138.; \r\n22. Степин В. С. Теория организаций и организационное проектирование (пособие по неклассической методологии). – Саратов, 1997. \r\n23. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. - Х.: Вища школа, 1988. - С. 58.\r\n24. Теплых М.С. Роль веры в творческом процессе научного познания // Вестник Челябинского университета. – Серия 1. История. – 2003. – №2 (16). – С. 157-159. \r\n25. Тюрин Д.П. Рассмотрение проблемы виктимологии по материалам исследований, проводимых в Канаде // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. - М., 1985. - № 86. - С. 60\r\n26. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник / Отв.ред. В.Н. Кудрявцев. - М.: Юристъ, 1999. - С. 390-391\r\n27. Чугунова И. Наркомания: одинокий вызов приговору // Elle. - 1997. - № 6 (февраль). - С. 84-90\r\n28. Швырев В.С. Научное познание как деятельность. М., 1984. \r\n29. Швырев В.С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М., 1988.\r\n30. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. – Минск: Поппури, 1999. \r\n31. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. – М.: Наука, 1997. \r\n32. Эйнштейн А. Эволюция физики // Собр. науч. трудов: В 4 т. – Т. 4. – М.: Прогресс, 1967. \r\n33. Юдин Б.Г. Методологический анализ науки как направление изучения науки. М., 1986\r\n34. David S.Riggs, Dean G. Kilpatrick Families and friends. Inderect victimization by crime // Victims of crime: problems, policies and programs. - London, Sage, 1990. - Р. 126-135.
|
|
