СодержаниеВведение…………………………………………………………………………...3\r\n1. Понятие и значение дознания…………………………………………………6\r\n1.1. Дознание – форма расследования преступления…………………………...6\r\n1.2. Сущность производства дознания…………………………………………13\r\n2. Деятельность органа дознания на этапе возбуждения уголовного дела………………………………………………………………………………..24\r\n2.1. Порядок приема и регистрации сообщений о преступлениях…………...24\r\n2.2. Деятельность органов дознания при проверке сообщений о преступлениях……………………………………………………………………27\r\n2.3. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, отказа в возбуждении уголовного дела, передачи сообщений по подследственности………………………………………………………………40\r\n3. Деятельность органов дознания на этапе окончания расследования……...53\r\n3.1. Окончание дознания следствием обвинительного акта…………………..53\r\n3.2. Окончание дознания прекращением уголовного дела……………………65\r\n3.3. Окончание дознания направлением уголовного дела для производства предварительного следствия……………………………………………………71\r\nЗаключение……………………………………………………………………….79\r\nЛитература и нормативные акты……………………………………………….81ВведениеАктуальность темы исследования. Современный этап развития Российской Федерации характеризуется интенсивными преобразованиями сис¬темы уголовной юстиции. Серьезные изменения происходят в сфере право¬вого регулирования уголовного судопроизводства, в том числе и в части рег¬ламентации досудебного производства. \r\nВ основе модернизации дознания идея усиления защиты прав и свобод че¬ловека. Однако практиче¬ский опыт применения нового института дознания высветил массу приклад¬ных проблем. Указанные проблемы касаются в первую очередь ряда ограни¬чений, введенных УПК РФ для дознания. \r\nАнализ правовых норм и практики их применения, а также доводов разра¬ботчиков существующей формы дознания приводит к выводу о том, что за¬дачи предварительного расследования по большинству криминальных ситуаций не могут быть практически реализованы посредством уголовно-процессуальной формы, установленной новым УПК РФ для дознания. Сами разработчики предлагают преодолевать проблемы дознания непроцессуальным путем, посредством оперативно-розыскной и организационно-управ¬ленческой деятельности. Однако нормы, регламентирующие названные от¬расли и коррелирующие с институтом дознания, минимизируют эффектив¬ность и этих средств. Так, например, часть 2 статьи 41 УПК РФ запрещает производить до¬знание лицу, осуществляющему по делу оперативно-розыскные мероприятия.\r\nВсе сказанное свидетельствует о наличии кризиса современного дознания. Соответственно актуализируется потребность в поиске законных пу¬тей выхода из критической ситуации. \r\nПроблема дознания не обойде¬на вниманием исследователей. Немалый вклад в развитие теории и практики этого явления внесли такие ученые, как: О.В. Айвазова, А.В. Азаров, С.В. Бажанов, Р.С. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Н.А. Власова, В.Н. Григорьев, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, A.M. Донцов, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, A.M. Ларин, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, А.Д. Марчук, Л.Н. Масленникова, Т.Н. Москалькова и др. \r\nЦель дипломной работы на основе исследования теоретических работ законодательства и судебной практики выявить имеющиеся проблемы и сформулировать предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.\r\nИсходя из цели дипломной работы, определены следующие задачи:\r\n1. Рассмотреть дознание в процессе предварительного расследования.\r\n2. Раскрыть особенности процессуальной деятельности органов дознания.\r\n3. Проанализировать направления совершенствования процессуальной деятельности органов дознания на стадии предварительного расследования.\r\nОбъектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе производства дознания.\r\nПредмет исследования дознание как форма предварительного расследования.\r\nВ процессе исследования использовались следующие методы: исторический, сравнительный, статистический, формально- юридический. \r\nТеоретической базой исследования послужили раз¬работки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, теории оперативно-розыскной деятельности. Источ¬никами теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опублико¬ванные материалы.\r\nНормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего и перспективного уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, админист¬ративного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный нормативный материал), постановления и определе¬ния Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам досудебного производства. \r\nСтруктура работы обусловлена объек¬том, предметом, целью и задачами исследования. Дипломная работа состоит из введения, трех глав и заключения. Во введении обоснована актуальность темы, определены цель, задачи, предмет и объект исследования, в первой главе рассмотрено дознание в процессе предварительного расследования, во второй главе раскрыты особенности процессуальной деятельности органов дознания, в третьей главе проанализированы направления совершенствования процессуальной деятельности органов дознания на стадии предварительного расследования, в заключении сформулированы выводы и предложения.ЗаключениеВсе выше сказанное свидетельствует о том, что рассматриваемая стадия процесса в ее новой регламентации далека от совершенства. Как и ранее, фактические данные, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, в последующем добываются вторично уже путем осуществления следственной деятельности. Это сопровождается многочисленными повторными вызовами свидетелей и потерпевших и нередко выглядит, по существу, как обычная волокита, часто вызывая у граждан непонимание и неприятие. Однако и отказ от стадии возбуждения уголовного дела представляется неприемлемым.\r\nПутем, гарантирующим решение задач данной стадии процесса, видится обеспечение оперативного решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В одном из опубликованных проектов УПК РФ было предусмотрено, что, если в заявлении или сообщении содержатся сведения, дающие основания для возбуждения дела и производства расследования, то решение об этом должно быть принято не позднее 24 часов со дня его получения. Однако в УПК РФ (ст. 144) сохранен традиционный 3-суточный срок принятия решения, который при необходимости может быть продлен до десяти суток.\r\nКроме того, необходимо, на мой взгляд, проблему ч. 4 ст. 146 УПК РФ решить исключив перечисление конкретных следственных действий (которые приводятся в скобках) из редакции данной статьи, поскольку это создает существенную путаницу как в доктрине, так и в практике работы следователей.\r\nИ еще одна рекомендация. Ф. Багаутдинов пишет о том, что с введением в действие УПК РФ на прокурора дополнительно возлагается огромный объем работы и, соответственно, ответственности. Ведь законодатель ввел в УПК требование о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора в целях усиления роли прокурорского надзора именно в начальной стадии расследования – при возбуждении уголовного дела, чтобы исключить необоснованное возбуждение уголовных дел. Тем самым прокурору предоставлена возможность пресечь нарушения закона в самом зародыше. \r\nПолагаю это утверждение излишне оптимистичным. Скорее, наоборот, это усилит прокурорский произвол, существенно осложнив работу органов дознания. Как показывает практика, подобные факты уже имели место. как получить у прокурора согласие на возбуждение уголовного дела, если преступление совершено в отдаленной местности, дознаватель или орган дознания ведет расследование с выездом на место совершения преступления и не может оттуда отлучиться в связи с большим объемом работы и т.д.?\r\nБолее рациональным шагом для решения подобных проблем видится отмена согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, и введение полноценного судебного контроля за принятием дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела. Такое решение, по-моему, избавило бы орган дознания от скованности в процессуальных действиях, а подозреваемому дало бы дополнительные гарантии защиты прав, поскольку, к примеру, в судебном рассмотрении подобных вопросов, можно было бы предусмотреть обязательное участие защитника.\r\nБудем надеяться, по мере того, как будет приобретен значительный опыт применения положений УПК РФ на досудебных стадиях уголовного процесса, практика позволит выработать оптимальные формы работы в новых условиях, тактические приемы проведения отдельных следственных действий, а также взвешенно оценить целесообразность сохранения некоторых норм УПК в существующем виде.Литература
|
|
