|
СодержаниеВведениеrn1. Особенности постановки вопроса о предмете истории как науки: краткий экскурс в проблему.rn2. Теоретическая составляющая исторической науки, как повод для дискуссии.rn3. Анализ структуры и типов исторического знания (по работам Н.И. Кареева).rnЗаключениеrnСписок источников и использованной литературы.ВведениеИстория всегда вызывала широкий общественный интерес. В обществе существуют и существовали разные мнения по вопросу о том, возможно ли историческое знание, следует ли его изучать, и какова ценность этой науки. Интересно, что мнения эти крайне широко варьируются: от заявлений, что история-главная из наук, до знаменитого афоризма Форда: «История – это чушь». Так или иначе, но, пожалуй, просто невозможно найти человека, который не имеет хотя бы малейших представлений об истории. В противном случае, его жизнь сопровождалась бы бесконечным рядом проблем и сложностей, связанных, например, с восприятием природы всевозможных общественных процессов и т. д. Недаром древние называли историю \\\"magistra vitae\\\" (наставница жизни). rnВ последние полтора десятилетия в нашей стране произошел взрыв всеобщего внимания к отечественному прошлому. Условием возросшего интереса к прошлому страны стала политика гласности, осуществляемая государством. В соответствии с этой политикой широкой общественности стали доступны новые архивные документы, запрещенные ранее публикации отечественных и зарубежных историков.rnМожно ли оценить подобный интерес к истории (в том числе и в широком смысле этого слова), как справедливый? Представляется, что вполне можно. rnИзвестно, что историческое знание, не возникло вместе с появлением человеческого социума, но, тем не менее, развиваясь приблизительно с V в. до н.э., уже имеет свою длительную историю. Таким образом, современное историческое знание представляет собой крупный научный комплекс со сложной самобытной структурой, формировавшейся в течение всего вышеуказанного периода. Этот комплекс (со всеми его составляющими и их особенностями) и характеризуют историю, как науку. Именно об этом и пойдет речь далее.ЗаключениеНа основе вышесказанного можно сделать следующие выводы:rn• В обществе существуют и существовали разные мнения по вопросу о том, возможно ли историческое знание, следует ли его изучать, и какова ценность этой науки и т.д.rn• В последние полтора десятилетия в нашей стране произошел взрыв всеобщего внимания к отечественному прошлому.rn• Современное историческое знание представляет собой крупный научный комплекс со сложной самобытной структурой, формировавшейся в течение 2500 лет.rn• Как самостоятельная область знания, тем более научного, история не рассматривалась весьма долгое время. Объясняется это тем, что история долгое время была интегрирована в общую систему знаний.rn• Новые определения исторической науки стали слагаться с развитием западноевропейской философской мысли (XVII–XVIII в.). Однако они так же вызывали критику.rn• Одну из первых попыток определить место истории как научной дисциплины, обладающей собственным предметом, предпринял немецкий философ В. Круг в работе «Опыт систематической энциклопедии знаний». В конце XIX в. - французский философ А. Навиль. rn• Историки изучают свой предмет во времени диверсифицировано, частями, под разными углами зрения. Но историческое знание в целом позволяет, когда необходимо, перевести взгляд и увидеть все многообразие «мира истории», структуры и связи, события и действия, бытие народов и повседневную жизнь героев и «маленького» человека, обыденное сознание и глобальное мировоззрение.rn• История - наука многоотраслевая.rn• История подразделяется и по широте изучения объекта.rn• История отличается от других гуманитарных дисциплин тем, что предметом ее познания является вся совокупность жизни общества на протяжении всего исторического процесса.rn• Теоретическая составляющая исторической науки, вызывает многочисленные дискуссии, причину которых следует искать не только в разности подходов к изучению, но и в различии собственных задач, которые ставит перед собой исследователь. rn• Многие крупные специалисты (например, Д.М. Петрашевский, Р.Ю. Виппер, Н.И. Кареев, Л.П. Карсавин, В. И. Герье, М.М. Хвостов, А.Я.Гуревич и др.) активно занимались разработкой вопросов теории истории.rn• Структура исторического знания, предложенная Н. И. Кареевым находится, с одной стороны в рамках классических попыток построить ту или иную классификацию наук для обоснования специфики гуманитарного знания. Однако, различение типов знания внутри самого гуманитарного комплекса наук и их систематический анализ является оригинальным достижением Н. И. Кареева, методологические изыскания которого показывают, что в русской философии существовала не только развитая метафизическая и религиозно – философская традиции, но и традиция достаточно тонкого гносеологического, логического, методологического анализа, способного решать проблемы, поставленные временем.Литература1. Коллингвуд Дж. Идея истории / Идея истории. Автобиография – М., 1980. С.123-124rn2. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие для вузов/ И.Н. Данилевский [и др.]: РГГУ. – М.: РГГУ, 2004.rn3. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования/ И.Д. Ковальченко: РАН: Отделение ист.-филолог. наук. – 2-ое изд., доп. – М.: Наука, 2003.rn4. Ключевский В.О. О русской истории. – М., 1993.rn5. Милюков П.Н. Очерки истории исторической науки/ П.Н. Милюков: Отв. ред., сост., авт. предисл. М.Г. Вандалковская: Ин-т рос. истории. – М.: Наука, 2002.rn6. Магидов В.М. Кинофотодокументы в контексте исторического знания/ В.М. Магидов: РГГУ. – М.: РГГУ, 2005.rn7. Методология истории: Учебное пособие для студентов вуза. – Минск, 1996.rn8. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учебник. – М., 2003.rn9. Тойнби А. Постижение истории. – М., 1991.rn10. Информационно-публицистический бюллетень «Просвещение», вып. № 5; авг. 2007/ Вестник образования, № 14; июль 2007rn11. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 9rn12. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время: в поисках утраченного. Языки русской культуры. М., 1997. rn13. Гречко П.К. Концептуальные модели истории: Пособие для студентов. М.: Логос, 1995. rn14. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. rn15. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Образ и действительность. М., П.: Изд. А.Д. Френкель, 1923. rn16. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. rn17. Барг М. Цивилизационный подход к истории // Коммунист, 1991, № 3. rn18. Барг М. Категория \\\"цивилизация\\\" как метод сравнительно-исторического исследования // История СССР, 1991, № 5. rn19. Ионов И.Н. Теория цивилизации и эволюция научных знаний // Общественные науки и современность, 1997, № 6. rn20. Семенникова Л.И. Цивилизации в истории человечества. Брянск: Курсив, 1998. rn21. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. rn22. Маркс М., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 13, 22.rn23. Халтурин Ю. Л.,Структура исторического знания по Н. И. Карееву.
|
|
