|
СодержаниеВведение 3\r\n1. Исторический аспект развития уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос в законодательстве зарубежных стран. 6\r\n1.1. Исторический аспект развития уголовной ответственности за заведомо ложный донос 6\r\n1.2. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос в законодательстве зарубежных стран 9\r\n2. Уголовно-правовая характеристика, преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос». 13\r\n2.1. Объективная сторона состава преступления 13\r\n2.2. Субъективная сторона состава преступления 18\r\n3. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос 21\r\n4. Ограничения заведомо ложного доноса от смежных составов преступления и отличие его от клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. 29\r\n4.1. Ограничения заведомо ложного доноса от смежных составов преступления 29\r\n4.2. Отличие заведомо ложного доноса от клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления 32\r\nЗаключение 34\r\nСписок используемой литературы: 37ВведениеВведение\r\nВопрос об уголовной ответственности за заведомо ложный донос актуален в настоящее время.\r\nКаждый гражданин заинтересован в том, чтобы все совершенные преступления были надлежащим образом расследованы, а виновные лица привлечены к ответственности и понесли наказание. \r\nПри этом уровень деятельности органов правосудия должен быть таким, чтобы полностью исключалась любая возможность привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц.\r\nВ последнее десятилетие в нашем обществе наблюдается отрицательная тенденция, когда для устранения конкурентов по предпринимательской деятельности, сведения счетов, из чувства мести и других низменных побуждений используются средства уголовного преследования. \r\nЗаведомо ложные доносы отвлекают правоохранительные органы на проведение предварительного расследования возбужденных по таким заявлениям уголовных дел, что связано с необоснованными допросами граждан, проведением дорогостоящих экспертиз и ревизий. Иногда это приводит к предъявлению обвинения, избранию меры пресечения в отношении невиновного лица и другим негативным последствиям.\r\nВысокая общественная опасность заведомо ложного доноса очевидна. Посягательство нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов, суда, права граждан. \r\nВ связи с этим предпринимаются постоянные попытки усовершенствовать норму, предусматривающую ответственность за заведомо ложный донос, сделать ее более эффективной, отвечающей современным требованиям борьбы с данным преступлением. \r\nПо действующему законодательству ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ст. 306 УК РФ.\r\n\r\nЦель работы - рассмотреть уголовно-правовую характеристику заведомо ложного доноса. Выявить отличия его от клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления\r\n Для достижения этой цели нужно решить ряд задач, а именно, рассмотреть: \r\n- рассмотреть исторический аспект развития уголовной ответственности за заведомо ложный донос;\r\n- рассмотреть зарубежное законодательство, предусматривающее ответственность за заведомо ложный донос;\r\n- дать уголовно-правовую характеристику преступления, предусмотренную ст. 306 УК РФ, определить его субъективную и объективную сторону;\r\n- рассмотреть наступление уголовной ответственности за предусмотренное преступление по действующему УК РФ;\r\n- выявить отличия от его от клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.\r\nПредмет работы - нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос».\r\nОбъектом работы выступают правоотношения, складывающиеся в результате применения норм УК РФ, за преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ. \r\nНормативную основу составило действующее уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за заведомо ложный донос.ЗаключениеЗаключение\r\nИтак, в ходе работы мы выяснили следующее, что опасность ложного доноса заключается,\r\n- во-первых, в том, что он нарушает нормальную работу органов следствия, которые тратят силы и средства впустую на расследование преступления, вообще никем не совершенного, либо, если преступление фактически имело место, идут по ложному пути, отвлекаясь от поиска действительного преступника;\r\n- во-вторых, если ложный донос делается в отношении определенного лица, то нарушаются его интересы, особенно когда доносы приводят к аресту, привлечению к уголовной ответственности и осуждению невиновного. \r\nЛожные доносы порождают в обществе атмосферу подозрительности и неуверенности, а в тоталитарных политических системах нередко используются как внешне законный способ борьбы с действительными или мнимыми противниками режима.\r\nС объективной стороны ложный донос может выражаться, во-первых, в сообщении о преступлении, которое вообще не было совершено. При этом указание на лицо, будто бы совершившее преступление, необязательно. Например, ложный донос будет в действиях лица, которое сообщило о том, что кто-то якобы получил за него заработную плату и расписался в ведомости, хотя фактически деньги получил сам заявитель.\r\nВторая разновидность деяния - когда преступление действительно было совершено, но не тем лицом, о котором сообщается в информации лжедоносчика.\r\nСодержанием ложного доноса могут быть сведения только о преступлении, т.е. деянии, ответственность за которое предусмотрена уголовным законом.\r\nФорма сообщения может быть любой - устной или письменной, в том числе по почте, телеграфу. \r\nДонос может выражаться также в действиях, из которых можно сделать вывод о якобы совершенном преступлении, например в распространении листовок, плакатов, писем, содержащих призывы к совершению преступных действий, от имени лица, которое фактически не является их автором.\r\nСостав ложного доноса - формальный, преступление окончено с момента получения сообщения адресатом.\r\nС субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, на что указывает признак заведомости. Виновный сознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, и желает, чтобы эти сведения поступили в органы правопорядка.\r\nЦели и мотивы могут быть различными. Типичным является желание добиться привлечения невиновного к уголовной ответственности либо освободить от ответственности подлинного преступника. Однако цели могут быть и иными. Известны случаи, когда ложный донос совершался для того, чтобы изобразить себя жертвой преступления (виновный заявляет о хищении имущества, хотя фактически истратил или потерял его).\r\nСубъектом может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Однако свидетели и потерпевшие, вызванные на допрос и давшие заведомо ложные показания о совершении кем-либо преступления, несут ответственность не за ложный донос, а за ложные показания по ст. 307 УК РФ. Возможность привлечения за донос обвиняемого зависит от того, относилось ли сообщение к существу предъявленного ему обвинения. Если ложные сведения являются средством самозащиты от обвинения (например, виновный полностью приписывает совершенное им преступление другому лицу либо преуменьшает свою роль в преступлении за счет соучастников), то ответственность исключается. Если же донос прямо не относится к предъявленному обвинению и не является способом защиты от него, то ответственность наступает по ст. 306 на общих основаниях.\r\nВ ч. 2 и 3 ст. 306 указаны два квалифицирующих обстоятельства. В ч. 2 - обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, т.е. деяний, указанных в ч. 4 или 5 ст. 15, а в ч. 3 - искусственное создание доказательств обвинения, которое заключается в имитации улик обвинительного характера путем создания фиктивных вещественных доказательств, склонения кого-либо к даче ложных показаний и т.д.\r\nЗаведомо ложный донос необходимо отличать от клеветы (ст. 129). Первое отличие относится к объектам посягательств: клевета посягает только на честь и достоинство, а при доносе кроме интересов личности нарушается правильная работа органов правосудия. Различным является характер сведений: при доносе - только о совершении преступления, а при клевете - о любых правонарушениях или аморальных поступках. Различными являются адресаты, которым направляются сведения: при доносе - определенным указанным выше органам, при клевете - любым лицам. Наконец, различными могут быть цели: лжедоносчик желает добиться привлечения невиновного к ответственности, клеветник - опорочить человека в глазах окружающих.\r\nРазновидностью ложного доноса может быть заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207). Отличие этого состава от ст. 306 - в объекте (по ст. 207 это общественная безопасность), в характере сообщаемых сведений и в содержании сообщения: в доносе содержатся ложные сведения о поведении других лиц, а в сообщении об акте терроризма, - как правило, о собственных действиях заявителя.\r\nДеяние, наказуемое по ч. 1 ст. 306, - преступление небольшой тяжести, а по ч. 2 - тяжкое преступление.ЛитератураСписок используемой литературы:\r\n1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 года.\r\n2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации - 17 июня 1996 г. - № 25 - Ст. 2954.\r\n3. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. 2008. N 12.\r\n4. История советского уголовного права. А.А. Герцензон, Ш.С. Грингауз, Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев, Б.С. Утевский. - 1947 г.\r\n5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство \\\"Юрайт\\\", 2008. \r\n6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. СПб., 2007.\r\n7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. 2008.\r\n8. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962.\r\n9. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова) - М.: ИКД \\\"Зерцало-М\\\", 2008.\r\n10. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2008.\r\n11. Нафиев С., Васин А. Право на защиту - не беспредельно // Законность. 2007. N 4.\r\n12. Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Материалы теоретического семинара. Омск, 2006.\r\n13. Прошляков А., Николаева З. Может ли обвиняемый нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос?//Законность. 2005. N 2.\r\n14. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия по уголовному законодательству зарубежных европейских социалистических государств. М., 2006.\r\n15. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 2007.\r\n16. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2006.\r\n17. Шнитенков А.В. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос. //\\\"Российская юстиция\\\", N 12, декабрь 2007 г.\r\n18. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975.\r\n19. Чуркин А.В. К вопросу об ответственности подозреваемого и обвиняемого за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос. // Законность. 2007. N 8.\r\n20. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск, 2007.
|
|
