|
СодержаниеВведение…………………………………………………………………………3\r\n1. Понятие, формы предварительного расследования в России,\r\nих сходство и различия…………………………………………………………5\r\n2. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную\r\nДеятельность……………………………………………………………………10\r\n3. Понятие, задачи, система и функции органов дознания………………….18\r\n4. Понятие, задачи и система органов предварительного\r\nследствия……………………………………………………………………….26\r\nЗаключение……………………………….…………………………………….34\r\nСписок использованных источников…………………………………………36\r\nПриложение………………….…………………………………………………38ВведениеВ теории уголовно-процессуального права общепринятыми являются терминологические выражения \\\"органы предварительного расследования\\\", (\\\"следствия\\\"), \\\"органы дознания\\\", \\\"следственные органы\\\", \\\"следственные подразделения\\\" (\\\"аппараты\\\") и некоторые иные, смежные с ними по содержанию. Несколько сложнее обстоит дело в тех случаях, когда речь заходит о юридическом языке законодателя, используемом для регламентации правового статуса рассматриваемых подразделений в уголовном процессе Российской Федерации.\r\nЕсли в приложении к органам предварительного следствия рассматриваемая проблематика на страницах юридической печати в последние годы поднималась относительно редко, то феномен \\\"органов дознания\\\" вряд ли обделен вниманием. Можно констатировать, что дискуссии вокруг него не затихают, и в целом есть положительные подвижки, направленные, в частности, на разграничение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной составляющих в деятельности рассматриваемых подразделений.\r\nСтатья 118 УПК РСФСР, как известно, возлагала на органы дознания принятие необходимых оперативно-розыскных мер (ч. 1), что некоторыми учеными использовалось для обоснования тезиса о том, что данное понятие (дознание) охватывает и оперативно-розыскную деятельность. В какой-то степени это обусловлено прогрессировавшей в середине XX в. точкой зрения об идентичности терминов \\\"оперативный работник милиции\\\", \\\"дознаватель\\\" и \\\"орган дознания\\\", отчасти использовавшихся и законодателем.\r\nДругие ученые-юристы полагали, что ОРД - лишь одно из направлений деятельности органов дознания, но понятием \\\"дознание\\\" не охватывается. Они рассматривали оперативно-розыскную деятельность как вспомогательную функцию органов дознания, но при этом категорически утверждали, что широкая трактовка дознания, \\\"с включением в него и оперативно-розыскных мер, не имеет под собой ни теоретических, ни правовых оснований\\\" .\r\nВопрос о том, входит ли в компетенцию органов дознания оперативно-розыскная деятельность, влияет и на пределы их компетенции, и на законность результатов ОРД с точки зрения их получения надлежащим (полномочным) субъектом.\r\nЧасть 3 ст. 11 Федерального закона об ОРД обращает внимание на то, что предоставление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Из данных предписаний следует, что законодатель в указанной норме, с одной стороны, разграничивает понятия \\\"орган дознания\\\" и \\\"орган, осуществляющий ОРД\\\". Это, во-первых. И во-вторых, смешивает полномочия органов (например, внутренних дел) с полномочиями их же структурных подразделений (в частности, специализированных подразделений дознания).\r\nФедеральный закон об ОРД не наделяет органы дознания правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, а делегирует указанные полномочия органам внутренних дел (п. 1 ч. 1 ст. 13).\r\nВ соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органами дознания признаны именно органы внутренних дел, что представляется неудачным, поскольку, по верному замечанию Р.В. Зимина, они являют собой \\\"сложное структурное государственное учреждение, которое состоит из многочисленных подразделений и служб\\\" .ЗаключениеСловарь русского языка под термином \\\"орган\\\" понимает государственное или общественное учреждение, организацию , а не их структурные подразделения и тем более не должностных лиц.\r\nУПК РСФСР, употребляя выражение \\\"органы предварительного следствия\\\", одновременно регламентировал полномочия следователя (ст. 127) и начальника следственного отдела (ст. 127.1). УПК РФ содержит ст. 38 \\\"Следователь\\\" и ст. 39 \\\"Начальник следственного отдела\\\". По этому же пути, как представляется, следует идти, совершенствуя законодательную регламентацию правового положения подразделений дознания: \\\"дознаватель\\\" и \\\"начальник отдела дознания\\\" (если их сохранять), хотя в организационном аспекте такое решение и возрождает к жизни застаревшую дискуссию о целесообразности (и оправданности) существования в рамках одного ведомства (здесь - МВД) двух параллельно действующих следственных аппаратов. Но это уже другая тема.\r\nОб органах же предварительного следствия можно говорить лишь в случае создания федеральной службы расследования.\r\nСтрого говоря, не совсем корректно вести речь и об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку таким правом наделены опять же не сами организации или учреждения, а их структурные подразделения (например, оперативные отделы исправительных учреждений, СИЗО, тюрем; оперативные аппараты ФСБ, МВД и проч.).\r\nВывод, который неизбежно следует из сказанного, заключается в необходимости использования в УПК РФ тех устоявшихся в теории организации и управления терминов, которые исключали бы в принципе их двойственное понимание и толкование.\r\nЛегализация в УПК РФ понятий \\\"начальник отдела дознания\\\" и \\\"дознаватель\\\", безусловно, потребует определенных организационно-штатных мероприятий в ряде министерств и ведомств, отчасти уже осуществленных (например, создание специализированных отделов, отделений или групп дознания в органах внутренних дел). К слову заметим, что наименование ст. 163 УПК РФ \\\"Производство предварительного следствия следственной группой\\\", представляя в законодательстве чисто процессуальное (правовое) явление, диссонирует с термином \\\"следственные группы\\\", обозначающим организационно-штатные единицы, имеющиеся в структуре следственных управлений и отделов областных, краевых и приравненных к ним УВД (МВД) .\r\nТребует более вдумчивого подхода создание аналогичных подразделений, например, в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, а также в дипломатических представительствах и консульских учреждениях. Однако думается, что указанные барьеры вполне преодолимы, и в предлагаемом решении видится больше преимуществ, нежели недостатков.ЛитератураСписок использованных источников.\r\n\r\n1. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятель¬ности».\r\n2. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федера¬ции».\r\n3. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. «Об органах федеральной службы без¬опасности в Российской Федерации». \r\n4. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации.\r\n5. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции».\r\nПоложение об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 23 ноября 1998 г.\r\n6. Положение о порядке финансирования за счет средств федерального бюджета оперативно-розыскных мероприятий, утвержденное приказом Минфина России от 30 ноября 2001 г. № 103н; БНА РФ. 2002. № 4.\r\n7. Соглашение между Минсвязи России и ФСБ России по во¬просу внедрения технических средств системы оперативно-розыскных мероприя¬тий на сетях электросвязи России, утвержденное ФСБ России 20 января 1997 г., Минсвязи России 22 января 1997г.\r\n8. Указание прокуратуры РФ и МВД России от 29 июля 1996 г. № 44/15, 25 июля 1996 г., № 1/12812 «О порядке предоставления органами внутренних дел материалов для осуществления прокурорского надзора за исполнением Федераль¬ного закона «Об оперативно-розыскной деятельности».\r\n9. Азаров ВА. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства до¬стижения цели раскрытия преступлений // Государство и право. 1997. №10.\r\n10. Александров А.С. Каким быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. №9.\r\n11. Борисов Т. Осведомители // Российская газета.\r\n12. Бажанов С.В. Групповой метод расследования как способ повышения эффективности предварительного следствия: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990.\r\n13. Вопросы расследования преступлений / Под ред. И.Н. Кожевникова. М., 1997.\r\n14. Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания / Формы досудебного производства и их совершенствование: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989.\r\n15. Гуценко К.Ф., Ковалев МЛ. Правоохранительные органы. М., 2002. \r\n16. Даль В. Толковый словарь живого русского языка. Т. 1. М., 1978. \r\n17. Зимин Р.В. Понятие и виды содействия, оказываемого органами дознания следователю // Некоторые вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел в современных условиях: Сб. тр. адъюнктов и соискателей. М.: ВНИИ МВД России, 2006. \r\n18. Кореневский Ю. В., Токарева М.Е. Использование результатов опера¬тивно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. М., 2000.\r\n19. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.\r\n20. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.В. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984.\r\n21. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному ко¬дексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. М., 1997.\r\n22. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Около 57000 слов. Изд. 16-е, испр. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1984. \r\n23. Павлов Н.Е. Органы предварительного расследования: Лекция. М., 1995.\r\nПравоохранительные органы. М., 2001.
|
|
