СодержаниеСодержание
Введение 3
1. Обзор литературы 4
1.1. Понятие о репрезентативных модальностях восприятия 4
1.2. Использование репрезентативных модальностей восприятия в обучении 11
2. Экспериментальная часть 23
2.1. Материалы и методика исследования 23
2.2. Результаты исследования 23
2.2.1. Выраженность репрезентативных систем в восьмом классе 23
1.1.2. Корреляция между ведущей репрезентативной системой и успеваемостью по биологии 25
1.3. Обсуждение результатов 26
Выводы 28
Список использованных источников 29
Приложение 32ВведениеПроблема повышения эффективности учебного процесса остается одной из актуальнейших в педагогике на протяжении длительного времени. Эффективность обучения во многом зависит от восприятия информации учащимися, так как оно является первичным этапом любой познавательной деятельности. Особенности восприятия информации разными людьми широко представлены в теории нейролингвистического программирования (НЛП), созданной около двадцати лет назад Р. Бэндлером и Д. Гриндером.
Согласно ей у каждого человека происходят свои процессы восприятия получаемой информации из окружающего мира. Авторы НЛП выделяют три основных модальности восприятия или репрезентативные системы (РС) – визуальную, аудиальную и кинестетическую, в соответствии с которыми делят всех людей на психотипы – визуалов, аудиалов и кинестетиков. РС имеют большое влияние на учебный процесс, а одной из основных задач деятельности НЛП является повышение эффективности школьного курса обучения.
Существует немало работ, посвященных исследованию влияния репрезентативных систем на обучение иностранным и русскому языку, математике и компьютерным технологиям. Однако подобных данных в отношении обучения биологии в школе очень мало, что и сформулировало цель нашей работы, которая заключалась в изучении развития РС в 8-х классах и их влияния на усвоение школьного курса биологии. Для этого решались следующие задачи:
1. Выявить степень выраженности РС в двух параллельных 8-х классах.
2. Проанализировать зависимость успеваемости по биологии от РС.
3. Установить необходимость учета РС учащихся для более успешного освоения школьного курса биологии.ЗаключениеВЫВОДЫ
1. У учащихся обоих восьмых классов наиболее выражена кинестетическая репрезентативная система. При этом визуальная модальность преобладает над аудиальной в 8 «Б», а в 8 «Г», наоборот, аудиальное восприятие более выражено, чем визуальное.
2. Среди учеников с низкой успеваемостью преобладают кинестетики, средняя успеваемость у визуалов и аудиалов, из чего следует, что низкая успеваемость зависит от ведущей репрезентативной системы.
3. Высокая успеваемость школьников напрямую не зависит от ведущей репрезентативной модальности восприятия и обусловлена в большей степени другими характеристиками их нервной системы.
4. При обучении биологии необходимы учет репрезентативных систем учащихся, особенно неуспевающих, и корректировка стиля преподавания учителя, то есть многосенсорное обучение.ЛитератураСПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Белянин В.П. Нейро-лингвистическое программирование и обучение иностранным языкам. // Teaching Foreign Languages in the Age of Globalization. International Conference. Taipei, Taiwan. – 2000. – P. 17–36.
2. Бэндлер Р., Гриндер Д. Структура магии. Т.2: Книга о коммуникациях и изменениях. – М.: Олма-пресс, 2004. – 224с.
3. Волчегорская Е.Ю. НЛП-ассоциированная качественная оценка особенностей сенсорного восприятия // Психолого-педагогическое сопровождение субъектов педагогического процесса. Матер. научно-практич. конф. М., 2004. – С. 56–60.
4. Гаврилова И.Д. К вопросу о детской «неспособности» к обучению // http://subscribe.ru/archive/psychology.psyportal/200103/29233729.html
5. Голицина И.Н. Эффективное управление учебной деятельностью с помощью компьютерных информационных технологий // Educational Technology & Society. – 2003. – №6. – С. 77–83.
6. Гриндер М., Лойд Л. НЛП в педагогике. – М.: Институт общегуманитарных исследований, 2001. – 320 с.
7. Дилтс Р. Моделирование с помощью НЛП. – СПб: Питер, 2000 – 288с.
8. Зайцева Е.Н. Информационно-обучающая среда: проблемы формирования и организации учебного процесса // Educational Technology & So-ciety. – 2003. – №6. – С. 145–159.
9. Ковалев С.В. НЛП педагогической эффективности. – М: Московский психолого-социальный институт, 2001. – 208с.
10. Киреев С. Применение методологии НЛП в обучении детей // http://psy.1september.ru/articlef.php?ID=200302608
11. Ливер Б.Л. Методика индивидуализированного обучения иностранному языку с учетом влияния когнитивных стилей на процесс его усвоения : дис. … канд. пед. наук / Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина. – Москва, 2000. – 192 с.
12. Люис А., Пуселик Ф. Магия нейролингвистического программирования без тайн. – СПб: Петербург-XXI в., 1995 – 173с.
13. Маклаков А.Г. Общая психология. – СПб: Питер, 2000 – с. 164–202.
14. Мурадян Ю.К. Изучение репрезентативных систем школьников // http://www.piramida-maxima.ru/issues/2003/1/konferencijapos/pedagogikaipsih/rnizucheniereprez.html
15. О’Коннор Дж., Сеймор Д. Ведение в нейролингвистическое программирование. – Челябинск: Библиотека А.Миллера, 1998 – 272 с.
16. Писаренко В.И. Использование теории нейролингвистического программирования в организации процесса обучения в высшей школе // Перспективные информационные технологии и интеллектуальные системы. – 2005. – №4. – С. 57– 68.
17. Плигин А.А., Герасимов А.В. Исследование закономерностей развития репрезентативных систем школьников // http://www.nlpcenter.ru/ magazine/1/index.html
18. Столяренко Л.Д. Педагогическая психология. – Ростов н/Д: Феникс, 2006 – С. 88–89.
19. Сумарова Е.С. К вопросу об исследовании репрезентативных систем курсантов СПб университета МВД // http://www.lingvomaster.ru/ files/362.pdf
20. Юденко Ю.Р. Методы НЛП в преподавании русского языка // http://library.krasu.ru/ft/ft/_articles/0088669.pdf
21. Юсупова Н.И., Тарасова Т.Д., Кондратьев Д.В. Компьютерная система поддержки обучаемых в условиях дистанционного управления // Educational Technology & Society. – 2002. – №5. – С. 240–245.
22. Юсупова Н.И., Тарасова Т.Д, Суханова М.В., Швеппе Х. Репрезентативные системы и психологический тип личности: влияние на мотивацию к обучению // International Conference on Advanced Learning Technologies. Казань, 2002. – С. 181–184.
|
