СодержаниеСодержание \r\n\r\nВведение…………………………………………………………………………..3\r\nГлава 1. Теоретический аспект изучения проблемы рабочего класса как социальной общности \r\n1.1.Социальная структура российского общества и стратегия развития общественного производства…………………………………………………….6\r\n1.2. Сущность и структура рабочего класса как социальной группы………….. \r\n1.3. Особенности рабочего класса в современной России……………………32 \r\nГлава 2. Рабочий класс как социальная общность (на примере своеобразия изучения рабочего класса в Волгоградской области)\r\n2.1. Общая характеристика рабочего класса Волгоградской области………..50 \r\n2.2.Изучение рабочего класса в Волгоградской области как субъекта социального действия…………...........................................................................59\r\n2.3.Стратегия развития социальной активности рабочего класса Волгоградской области………………………………………………………….65\r\nЗаключение………………………………………………………………………78\r\nСписок литературы………………………………………………………………82ВведениеВведение \r\n\r\nАктуальность исследования определяется тем, что на современном этапе развития российского общества существует острая практическая необходимость определить место рабочего класса в социальной структуре современного российского общества. Этим обусловлен выбор темы нашего исследования: «Рабочий класс в социальной структуре современного российского общества». \r\nИсследования социальной структуры и стратификации в российской дореволюционной, советской и постсоветской социологии примечательны в нескольких отношениях. В дореволюционной России (т.е. до 1917 г.) уже с конца 60-х гг. прошлого столетия проблематика классов и сословий, можно сказать, составляла ядро социально-философского и социологического мышления. Если немецкую социологию тех лет отличает рационализм в анализе социальных изменений, общественного развития (Вебер, Теннис), французскую - особое внимание к стабилизирующим и скрепляющим общественный организм функциям культуры (Дюркгейм и его школа), английскую - интерес к социально-историческому анализу (Тойнби), то в русской социологической традиции акцент переносится на проблематику социального расслоения . Несомненно, что сильнейшее влияние оказывали социал-демократы, марксисты, поскольку в теории Маркса именно классовая борьба есть движущая сила истории. В полемике с марксистами формировались и другие направления, опять же центрирующие внимание на «рабочей проблеме» или проблемах распада сельской общины в годы столыпинских реформ. Не случайно Питирим Сорокин вошел в классику мировой социологии в том числе и благодаря своему фундаментальному труду о социальной стратификации и социальной мобильности.\r\nВ первые годы советской власти проблематика социальной структуры становится полем острой идеологической полемики и позже влечет репрессии под лозунгом «обострения классовой борьбы в ходе строительства социализма». Понятно, что объективные исследования социального расслоения становятся практически невозможными, да и вообще социология объявляется «буржуазной наукой» .\r\nВ период «хрущевской оттепели» 50-60-х гг. возрождение социологических исследований именно в рассматриваемой области остается под наиболее жестким идеологическим контролем, так как формула социальной структуры - два класса (рабочие и крестьяне) плюс прослойка интеллигенции - абсолютна и сменялась лишь очередными партийными установками о «сближении классов», «становлении социальной однородности» социалистического общества.\r\nНесмотря на идеологические шоры и прямое давление партийных установок, начиная с 60-х гг. исследователи социальной структуры мало-помалу расшатывали официальные каноны просто потому, что данные эмпирических обследований противоречили им. В свойственной тому времени манере маскировки реальности, изобретая идеологически приемлемые словосочетания, исследователи социальной структуры приближались к научным стандартам мировой социологии и в понятийном аппарате. Например, социальная мобильность обозначалась как социальные перемещения, межклассовые образования именовались самым разным образом и, прежде всего, в терминах вроде «различия по характеру и содержанию труда», «рабочие-интеллигенты», «рабочие-крестьяне» и т.д., хотя проблемы номенклатуры, бюрократии, элит оставались темами-табу.\r\nГласность периода перестройки открыла широкую дорогу для объективного, неидеологизированного изучения социальной стратификации, и начавшиеся позже рыночные реформы выдвинули столько проблем и в таком специфическом российском контексте, что ни одна из классических теорий не дает удовлетворительного их объяснения . \r\nОбъект исследования – рабочий класс современной России и Волгоградской области. \r\nПредмет исследования - статистические данные о современных социальных процессах в среде рабочего класса. \r\nЦель исследования состоит в определении статуса соответствия рабочего класса современной России как социальной общности. \r\nДостижению поставленной цели будет способствовать решение ряда задач: \r\n1.Проанализировать социальную структуру российского общества и стратегию развития общественного производства.\r\n2. Обосновать теоретико-методологические основы изучения рабочего класса.\r\n3. Определить сущность и структура рабочего класса в современной России. \r\n4.Изучить рабочий класс в Волгоградской области как субъект социального действия.\r\n5. Обосновать стратегию развития социальной активности рабочего класса Волгоградской области.\r\nГипотеза исследования: мы предполагаем, что принадлежность к социальному классу влияет на поведение, мышление, политическую активность людей – то есть на все факторы, обеспечивающие адекватное функцинирование в структуре российского общества. \r\nМетодологическую базу исследования составили концепции функционалистов Т. Парсонса, Р. Мертона, Э. Шилса, К. Девиса, которые выводят неравенство из неодинаковых функций, которые в обществе выполняют разные слои и группы; М.Вебера, который акцентирует ценностный подход на неравенство, рассматривая социальную иерархию в соответствии с системой господствующих ценностей в обществе. Современные исследования Соколовой Г.Н. «Культура труда и социальное развитие рабочего класса: опыт социологического исследования»; Денисовой Г.С., Самыгина С. И. «Рабочие, большевики, меньшевики и другие»; Самыгина С. И. «Социальные интересы и психологический облик рабочего класса»; Самыгина С. И. «Структура рабочего класса в условиях многоукладных отношений» и др.\r\nМетоды исследования: анализ научной литературы и современные статистические 1) общенаучные – диалектический, исторический, общелогические (анализ и синтез, обобщение, абстрагирование, индукция и дедукция и др.), теоретические; 2) специально-исторические – хронологический, ретроспективный, структурно-системный, исторических\r\nпараллелей, анализа документов и др.; 3) смежных наук – социальной психологии, бихевиористический, сравнительный, статистический, социологических исследований (наблюдение, опрос, интервью, корреляционный анализ).ЗаключениеЗАКЛЮЧЕНИЕ\r\n\r\nНа основе анализа научной литературы и проведенного исследования, мы считаем целесообразным, сделать ряд выводов: \r\n\r\nДаже краткий анализ состояния рабочего класса позволяет нам понять его основные характеристики, тенденции развития. И главное то, что рабочий класс существует как организованная материальным производством социально - экономическая общность людей, непосредственно работающих на основных средствах производства, отчужденных от него. Рабочий класс располагает мощными отраслевыми и территориальными отрядами. В каждом регионе, крупном промышленном центре есть отряды рабочих в сотни и десятки тысяч человек. \r\nВ то же время рабочий класс не стал в полном смысле классом, способным в ближайшее время к высокой степени организованности, способным к массовым действиям в защиту своих интересов. \r\nОсновные причины слабости классовой организации: \r\n- низкая политическая сознательность; \r\n- низкий уровень классовой идентификации; \r\n- идеологическая разобщенность; \r\n- зараженность конформизмом, приспособленчеством; \r\n- психология индивидуализма и др. \r\n- недееспособность профсоюзов ФНПР.\r\nРабочий класс России находится в состоянии социальной дезориентации, растерянности. Привычная, традиционная для него форма жизнедеятельности или отвергается (высшим классом, мелкой буржуазией, государством и правовой системой), или практически не поддерживается (КПРФ, профсоюзами).\r\nЕго коренные экономические интересы – а они связаны с развитием, наряду с другими формами собственности, коллективной собственности – никем не выражаются и не отстаиваются, так что рабочие зачастую и не понимают, в чем эти интересы состоят. В обществе насаждается и бытует огромное количество социальных иллюзий, маскирующих усиливающуюся эксплуатацию рабочего класса, других слоев населения. Рабочий класс полностью лишен экономической свободы, самодеятельности в трудовой сфере, не говоря уже о других сферах.\r\nВолгоградская область как традиционно промышленный регион не может быть исключением и все основные тенденции состояния рабочего класса как социальной общности характерны и здесь. На мой взгляд все-таки можно говорить о размытии классовых признаков и противоречий у рабочего класса. \r\nРабочий класс теперь не синоним людей, занятых физическим трудом. Скорее это те, кто в базовом слое - рабочие, крестьяне и массовая интеллигенция - принадлежат к армии наемного труда. Такая трансформация классов неизбежна, когда меняются индустриальные основы производства и расширяется интегрированный тип рабоче-инженерного труда, имеющего много социально общего с занятиями массовой интеллигенции. Весь наемный труд, включающий массовую интеллигенцию - источник неразделенной прибавочной стоимости. Они объективно противостоят классу нанимателей-капиталистов и сросшимся с ним государственных «попечителей». Главный индикатор этого противостояния - отношение к частной собственности. По данным Волгоградской области подавляющее большинство населения (75-80% в городе и 90% на селе), за исключением предпринимателей и хозяев - руководителей, выступают за ограничения частной собственности. Одна из причин этого — идеологический вакуум классового сознания - банкротство коммунистов, которые не снимают с себя ответственности за допущенные в историческом прошлом жесткости государственного капитализма, именовавшегося социализмом, к тому же в новой ситуации при случае включаются в категорию имущих. Кроме того, у коммунистов нет конструктивной программы преобразования современной российской действительности. Среди рабочих, крестьян и массовой интеллигенции, лишенных идеологической программы, сегодня нет воинствующего, как было в прошлом у пролетариата, классового сознания. Но очевидно, что если положение в стране не будет улучшаться, могут появиться силы, которые «просветят» народ, и он может стать, по выражению Т.И. Заславской, «главным источником как прогрессивных социальных изменений, так и стихийного развертывания общества в обратную сторону» . \r\nСтрана находится на историческом перепутье. Если социальная поляризация будет продолжаться, а элита не найдет потенциала для оптимизации происходящих процессов, может произойти угрожающее обострение ситуации с мало предсказуемыми последствиями. Долг социологии вовремя распознать в социальной структуре угрозу злокачественных новообразований и по возможности помочь социальному оздоровлению общества.\r\nВолгоград протянулся более чем на 90 километров вдоль правого берега Волги и занимает площадь 56,5 тыс. гектаров. Территория города разделена на 8 административных районов и 4 рабочих поселка. На 1 января 2004 года население города составило 1037,6 тыс. человек.\r\nСегодня Волгоград является крупным индустриальным, научным, культурным центром Юга России.\r\nВ городе работают крупные предприятия энергетики, нефтегазового комплекса, черной и цветной металлургии, сельхозмашиностроения, оборонной промышленности, стройиндустрии, деревообработки, а также предприятия по выпуску продовольственных и промышленных товаров для населения, продукции для городского хозяйства. \r\nОрганизация исследования проходила на базе ОАО «Красноармейский хлеб» - это коммерческое предприятие. Хлебокомбинат является самостоятельным субъектом. Хлебокомбината в процессе своего развития и создания новых основных фондов, 10% прибыли остается в распоряжении завода после обязательных платежей бюджету. Выборку исследования составили 450 рабочих данного предприятия, которым было предложено ответить на вопросы анкеты и выявить уровень социальной активности граждан данной социальной категории. \r\nВ целом у респондентов наблюдается средний уровень социальной активности (55,5 %), так как практически все респонденты не всегда имеют свое четкое мнение по каждому вопросу анкеты, высокий показатель социальной активности наблюдается у 13, 5 % опрошенных и 31, 1 % опрошенных имеют низкие показатели развития правосознания. \r\nМы считаем целесообразным, предложить пути развития социальной активности рабочего класса г. Волгограда.ЛитератураСПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ\r\n\r\n1. Барсукова С.Ю. Формальное и неформальное трудоустройство: парадоксальное сходство на фоне очевидного различия // СОЦИС. – 2003. - № 7. – С. 3-15.\r\n2. Беленький В.Х. Преобразования в России и народные массы. - Красноярск. 2001.\r\n3. Беленький В. Рабочий класс, как объект социологического анализа // СОЦИС. – 2003. - № 1. – С. 29-36.\r\n4. Вебер М. Основные социологические понятия //Западно-европейская социология ХIX-начала ХХ веков. - М., 1996. - С. 455-491.\r\n5. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // СОЦИС. - 1992. - № 9.\r\n6. Голенкова З.Т. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания («Круглый стол») // СОЦИС. – 1998. - № 12. – С. 49-50.\r\n7. Добреньков В.И. Социология: Учеб. пособие. В 3-х т. / В.И.Добреньков, А.И.Кравченко. – М.: Изд-во МГУ, 2003-2004.\r\n8. Дубова М.Д. Экономика региона. – Волгоград.: ИПК Царицын, 1997. – 224 с.\r\n9. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. – 1997. - № 2. – С. 5–23.\r\n10. Заславская Т.И. Социально-культурный аспект трансформации российского общества. //. СОЦИС. - 2001. - №8. - С. 5- 21.\r\n11. Заславская Т.И. Стратификация современного российского общества // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. – 1996. - № 1.\r\n12. Зидентоп Л. Демократия в Европе / Пер. с англ.; Под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Логос, 2001. – 312 с.\r\n13. Иншаков О. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // СОЦИС. - 2003. - № 9. - С. 42-51.\r\n14. Кирдина С. Г. Институциональный подход к изучению социально-региональной структуры российского общества. // Социальная траектория реформируемой России. Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. – Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1999. – Режим доступа: http://kirdina.ru/book/capital21.shtml.\r\n15. Кларк С. Классовая структура России в переходный период / Пер. с англ. М.Добряковой // Рубеж. – 2004. - № 10-11.\r\n16. Клеман К. Неформальные практики российских рабочих // СОЦИС. – 2003. - № 5. – С. 62-71.\r\n17. Кравченко А.И. Социология: Общий курс: Учебное пособие для вузов. – М.: Логос, 2002.–640 с.: ил. \r\n18. Курс лекций по социологии [Электронный ресурс]. – М. , 2001. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.people.nnov.ru/jg/soc.htm#.\r\n19. Максимов A. Middle class в переводе на русский // Открытая политика. 1998. – Май. – С. 58-63.\r\n20. Максимов Б. Рабочий класс, социология и статистика // СОЦИС. – 2003. - № 1. – С. 37-45.\r\n21. Мелин Х. На пути к обществу рабочего класса: российская классовая структура в 90-е годы / Пер. С.Ю. Барсуковой. - М., 2000.\r\n22. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура // СОЦИС. – 1992. - № 2. – С. 118-124.\r\n23. Новиков С.А. Рабочий класс и его авангард: формы и методы взаимодействия на опыте России начала XX века [Электронный ресурс]. – Электронные данные. – М., 2005. – Режим доступа: http:// www.leviy.ru/news/news.htm \r\n24. Парсонс Т. О построении теории социальных систем: интеллектуальная автобиография //Система современных обществ. - М.: АспектПресс, 1998. С. 210-266. \r\n25. Патрушев В.Д. Рабочие на частном предприятии: мотивация, оплата труда и удовлетворенность работой // Социологические исследования. – 1998. - №4. – С.34-41.\r\n26. Патрушев В. Бюджет времени городского работающего населения США и России (1980-1990-е годы) // СОЦИС. – 2003. - № 12. – С. 32-39.\r\n27. Программа социально-экономического развития Волгограда на 2004, 2005 годы и на период до 2010 года // http://www.volgsovet.ru/. \r\n28. Сайт Администрации Волгоградской области // http://www.volganet.ru/. \r\n29. Сорокин П.А. Система социологии. В 2 т. – М.: Наука, 1993.\r\n30. Социальная структура общества [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. - Режим доступа: http://socio.rin.ru/cgi-bin/article.pl?idp=23.\r\n31. Социология: Учеб. пособие [Электронный ресурс] / Социологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://socioworld.nm.ru/.\r\n32. Социология: Учебник/Под ред. проф. Ю.Г. Волкова.– Изд. 2-е, испр. и доп.– М.: Гардарики, 2003.– 512 с.: ил.\r\n33. Тихонова Н.Е. Социальная структура российского общества: итоги восьми лет реформ [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://ons.rema.ru. \r\n34. Тощенко Ж.Т. Предмет и структура социологии труда // СОЦИС. – 2003. - № 3. – С. 48-58.\r\n35. Трушков В.В. Современный рабочий класс России в зеркале статистики. СОЦИС. - 2002. - № 2. - С. 49-51.\r\n36. Формирование советской государственно-политической системы: Рабочая тетрадь /Авторы-сост.: В.В. Красников, И.Г. Пирожкова; Под науч. ред. А.А. Слезина.. – 2-е изд., испр. и доп. – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2005. – 20 с.\r\n37. Хлопова Т., Дьякович М. К оценке трудового потенциала предприятия // СОЦИС. – 2003. - № 3. – С. 67-74.\r\n38. Чураков Д.О. Рабочий класс в процессах модернизации России: исторический опыт // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И.Бородкина. – Вып. 6. – М., 2001. – С. 7—13.\r\n39. Экономическая энциклопедия регионов России. Волгоградская область / НПО «Экономика», ВолГУ. – Волгоград: Экономика, 2005. – 503 с.\r\n40. Юрасов И. Сегментирование современного рабочего класса // Управление персоналом. – 2004. - № 8-9.
|
|
