СодержаниеСодержание:
Введение 3
Глава 1. Понятие иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре 5
Глава 2. Отграничение присуждения к исполнению обязанности в натуре от смежных мер гражданско-правовой защиты 12
Глава 3. Основания для предъявления требований об исполнении в натуре 19
Заключение 26
Список использованных источников 28ВведениеВведение
В современном гражданском праве вопросы применения средств судебной защиты в целом разработаны недостаточно. Особенно заметна нехватка работ практической направленности, нацеленных, в первую очередь, на детальный анализ практического применения тех или иных способов защиты, что в целом свойственно российскому праву, которое традиционно большее внимание уделяет правам и обязанностям субъектов обязательственных отношений, нежели способам защиты на случай нарушения обязательств. Но если о ряде средств защиты, таких, например, как проценты годовые, написано достаточно много, то в отношении иска об исполнении в натуре и механизмов его применения в современных условиях развития рыночной экономики и свободной демократии в Российской Федерации - недопустимо мало.
Безусловно, понять это явление можно. По представлению многих, присуждение к исполнению в натуре в реальности используется в десятки, если не в сотни раз реже, чем, скажем, иск о взыскании процентов годовых или неустойки. Более того, резкие изменения в экономике, политике и идеологии породили мнение, что иск об исполнении в натуре является рудиментом прошлого и в целом не актуален в современных условиях. При этом не учитывается, что иск об исполнении в натуре в виде одного из своих видов (иска о взыскании денежного долга) является как раз наиболее распространенным средством защиты гражданских прав.
Кроме того, редкость исков о присуждении неденежных обязательств не должна давать повод для того, чтобы считать маловажным разработку данного института. Истец должен иметь определенность в отношении того, как заявленный им иск будет проходить судебные процедуры, по каким критериям будет оцениваться возможность его удовлетворения и как он будет фактически реализован на стадии исполнения судебного решения. Наличие такой определенности и ясности в указанных вопросах поможет кредитору разобраться, какой путь защиты наиболее адекватен, выгоден и удобен, и естественным образом отсеять те иски, в которых требование об исполнении в натуре было включено необдуманно, а потому адекватно защитить права кредитора оно не может.
Целью настоящей работы является изучение такого средства защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Определить понятие иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
2. Отграничить присуждения к исполнению обязанности в натуре от смежных мер гражданско-правовой защиты.
3. Рассмотреть основания для предъявления требований об исполнении в натуре.ЗаключениеЗаключение
Таким образом, присуждение к исполнению обязанности в натуре применяется, как правило, когда объектом правоотношения является индивидуально-определенная вещь или исполнение обязательства носит личный характер (например, восполнение недопоставки по количеству и (или) качеству).
Как известно, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предписывают неукоснительное исполнение лежащих на должниках обязательств перед кредиторами; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или (при осуществлении предпринимательской деятельности) договором. В случае неисполнения должником обязанности (входящей в структуру обязательства) по передаче товара, выполнению работы или оказанию услуги кредитор по своему усмотрению вправе выбрать способ защиты своего нарушенного субъективного гражданского права из числа способов защиты гражданских прав, предусмотренных законом (в частности, ст. 12 ГК РФ), в том числе кредитор вправе потребовать в судебном порядке присуждения к исполнению должником обязанности в натуре.
Исходя из п. 2 ст. 396 ГК РФ, присуждение к исполнению должником в натуре не исполненной им добровольно обязанности по передаче товара, выполнению работы или оказанию услуги по общему правилу является альтернативой возмещению убытков и взысканию неустойки за неисполнение обязательства, поскольку «возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором». Следует также отметить, что не может быть присуждена к исполнению в натуре обязанность по уплате денежных средств (сама этимология выражения «в натуре» предполагает предоставление реальных, «натуральных» материальных благ, а не передачу условной меры стоимости, которой являются деньги).
Присуждение к исполнению обязанности в натуре, да еще вкупе с привлечением должника к ответственности за просрочку, казалось бы, представляет собой весьма привлекательный способ защиты нарушенных субъективных гражданских прав, по крайней мере во многих случаях более предпочтительный, чем взыскание убытков и (или) неустойки (по общему правилу абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ — зачетной по отношению к убыткам)3. Однако приходится с сожалением констатировать, что сложившаяся в правоприменительной практике ситуация не способствует эффективной защите нарушенных субъективных гражданских прав посредством предъявления кредитором требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре.ЛитератураСписок использованных источников
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.02.2009) // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 09.04.2009) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.02.1999 N 5033/98 // Документ опубликован не был.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 N 6218/97 // \"Вестник ВАС РФ\", 1998, N 5.
5. Аникин А.С. Содержание и осуществление субъективного гражданского права // Юрист. № 3, 2008. С. 61-63.
6. Арсанова Т. Право на защиту гражданских прав. Механизм его реализации // Право и экономика. № 10, 2006.
7. Астапова Т.Ю. Защита прав владения в современном гражданском праве // Жилищное право. № 6, 2006.
8. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
9. Качалова Е.Ю. Защита субъективных гражданских прав от посягательств // Актуальные проблемы гражданского права и гражданского процесса. – Волгоград: Волгоград. науч. изд-во, 2007.
10. Ломидзе О.Г. Проблемы защиты нарушенного права присуждением к исполнению обязанности в натуре // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 10, 2005.
11. Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. N 7, 8.
12. Платов Н.В. Соотношение возмещения убытков и присуждения к исполнению обязанности в натуре в гражданском праве // Юридическая теория и практика. № 1, 2008.
13. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998.
14. Шумейко И.Ю. Исполнение обязательства в натуре // Юридический вестник РГЭУ. № 1 (45), 2008.
15. Treitel G. The law of contract // Sweet & Maxwell. London. 1999.
|
|
