УЗНАЙ ЦЕНУ

(pdf, doc, docx, rtf, zip, rar, bmp, jpeg) не более 4-х файлов (макс. размер 15 Мб)


↑ вверх
Тема/ВариантРазбой-самостоятельный вид преступного посягательства против собственности
ПредметУголовное право
Тип работыдиплом
Объем работы66
Дата поступления12.12.2012
2900 ₽

Содержание

Введение ……………………………………………………………………\r\nГлава 1. Система преступлений против собственности по действующему законодательству ……\r\n 1.1. Понятие и основные признаки хищения …………………\r\nГлава 2. Разбой как преступное посягательство \r\nпротив собственности …………………………………………… \r\n 2.1. Уголовно-правовой анализ разбоя ……\r\nГлава 3. Сложности при разграничении бандитизма и\r\n вооруженного группового разбоя ………………………………\r\nЗаключение …………………………………………………………………\r\nСписок сокращений …………………………………………………\r\nБиблиографический список ……………………………………\r\nПриложения

Введение

Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач уголовного законодательства, закрепленных в ст. 2 УК РФ. Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. Среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность.\r\nОбщественная опасность хищений чужого имущества (основная группа преступлений против собственности) определяется еще и тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, негативно влияют на неустойчивых членов общества.\r\nПреступления против собственности примыкают, с одной стороны, к преступлениям против личности, с другой – к преступлениям в сфере экономической деятельности. Но это нельзя рассматривать как формирование некоторого «надродового» объекта, т.к. каждая из этих групп преступлений имеет свой родовой объект.\r\nПреступления против собственности по традиции называют еще имущественными преступлениями. Именно так назывались они в заголовках соответствующих глав Уголовных кодексов РСФСР 1922 г. и 1926 г. Оба понятия принято считать идентичными, поскольку большинство преступлений против собственности имеют своим предметом имущество. \r\nВыделяя преступления против собственности в самостоятельную главу, законодатель не дает определения их общего понятия. По-видимому, в этом нет особой необходимости. Даваемые в учебной литературе определения, по существу, сводятся к тому, что это деяния, посягающие на собственность как объект преступления, т.е. причиняющие вред данному объекту или создающие угрозу его причинения. Таким образом, в самом названии гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» содержится указание на круг деяний, составляющих содержание этого понятия. Остается лишь определить собственность как родовой объект названной группы преступлений.\r\nВ таком качестве собственность характеризуется как общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности. \r\nВ нормальных отношениях собственности одна сторона (собственник) владеет, пользуется, распоряжается имуществом по своему усмотрению, а другая сторона (несобственник, т.е. остальные лица) не препятствует ему в этом, в соответствии, с чем переход имущества от собственника к другому лицу происходит только по воле собственника. Каждая кража и всякое другое преступление против собственности представляют общественную опасность, поскольку нарушают указанные отношения.\r\nСледует заметить, что механизм нарушения отношений собственности в общих чертах одинаков при посягательствах на любую форму собственности и совершенных любым способом из числа названных в статьях гл. 21 УК РФ.\r\nВ преступлениях против собственности непосредственные объекты отдельных видов посягательств (кражи, грабежи, разбои и т.д.) совпадают с родовым. Нельзя признать удачным предложение отдельных авторов рассматривать в качестве непосредственного объекта конкретную форму собственности, определяемую принадлежностью похищенного имущества: «государственная, кооперативная, частная собственность»; «государственная, частная, муниципальная собственность либо собственность отдельных организаций». Выделение непосредственного объекта целесообразно, когда дробление родового объекта на составные элементы имеет юридическое значение. В данном случае это недопустимо потому, что Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) провозгласила равную защиту любых форм собственности. Поэтому для квалификации кражи, грабежа, разбоя и пр. не имеет значения, к какой форме собственности относится похищенное имущество. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (БВС РФ. – 1995. – № 7) указал: «Поскольку закон не предусматривает... дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности».\r\nНельзя считать непосредственным объектом преступления субъективное право собственности, индивидуальный имущественный интерес. С точки зрения теории уголовного права объектом преступления не может быть право ни в объективном, ни в субъективном смысле. Такая роль отводится только общественным отношениям. Право собственности не прекращается в результате хищения вещи, которую собственник может истребовать из чужого незаконного владения и даже от добросовестного приобретателя (ст.ст. 235, 301, 302 ГК РФ). На практике признание индивидуального имущественного интереса объектом преступления приводит «в тупик», поскольку не позволяет считать преступлением против собственности, упомянутые выше ситуации, когда этот интерес либо вообще не страдает, либо не подлежит правовой защите.\r\nНаконец, следует отметить, что не является непосредственным объектом похищаемое имущество, которое в преступлениях против собственности играет роль предмета посягательства. Законы логики не позволяют считать непосредственным объектом преступления что-либо, кроме общественных отношений, поскольку они составляют общий и родовые объекты всех преступлений.\r\nНекоторые из преступлений, предусмотренных гл. 21 УК, являются двуобъектными. Это характерно в первую очередь для преступлений против собственности, связанных с применением насилия: насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ), угон транспортного средства с применением насилия (п. «в» ч. 2 и ч. 4 ст. 166 УК РФ). В насильственных имущественных преступлениях основным объектом является собственность, а дополнительным – личность потерпевшего. Выделение основного непосредственного объекта проводится не по степени значимости охраняемых благ (личность в этом смысле важнее), а по связи с родовым объектом.\r\nВ данной бакалаврской работе будет представлена система преступлений против собственности по действующему законодательству, будет дано понятие и основные признаки хищения. И на основании этого подробно рассмотрен такой вид преступления против собственности как разбой, которой по своей сущности является наиболее опасной насильственной формой хищения. \r\nПроблемы данного исследования достаточно актуальны в наше время. Актуальность темы определяется тем, что наибольшую трудность на практике вызывают случаи отграничения бандитизма от насильственно-корыстных посягательств и, прежде всего, вооруженного группового разбоя. Особенно это сложно сделать, в частности, в том случае, когда разбойные нападения совершаются организованной группой с применением оружия. \r\nИсходя из вышесказанного, автор бакалаврской работы ставит перед собой цели и задачи в изучении и в анализе нормативно-правовой базы, судебной практики, а также в изучении специальной литературы касающейся данных вопросов и на основе изученного сделать выводы.

Литература

Нормативно-правовые акты:\r\n1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года). \r\n2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с послед. изм. и доп. согл. Федерального закона от 09.04.2007 г. № 42-ФЗ). \r\n3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с послед. изм. и доп. согл. Федерального закона от 05.11.2006 г. № 189-ФЗ).\r\n4. Федеральный закон от 13 ноября 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (с послед. изм. и доп. согл. Федерального закона от 18.07.2006 г. № 121-ФЗ).\r\n5. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу). \r\n\r\nНаучная литература:\r\n6. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой. // Российская юстиция. – 2001. – № 3. \r\n7. Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве. // Законодательство. – 2002. – № 12.\r\n8. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М.: Юрист. – 2004.\r\n9. Гражданское право. Том I. (под ред. профессора Е.А.Суханова). – М.: Волтерс Клувер – 2004.\r\n10. Гусев О.Б., Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства. // Адвокат. – 2002. – № 7. \r\n11. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику. // Российская юстиция. – 2001. – № 7. \r\n12. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. – Томск. – 2002. \r\n13. Завидов Б.Д. Специфические признаки разбоя. // Адвокат. – 2002. – № 5. \r\n14. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп. / Под ред. профессора Е.П. Ищенко – М.: Юридическая фирма «Контракт», «Инфра-М». – 2005.\r\n15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – 2-е изд., перераб. и доп. /отв. ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. – 2004.\r\n16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) /В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер. – 2005.\r\n17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: Минюст. Юрайт. – 2002.\r\n18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. – М.: «Проспект» – 2004. \r\n19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. – М.: Юрайт-Издат. – 2004.\r\n20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – 3-е изд. изм. и доп. – М.: Издательство НОРМА. – 2002. \r\n21. Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. – М.: Юридическая литература. – 2005. \r\n22. Криминология: Учебник /под ред. проф. Малкова В.Д. – М.: ЗАО Юстицинформ. – 2004.\r\n23. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова). – М.: ИКД «Зерцало-М». – 2002.\r\n24. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков. // «Российская юстиция». – 1999. – № 4.\r\n25. Непринцев А. Нельзя судить по УК РФ со ссылкой на УК РСФСР. // Российская юстиция. – 1999. – № 6.\r\n26. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя. // Российская юстиция. – 2001. – № 5. \r\n27. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / под ред. Наумова А.В. – М.: Гардарика, Фонд «Правовая культура». – 1996.\r\n28. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. // Вестник МГУ – серия 11 Право. – 1990. – № 6. \r\n29. Рарог А.И., Степалин В.И. Уголовное право. Особенная часть в вопросах и ответах: Учебное пособие. / М.: Юристъ. – 2001. \r\n30. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.И. Новоселов. – М.: Издательство НОРМА. – 2002. \r\n31. Яни П.С. «Преступное посягательство на имущество». // Законодательство. – 1998. – № 9-10.\r\n\r\nМатериалы судебной практики:\r\n32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // БВС РФ. – 1997. – № 3. \r\n33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС. – 2003. – № 2.\r\n34. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (с изм. от 21 сентября 1977 г., 27 ноября 1981 г., 26 апреля 1984 г.). \r\n35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (с изм. от 27.12.2002 г.). \r\n36. Комментированное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Трусова и др. // БВС РСФСР. – 1979. – № 10.
Уточнение информации

+7 913 789-74-90
info@zauchka.ru
группа вконтакте