УЗНАЙ ЦЕНУ

(pdf, doc, docx, rtf, zip, rar, bmp, jpeg) не более 4-х файлов (макс. размер 15 Мб)


↑ вверх
Тема/ВариантОтветственность за захват заложников, незаконное лишение свободы и похищение человека
ПредметУголовное право
Тип работыдиплом
Объем работы66
Дата поступления12.12.2012
2900 ₽

Содержание

Введение ……………………………………………………………………\r\n1 Похищение человека и незаконное лишение свободы как преступления против свободы, чести и достоинства личности ………………………………\r\n1.1 Похищение человека …………………………………………………\r\n1.2 Незаконное лишение свободы ……………………………………………\r\n1.3 Освобождение от уголовной ответственности при похищении человека и захвате заложников ………………\r\n2 Захват заложников – преступление против общественной безопасности\r\n2.1 Ответственность за захват заложников по российскому уголовному праву ………………………………………\r\n2.2 Ответственность за захват заложников по международному уголовному праву …………………………………\r\n2.3 Возможности экспертизы по делам о захвате заложников ………\r\nЗаключение ………………………………………………………\r\nГлоссарий ……………………………………………\r\nСписок использованных источников …………………………………\r\nСписок сокращений ……………………………………………………………\r\nПриложение А ……………………………………………………………\r\nПриложение Б ………………………………………………………\r\nПриложение В

Введение

Право на свободу и неприкосновенность личности является одним из самых важных конституционных прав человека. Защита этого права – обязанность государства. Успешное исполнение этой обязанности требует правильной квалификации преступных посягательств на свободу и неприкосновенность личности. Но здесь возникает немало сложностей. Например, при разграничении составов похищения человека, незаконного лишения свободы и захвата заложников. Связано это с недостаточной определенностью в законе признаков объективной стороны указанных деяний, с взаимным сходством этих признаков.\r\nСтатья 126 УК РФ, например, называя преступное деяние – похищение человека, – не определяет его объективных признаков. Здесь имеет место так называемая простая диспозиция. Законодатель, видимо, счел, что названное деяние – простое и не требует дополнительных пояснений. Практика квалификации данного вида преступлений показывает, однако, что это не так. Следует согласиться с мнением некоторых ученых-правоведов о том, что простыми диспозиции бывают лишь по форме, но не по содержанию. Простые диспозиции – это чаще всего дефект законодательной техники, поэтому следовало бы отказаться от таких диспозиций уголовного закона.\r\nПонятие похищения человека, не определенное законом, раскрывается судебной практикой. В постановлении Президиума Верховного Суда РФ по делу А. сказано, что «по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием в неволе. Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 1. С.10).\r\nНемало ошибок в судебной практике возникает в случаях, когда похищение человека сопряжено с причинением ему смерти. В этих случаях содеянное нередко квалифицируется по ч. 3 ст. 126 УК РФ как похищение человека, повлекшее смерть потерпевшего. При этом не всегда выясняется психическое отношение виновного к факту наступления смерти потерпевшего, не учитывается, что квалификация по ч. 3 ст. 126 УК РФ предполагает неосторожную форму вины. Если же имел место умысел, то содеянное требует дополнительной квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника». На это, в частности, указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».\r\nПохищение человека, сопряженное с его последующим убийством, следует отличать от убийства, сочетаемого с действиями, лишь внешне напоминающими похищение человека.\r\nОтличие следует проводить по направленности умысла виновного и характеру совершаемых им действий. Если умысел виновного изначально был направлен на похищение человека, то есть его захват, перемещение в другое место с последующим удержанием там, а затем потерпевшего умышленно лишили жизни, то содеянное в этих случаях, как уже отмечалось, должно квалифицироваться по совокупности преступлений: по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 126 УК РФ. Если же действия виновных были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, то состав похищения человека здесь отсутствует.\r\nПохищение человека необходимо отграничивать и от состава незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ).\r\nРазличие этих преступлений – в их объективной стороне. Похищение человека, как уже отмечалось, сопровождается последовательным совершением трех взаимосвязанных действий: захвата, перемещения в другое место и удержания похищенного в неволе. Что же касается незаконного лишения свободы, его объективная сторона не предполагает перемещения человека вопреки его воле из одного места в другое: потерпевший лишается свободы там, где он прежде пребывал по своей воле.\r\nСтатья 126 УК РФ «Похищение человека» снабжена примечанием, где сказано, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Аналогичное примечание есть и в ст. 206 УК РФ «Захват заложника». Данные примечания целесообразны, поскольку дают возможность виновному одуматься, отказаться от дальнейшего продолжения общественно опасных деяний и тем самым предотвратить наступление более тяжких последствий. Поэтому странно, что ст. 127 УК РФ «Незаконное лишение свободы» не снабжена подобным примечанием, здесь также уместным. Следует отметить, что нынешняя редакция примечаний к ст.ст. 126 и 206 УК РФ не представляется удачной. Она открывает «лазейки» для безнаказанного совершения виновными противозаконных действий и достижения ими своих преступных целей. На это справедливо указывается в научной литературе. Поскольку в примечании сказано не о смягчении уголовной ответственности, а полном от нее освобождении, которое никак не связано с тем, как долго человек пребывал в положении похищенного или захваченного в заложники, а также с достижением целей, к которым стремился виновный, такое примечание идет на пользу скорее виновного, чем потерпевшего. Существует ряд примеров из практики, когда виновный, похитивший свою жертву, по истечении продолжительного времени или по достижении своей цели добровольно освобождает ее и тем самым избегает уголовной ответственности.\r\nНапример, некто Н. после отбытия наказания похитил гражданина С., бывшего главным свидетелем обвинения в уголовном процессе, в результате которого он был осужден. Похищенный был помещен в подвал садового домика, где Н. оборудовал мини-тюрьму. Через год он счел себя отмщенным и освободил жертву. В обоих случаях в действиях виновных формально содержатся все основания для освобождения их от уголовной ответственности. К сожалению, на таких позициях стоит и судебная практика. Но вряд ли с ней можно согласиться. Ведь получается, что виновный достигает своей преступной цели и остается при этом недоступным уголовному закону. Потерпевшему же приходится довольствоваться тем, что он остался жив и невредим. Представляется, что человек, пробыв даже сутки в неволе, испытывает значительные нравственные страдания. А если это длится год, как в приведенном примере!? Справедливо ли будет в этом случае освободить виновного от уголовной ответственности?\r\nПравильную и справедливую точку зрения на этот вопрос имеют многие зарубежные уголовные законодательства, которые, как правило, не исключают полностью уголовную ответственность при добровольном освобождении похищенного или незаконно лишенного свободы, а лишь смягчают ее в зависимости от продолжительности содержания потерпевшего в неволе и достижения поставленных виновными целей. Эта продолжительность в УК разных стран определяется по-разному. Уголовный кодекс Испании, например, предусматривает, что «если виновный освобождает удерживаемого в течение первых трех дней заточения, не добившись поставленной цели, ему назначается наказание на степень ниже. Если же заточение или задержание продлилось более пятнадцати дней, виновный наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет» (ст.163). Уголовные кодексы Польши и Франции предусматривают повышенное наказание, если лишение свободы человека продолжилось более семи дней или было связано с причинением особых мучений потерпевшему. \r\nС учетом зарубежного опыта и в целях усиления гарантий уголовно-правовой защиты права человека на свободу и личную неприкосновенность примечание к ст. 126 УК РФ было бы целесообразно пересмотреть и изложить, например, в следующей редакции: «Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если оно удерживало потерпевшего в неволе не более 24 часов, добровольно отказалось от достижения незаконно поставленных целей и в его действиях не содержится иного состава преступления. Освобождение потерпевшего по истечении 24 часов, либо после достижения поставленной виновным цели, либо в связи полным или частичным выполнением требований похитителя учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства».\r\nВ литературе справедливо обращено внимание на существенную разницу в размерах наказания за похищение человека и незаконное лишение свободы. Логику законодателя в данном случае понять весьма затруднительно. И в том, и в другом случае человек незаконно содержится в неволе с той только разницей, что при похищении человека в отличие от незаконного лишения свободы место удержания потерпевшего неизвестно. Перечень же квалифицирующих обстоятельств в обоих составах практически одинаков. И тот и другой составы предусматривают в качестве особо квалифицирующего обстоятельства наступление по неосторожности самых тяжких последствий, смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, однако ч. 3 ст. 126 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 20 лет, а ч. 3 ст. 127 УК РФ – от 4 до 8 лет. Таким образом, при примерно равной общественной опасности этих преступных деяний имеет место явная диспропорция в санкциях, предусматриваемых за эти преступления. Для устранения образовавшейся диспропорции следует, очевидно, усилить наказание за квалифицированные виды незаконного лишения свободы.\r\nНа практике определенную сложность вызывает и отграничение похищения человека от захвата заложника (ст. 206 УК РФ). Здесь, прежде всего, важно учесть, что названные преступления имеют разные объекты посягательства, что и определяет их место в системе Особенной части УК РФ. В первом случае основным объектом посягательства является право на свободу и неприкосновенность личности; во втором случае – общественная безопасность. Важно и то, что при захвате заложника его личность не имеет значения для виновного. При похищении же человека личность потерпевшего имеет определяющее значение. Преступников, особенно в случаях похищения человека с корыстной мотивацией, интересует именно личность похищенного, его финансовые возможности или такие же возможности его близких.\r\nИсходя из вышеизложенного, в бакалаврской работе будут поставлены цели и задачи в изучении и анализе нормативно-правовой базы, судебной практики, а также в изучении специальной литературы касающейся данных вопросов и на основе изученного сделать выводы.

Литература

Нормативные правовые акты\r\n1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Система информационно-правового обслуживания «Гарант»: [Электронный ресурс] / ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». – Послед. обновление 21.05.2008.\r\n2. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Система информационно-правового обслуживания «Гарант»: [Электронный ресурс] / ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». – Послед. обновление 21.05.2008.\r\n3. Международная конвенция о борьбе с захватом заложников (Нью-Йорк, 17 декабря 1979 г.) // Система информационно-правового обслуживания «Гарант»: [Электронный ресурс] / ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». – Послед. обновление 21.05.2008.\r\n4. Европейская конвенция о пресечении терроризма ETS N 090 (Страсбург, 27 января 1977 г.) // Система информационно-правового обслуживания «Гарант»: [Электронный ресурс] / ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». – Послед. обновление 21.05.2008.\r\n5. Римский статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.) // Система информационно-правового обслуживания «Гарант»: [Электронный ресурс] / ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». – Послед. обновление 21.05.2008.\r\n6. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. Текст. – Новосибирск: Сиб. Унив. изд-во, 2006. – 48 с. – ISBN 5-94087-959-5.\r\n7. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ с изм. 04 ноября 2007 г. // Система информационно-правового обслуживания «Гарант»: [Электронный ресурс] / ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». – Послед. обновление 21.05.2008.\r\n8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с изм. 2 октября 2007 г. // // Система информационно-правового обслуживания «Гарант»: [Электронный ресурс] / ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». – Послед. обновление 21.05.2008.\r\n9. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Система информационно-правового обслуживания «Гарант»: [Электронный ресурс] / ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». – Послед. обновление 21.05.2008. (Утратил силу).\r\n\r\nНаучная литература\r\n1. Бриллиантов В. Похищение человека или захват заложника? [Текст]: Статья // Российская юстиция, 1999. № 9. \r\n2. Гаджиев С.Н. Освобождение от уголовной ответственности при терроризме и захвате заложников [Текст]: Статья // Адвокат, 2003. № 8.\r\n3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст]: Постатейный / отв. Ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – 3-е изд., перераб. И доп. – М.: Юрайт-Издат, 2006. – 490 с. – ISBN 5-4827-2254-6.\r\n4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст]: Постатейный / отв. Ред. В.М. Лебедев. – 3-е изд., доп. И испр. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – 485 с. – ISBN 5-2205-2248-3. \r\n5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст]: Постатейный / отв. ред. А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2004. – 398 с. – ISBN 5-3417-3876-8. \r\n6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст]: Постатейный / В.К. Дуюнов и др., отв. Ред. Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 502 с. – ISBN 3-4752-0325-8.\r\n7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст]: Постатейный / под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. – СПб.: «Питер», 2007. – 420 с. – ISBN 5-0421-5467-7. \r\n8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст]: Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. Ред. В.В. Мозякова. – М.: Юриздат, 2003. – 397 с. – ISBN 5-8354-0259-7.\r\n9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст]: Постатейный / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2001. – 430 с. – ISBN 5-2894-3567-8. \r\n10. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка: Статья // Российская юстиция, 1997. № 10.\r\n11. Комиссаров В. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности [Текст]: Статья // Законность, 1999. № 3.\r\n12. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть [Текст]: Учебник / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 503 с. – ISBN 5-85294-075-9. \r\n13. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации [Текст]: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 823 с. – ISBN 5-3919-3491-2.\r\n14. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть [Текст]: Курс лекций. – М.: Юридическая литература, 1996. – 452 с. – ISBN 5-3478-3075-9.\r\n15. Нуркаева Т. Преступления против свободы и неприкосновенности личности [Текст]: Статья // Российская юстиция, 2002. № 8.\r\n16. Оганян Р. Ответственность за захват заложников по международному уголовному праву [Текст]: Статья // Российская юстиция, 2002. № 5. \r\n17. Отаров А.А. Возможности экспертизы по делам о захвате заложников [Текст]: Статья // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007. № 3. \r\n18. Рарог А.И., Степалин В.И. Уголовное право. Особенная часть в вопросах и ответах [Текст]: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 2001. – 238 с. – ISBN 3-3657-6417-7. \r\n19. Российское уголовное право. Особенная часть [Текст]: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Юристъ, 1997. – 382 с. – ISBN 5-8354-0259-7. \r\n20. Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве [Текст]: Статья // Законность, 1997. № 9.\r\n21. Теория и практика судебной экспертизы [Текст]: Методическое пособие. – СПб.: Питер, 2003. – 149 с. – ISBN 5-2380-0435-4. \r\n22. Уголовное право. Особенная часть [Текст]: Учебник для вузов. / Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.И. – М.: Издательство НОРМА, 2002. – 680 с. – ISBN 5-0521-0364-4.\r\n23. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть [Текст]: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юридическая литература, 1999. – 377 с. – ISBN 5-9512-0548-7. \r\n24. Уголовный закон в практике мирового судьи [Текст]: Научно-практическое пособие / Под ред. А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2005. – 530 с. – ISBN 5-7563-2548-2.\r\n25. Уголовное право. Особенная часть [Текст]: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. – М.: Новый Юрист, 1998. – 360 с. – ISBN 5-0319-7568-3. \r\n\r\nМатериалы судебной практики\r\n1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» с изм. 6 февраля 2007 г. // Система информационно-правового обслуживания «Гарант»: [Электронный ресурс] / ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». – Послед. обновление 21.05.2008.\r\n2. Постановление Президиума Московского городского суда от 13 мая 1999 г. «Действия виновных, похитивших человека и незаконно его удерживавших, квалифицируются по ст. 26 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют» (извлечение) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. № 2.\r\n3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 августа 1999 г. «Под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона (примечание к ст.126 УК РФ) понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения» (извлечение) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. № 2.\r\n4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 1997 г. «Лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности за похищение человека, если освобождение заложника (похищенного) состоялось после выполнения требований похитителя» (извлечение) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998. № 6. \r\n5. Определение СК Верховного Суда РФ от 18 февраля 1997 г. «Суд обоснованно признал в действиях виновных состав преступления – похищение человека, совершенное организованной группой» (извлечение) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. № 8.\r\n6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1998 г. (по уголовным делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 мая 1998 г.) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998. № 9.\r\n7. Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2001 г. «Насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, примененное виновными не в момент похищения потерпевшего, а после и с другой целью, не может считаться квалифицирующим признаком состава преступления – похищение человека» (извлечение) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002. № 3.\r\n8. Постановление Президиума Московского городского суда от 19 апреля 2001 г. «Действия организатора похищения человека необоснованно квалифицированы как соисполнительство» (извлечение) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. № 10.
Уточнение информации

+7 913 789-74-90
info@zauchka.ru
группа вконтакте