СодержаниеСодержание
Введение ............................. 3
1. Патримониализм и патримониальная бюрократия ......... 4
2. Концепция рациональной бюрократии ............... 8
3. Качества идеального бюрократа .................. 12
Заключение ........................... 15
Список литературыВведениеВведение
Теория бюрократии Макса Вебера оказала огромное влияние на развитие социологии в ХХ веке. Эта теория положила начало целому разделу социологической науки - социологии организаций. Многие ученые, приступавшие в 40-50-е годы нашего столетия к изучению формальных организаций, опирались на веберовскую модель бюрократии при проведении эмпирических исследований. Если социология организаций рассматривает управленческие структуры во всех сферах общественной жизни, то в политической социологии одним из объектов исследования выступают бюрократические организации, действующие в сфере политики, к числу которых относятся прежде всего аппарат государственного управления и политические партии. Изучая структуру и деятельность таких организаций, политические социологи основное внимание уделяют проблеме власти бюрократии и социальным основам этой власти в различных обществах.
В последние годы отечественные социологи неоднократно подчеркивали значение веберовской модели бюрократии для характеристики системы управления в современном российском обществе. Но для того, чтобы понятия веберовской социологии могли использоваться для изучения современных политических структур, необходимо прежде всего уточнить содержание этих понятий. Таким образом, целью работы является рассмотрение идеального типа бюрократии Вебера. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1. ознакомиться с основными признаками патримониальной бюрократии;
2. рассмотреть концепцию рациональной бюрократии;
3. рассмотреть качества идеального бюрократа в трактовке Вебера.
1. Патримониализм и патримониальная бюрократия
В политической социологии Вебера подробно описаны формы управления, предшествовавшие современной рациональной бюрократии. Наибольшее внимание при рассмотрении этих форм немецкий социолог уделил различным вариантам патримониального господства. Понятие "патримониальный" ведет свое происхождение из эпохи Римской империи. Со времени правления Августа термин patrimonium обозначал частную казну императора, которой тот распоряжался, не давая отчета сенату. В западной политической теории понятие патримониальной монархии встречается по крайней мере с середины XVII века, когда его ввел в употребление Т.Гоббс. В начале XIX века термин "патримониальное государство" использовался некоторыми немецкими историками, которые, однако, не проводили различия между патриархальным и патримониальным типами господства. Во всяком случае нельзя согласиться с утверждением Р.Пайпса, что этот термин был "вызволен из небытия" Максом Вебером [7, 24]. Вебер лишь наделил новым значением понятие, которое встречалось в работах его предшественников.
В социологии Вебера патримониализм выступает как один из типов традиционного господства, производный от "первичного" патриархализма. Согласно Веберу, основным отличительным признаком патримониализма служит наличие в распоряжении господина особого аппарата управления, которого нет в патриархальных властных структурах. Если патриархальное господство всегда следует традиции, то при патримониализме опора на управленческий аппарат и военные формирования, выступающие орудием личной власти господина, позволяет последнему в некоторых случаях игнорировать предписания традиции [3, 112].
Все подчиненное господству население разделяется при патримониализме на две основные группы: лично зависимых слуг правителя, из числа которых и формируется административный аппарат, и политическихЛитератураСписок литературы
1. Бендикс Р. Макс Вебер. М., 1966
2. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994
3. Вебер М. Хозяйство и общество. М., 1976
4. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М., 1985
5. Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты. М., 1984
6. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993
7. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991
|
