СодержаниеОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава 1. Правовая природа преступлений против правосудия 9
1.1. Понятие и общая характеристика преступлений против право-
судия 9
1.2. Классификация преступлений против правосудия 16
1.3. Краткий исторический очерк развития законодательства об
ответственности за преступления против правосудия 33
Глава 2. Преступления против правосудия – характеристика
отдельных составов 43
2.1. Заведомо ложные показания, заключение эксперта или
неправильный перевод 43
2.2. Незаконное задержание, заключение под стражу или
содержание под стражей 55
2.3. разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых
в отношении судей и участников уголовного процесса 68
Заключение 77
Список литературы 80ВведениеВведение
Курс на построение в РФ демократического правового государства и гражданского общества обусловил необходимость проведения реформ во всех сферах и, в первую очередь, в праве. Демократия невозможна без четко налаженной системы законов. Правовое же государство означает не просто формальную законность, а целостную функционирующую систему, основан-ную на признании и полном принятии человеческой личности как высшей ценности.
Любая правовая система включает в себя как отрасли права, призван-ные регулировать те или иные общественные отношения, так и отрасли пра-ва, которые эти отношения охраняют от нежелательной для личности, обще-ства, государства деятельности. К числу таких отраслей относится уголовное законодательство, основной задачей которого является охрана от преступных посягательств личности, её прав, и свобод, интересов общества и государст-ва, собственности, окружающей среды, мира, безопасности, а также преду-преждение преступлений, воспитание граждан в духе соблюдения законов.
В случае нарушения норм права, государство вынуждено применить защитные меры в виде юридической ответственности. Эта функция возло-жена как на судебную ветвь власти, так и на систему других правоохрани-тельных органов, относящихся к исполнительной власти. Таким образом, ос-новное предназначение системы правоохранительных органов и правосудия состоит в обеспечении в обществе и государстве правопорядка.
Задачи, стоящие перед правосудием, вытекают из положений Консти-туции РФ и ФЗ “О судебной системе РФ”. В числе основных задач процесса реформирования судебной системы – совершенствование законодательной основы деятельности правоохранительных органов . Следует подчеркнуть необходимость повышения авторитета суда, судебных работников. От со-блюдения судебными органами, судьями норм закона, от соответствия их решений нормам справедливости зависит авторитет государства, авторитет общества.
Успешное выполнение такой роли, эффективность деятельности орга-нов правосудия обусловлены рядом факторов, среди которых важное место занимает уголовно- правовая охрана отношений, складывающихся в процессе отправления правосудия. Правосудие, призванное охранять права и свободы граждан, интересы общества и государства от антисоциальных проявлений, само нередко становится объектом уголовно-правовой охраны. Особенность правосудия как объекта уголовно-правовой охраны состоит в том, что им ох-ватывается деятельность не только судов, но и органов дознания, расследо-вания, прокуратуры.
В любом обществе государственное принуждение при осуществлении правосудия делает его одним из наиболее мощных, но вместе с тем и крайних средств обеспечения интересов общества и государства. Любое государство стремиться, чтобы использование этого средства способствовало реализации выраженного в нормах интереса, а не причиняло ему ущерб. Что же касается намеренных посягательств на правосудие, то есть преступных актов в той сфере деятельности государства, которое само существует ради укрепления, поддержания установленного правопорядка, то борьба против таких деяний важна для основ государственной жизни.
Значимость правосудия, его предназначение, достаточно четко опреде-лено в Постановлении Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию РФ. Он подчеркнул, что нам необходим такой суд, который уважают и в стране, и за её пределами .
Необходимо добиться такого положения правосудия, чтобы народ ви-дел в суде орган, который, прежде всего, стоит на защите законных прав и интересов граждан. Совершенствование правовой основы деятельности су-дебных органов должно обеспечить подлинную независимость суда, судей от всех других ветвей власти; подчинение их при принятии решений только за-кону; демократизм, объективность, доступность суда для любого граждани-на; расширение сферы судебной защиты. Наконец, эта правовая база должна оградить судебную систему от проникновения в неё случайных людей.
Из этого положения с очевидностью вытекают приоритеты в формиро-вании правосудия, которое должно осуществляться в точном соответствии с законом в процессе построения демократического правового государства со справедливым гражданским обществом.
Для успешного выполнения такой роли должны существовать опреде-ленные факторы и предпосылки, обеспечивающие эффективность деятельно-сти органов правосудия. Не случайно среди таких факторов важная роль от-водится его уголовно-правовой охране.
Неправосудный приговор, незаконное задержание, неисполнение су-дебного решения, принуждение к даче показаний, вмешательство в расследо-вание или разрешение уголовного дела в суде и иные преступления, относя-щиеся к преступлениям против правосудия, представляют собой существен-ную угрозу для нормального отправления правосудия. Успешно противосто-ять им можно лишь с помощью уголовно-правовых средств. Следовательно, правосудие, призванное охранять, защищать права и свободы человека от преступлений, само становится, в случае совершения против него преступле-ний, объектом уголовно-правовой охраны.
Таким образом, согласно ст.118 Конституции РФ, правосудие осущест-вляется только судом. Однако, как показывает содержание главы 31 УК РФ, объектом уголовно-правовой охраны является не только деятельность суда по осуществлению правосудия, но и деятельность органов дознания, следст-вия, прокуратуры и органов, исполняющих вступившие в законную силу приговоры, решения суда. Такое положение вполне законно, так как реали-зация судебной системой функции правосудия, в рамках уголовного процес-са, была бы невозможна без деятельности этих органов.
Изучению проблемы совершения преступлений против правосудия по-священы многие юридические исследования ведущих специалистов права. В советский юридической науке в той или иной форме уделялось внимание данной проблеме. В этот период появилось много работ, в которых преступ-ления против правосудия рассматривались как посягательства на авторитет и престиж органов правосудия, в некоторых случаях как посягательства на раз-личные права и интересы граждан, а также интересы государственных пред-приятий, учреждений и организаций. Среди таких работ можно выделить ра-боты: Бажанова М.И., Власова И.С. и Тяжковой И.М., Носкова Н.А. и дру-гих . В советский период были и работы, многие положения которых акту-альны до сих пор. Среди них можно выделить работы следующих авторов: Кульберг Я.М., Рашковская Ш.С., Хабибуллин М.Х. . Исследования данных авторов использовались при написании дипломной работы.
В настоящее время проблема совершения преступлений против право-судия рассматривается с точки зрения стоящих перед современным россий-ским обществом задач, в том числе и современных требований. Однако сле-дует отметить, что сейчас проблемы, возникающие в области отправления правосудия, в основном изучаются в различных периодических изданиях .
Исходя из выше сказанного, объектом исследования в дипломной рабо-те являются общественные отношения, складывающиеся в процессе отправ-ления правосудия. Предметом исследования являются составы преступлений против правосудия. Именно на предмет, и направлено основное внимание ав-тора дипломной работы.
Целью дипломной работы является — рассмотрение на основе имею-щегося теоретического материала, нормативной базы круга вопросов, ка-сающихся истории развития ответственности за преступления против право-судия; общей характеристики данных преступлений; при этом особое внима-ние уделить проблеме классификации преступлений против правосудий и детальному рассмотрению некоторых составов, а также показать обществен-ную опасность подобных преступлений по отношению к интересам правосу-дия и личности.
В соответствии с целью в дипломной работе предполагается решить следующие задачи:
1) изучить, обобщить имеющийся теоретический материал по данной теме;
2) проанализировать историю развития законодательства об ответст-венности за преступления против правосудия;
3) дать общую характеристику преступлениям против правосудия;
4) охарактеризовать виды преступлений против правосудия;
5) выявить наиболее актуальные составы преступлений против право-судия и детально рассмотреть эти составы.
В ходе написания дипломной работы применялись следующие методы: историко-сравнительный, социологический, статистический, а также обще-научные методы такие, как анализ, синтез, сравнение.
В основу дипломной работы легли разнообразные источники. Среди отечественной литературы можно выделить работы М.И. Бажанова, И.С.Власова, Я.М. Кульберга, Н.А. Носкова, Ш.С. Рашковской, М.Х. Хаби-буллина, в которых раскрываются особенности преступлений против право-судия, характерные для советского уголовного права.
К специальной юридической литературе относятся работы: С.В. Боро-дина, С.В. Дьякова, Б.В. Здравомыслова, В.М. Лебедева, В.П. Ревина, Ю.И.Скуратова.
Следует отметить работы, в которых описываются многообразные ас-пекты преступлений против правосудия: Л.В. Брусницына, М.Н. Голоднюка, Н.С. Косяковой, Л. Лобановой, В. Мальцева, В. Сверчкова, И.Н. Холчева.
При написании дипломной работы использовались различные перио-дические издания, в которых описывались проблемы, возникающие в облас-ти отправления правосудия.
Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и спи-ска литературы. Первая глава «Правовая природа преступлений против пра-восудия» разделена на три параграфа и посвящена общетеоретическим во-проса связанным с преступлениями против правосудия. Вторая глава «Пре-ступления против правосудия – характеристика отдельных составов» также поделена на три параграфа и содержит характеристики составов преступле-ний имеющим, по нашему мнению большое общественное значение. В за-ключении содержатся выводы, сделанные автором по итогам работы.ЛитератураСписок литературы.
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция РФ. – М.: Юридическая литература, 1993. – С.64.
2. Уголовный Кодекс РФ. – М.: Проспект, 1999. – С.85.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М.: “Элит 2000”., 2003. – С.184.
4. Федеральный Закон РФ “О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов” от 20 апреля 1999 №45. // Собрание законодательства РФ. 1995. №17. Ст.1455.
5. Федеральный Закон РФ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” от 15 июля 1995. // Собрание законодательства РФ. 1995. №29. Ст.2750.
Научная и учебная литература:
6. Даев Вл.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. – Л.: ЛГУ., 1982. – С.112.
7. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. – М.: Государственное издательство юридическая литература., 1962. – С.62.
8. Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. – Казань: Издательство Казанского университета., 1984. – С.136.
9. Уголовный Кодекс РФ с постатейными материалами. / Под общей ред. В.М. Лебедева. Научный ред. С.В. Бородин. – М.: Спарк., 2001. – С.1280.
10. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедев. – М.: Норма., 2001. – С.886.
11. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Отв. ред. А.В. Наумов. – М.: Юрист., 1999. – С.864.
12. Курс уголовного права. В 5 т. / Под ред. Г.И. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: ИКД “Зерцало-М”., 2002. – С.512.
13. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. – М.: Проспект., 2000. – С.608.
14. Уголовное право РФ. Особенная часть. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юрист., 1999. – С.479.
15. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. В.П. Ревина. – М.: Юридическая литература., 2000. – С.813.
16. Уголовное право России. Часть особенная. / Отв. ред. Л.Л. Кругликова. – М.: БЭК., 2000. – С.423.
17. Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих правосудию. / Российская юстиция. 1997. №8. С.38-41.
18. Брусницын Л.В. Защита жертв и свидетелей преступлений. // Законность. 2002. №4. С.44-45.
19. Брусницын Л.В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт. // Государство и право. 1998. №9. С.45-56.
20. Брусницын Л.В. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию. // Государство и право. 1997. №2. С.92-98.
21. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия. // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1996. №6. С.16-26.
22. Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний. // Журнал российского права. 2002. №6. С.106-110.
23. Горелик А.С. Уголовная ответственность за противодействие осуществлению правосудия. // Юридический мир. 1998. №9-10. С.65-72.
24. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражей. // Российская юстиция. 2002. №6. С.16-18.
25. Громов Н., Кечеруков С. Законная сила судебного решения. // Законность. 1999. №2. С.36-39.
26. Гуляев А., Зайцев О. Как сократить время содержания под стражей. // Российская юстиция. 2002. №7. С.43-45.
27. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа. // Российская юстиция. 1997. №8. С.26-28.
28. Ковтун Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем. // Российская юстиция. 2002. №10. С.46.
29. Косякова Н. Сколько стоит жизнь свидетеля. // Законность. №10. С.34.
30. Косякова Н.С. Лжесвидетельство. // Государство и право. 2001. №4. С.66-74.
31. Купреянов А. Голос Божий в современном суде. // Российская юстиция. 1997. №1. С.2-3.
32. Лобанова А. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод. // Российская юстиция. 1997. №9. С.25-26.
33. Лобанова Л. Понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию. // Российская юстиция. 1998. №5. С.12-13.
34. Лобанова Л. Уголовная ответственность за неуважение к суду. // Российская юстиция. 1998. №8. С.10.
35. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. // Законность. 1997. №12. С.12-16.
36. Мельник В. Божественная правда и справедливое правосудие. // Российская юстиция. 1999. №9. С.9-12.
37. Морозюк В. Гласность и тайна следствия. // Законность. 1995. №6. С.50-51.
38. Осипов Е. Ответственность за неправосудие в российском уголовном праве. // Российская юстиция. 2002. №5. С.49-50.
39. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию.// Российская юстиция. 2002. №6. С.2-3.
40. Питулько К.В. Проблемы судебного контроля за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения и за продлением его сроков. // Известие вуз. Серия, Правоведение. 2000. №2. С.212-219.
41. Руднев В.И. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. 2002. №7. С.75-80.
42. Сафронов А.Д., Шубин И.И. Защита сотрудников милиции при выполнении должностных обязанностей по УК РФ. // Государство и право. 1998. №1. С.54-60.
43. Сверчков В. Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод. // Законность. 2002. №11. С.9-11.
44. Сверчков В. Ответственность за прекращение уголовного дела. // Российская юстиция. 2000. №3. С.43.
45. Сверчков В. Фальсификация доказательств. // Законность. 2001. №11. С.11-13.
46. Сильнов М.А. Проблемы государственной защиты участников процесса. // Юрист. 2000. №4. С.21-26.
47. Синельщиков Ю. Незаконное задержание. // Законность. 1999. №2. С.7-10.
48. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Побегайло Э.Ф. Уголовный Кодекс нуждается в совершенствовании. // Журнал российского права. 1997. №1. С.21-31.
49. Смолькова И. Гласность и тайна в уголовном процессе. // Законность. 1998. №7. С.39-42.
50. Стуканов А. “Кресты”: история побегов. // Законность. 1995. №5. С.39-42.
51. Ульянов В. Сможет ли государство защитить потерпевших. // Законность. 1998. №11. С.30-34.
52. Фомин М. Оценка адвокатом обоснованности ареста. // Российская юстиция. 2000. №4. С.38-39.
53. Чучаев А., Дворянсков И. Ответственность за принуждение к противодействию осуществления правосудия. // Законность. 2001. №4. С.11-14.
54. Штейнберг Д. Сохранение в тайне факта задержания подозреваемого нарушает его право на защиту. // Российская юстиция. 2002. №7. С.45.
55. Щадин Ю. Ответственность свидетеля и потерпевшего. // Законность. 1997. №4. С.27-29.
56. Щеголев Ю. Ответственность за фальсификацию доказательств. // Законность. 1999. №10. С.11-14.
57. Козлова Н. Закон для судей, судьи для закона. Интервью с Д. Козаком. // Российская газета. 2001. 19 июня.
58. Работа судов Российской Федерации в 1998. // Российская юстиция. 1999. №4. С.60-63.
Материалы судебной практики:
59. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 №6 “О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.93 №6 “О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей” ” // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №2. С.12-16.
60. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №4. С.12.
61. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №8. С.6.
62. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №11. С.10.
63. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №12. С.14-15.
64. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №2. С.9.
65. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №4. С.11.
66. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №8. С.6.
67. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №5. С.16-17.
68. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №8. С.2-9.
69. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №7. С.11-12.
|
|
