СодержаниеСОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Исследования конфликта по Шеллингу 5
2. Переориентация теории игр 8
3. Игры координации 15
4. Природа интеллектуального процесса в координации 18
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 24ВведениеВВЕДЕНИЕ
Томас Шеллинг принадлежит к тем исследователям, чьи работы относят к модернистскому направлению в науке о международных отношениях, и, прежде всего, в таком ее разделе, как процесс принятия внешнеполити¬ческого решения. Как известно, один из распространен¬ных методов изучения процесса принятия решения свя¬зан с теорией игр, которая базируется на теории веро¬ятностей и представляет собой конструирование моделей анализа или прогнозирования различных типов рациональ¬ного поведения участников взаимодействия, находящих¬ся в особых ситуациях, в частности в ситуации конфлик¬та.
Отечественные ученые справедливо отмечали, что Шеллинг принадлежит к числу первых западных исследо¬вателей, понявших непригодность модели игры с нуле¬вой суммой (модели, в которой выигрыш одного участни¬ка непременно означает точно такой же по масштабам и ценности проигрыш для другого, ибо интересы сторон полностью противоположны) для понимания международ¬ного конфликта. Обратив¬шись к более сложным моделям, Шеллинг приходит к важным выводам, согласно которым, в терминах теории игр, наиболее распространенные международные конфлик¬ты представляют собой не «игры с постоянной суммой», а «игры с переменной суммой»: сумма выигрыша учас¬тников не фиксирована так, чтобы больший выигрыш одного из них был бы равносилен точно такому же (и даже сопоставимому) проигрышу для другого. Фактичес¬ки, подчеркивает Шеллинг, исследователь должен исхо¬дить из предположения о том, что в международных делах имеется не только противоборство, но и взаимоза¬висимость. Чистый конфликт, в котором интересы двух антагонистов полностью противоположны, является част¬ным случаем; он мог бы относиться к войне на полное истребление, но в этом случае речь шла бы уже не о войне. По этой причине «победа» в конфликте не имеет значения строгого соперничества, она не есть победа над противником. Она означает выигрыш относительно соб¬ственной системы ценностей. Именно с этим связан второй важный вывод, ко¬торый делает Т. Шеллинг, Он касается не только выигры¬шей и потерь в конфликте между двумя игроками, но и возможности того, что некоторые пути его развития или же некоторые из потенциальных выходов из конфликта, способов и итогов его разрешения являются более (или менее) предпочтительными для обоих участников, чем другие. Это означает, что даже в ситуации конфликта взаимодействующие стороны имеют общий интерес в достижении взаимовыгодных результатов. Тем самым конфликты могут рассматриваться как ситуации, включа¬ющие, в конечном счете, элемент чистого торга — зак¬лючения сделки, в которой каждая сторона руководству¬ется главным образом своими ожиданиями того, что другая хочет или может принять. Но если каждая из сторон исходит из подобных ожиданий и обоснованных прогнозов по отношению к другой, то это означает, что ожидания становятся взаимодополняющими. Отсюда сле¬дует, что на основе таких взаимных ожиданий (вполне обоснованных, с точки зрения рационального поведения участников) возможен компромисс между сторонами кон¬фликта.
И в этом состоит третий важный вывод Шеллинга, который имеет особенно большое значение в свете того, что всякий компромисс предполагает и делает возмож¬ным сотрудничество, а в определенной степени, по су¬ществу, и представляет собой сотрудничество, пусть даже в самой его начальной, примитивной стадии.
Исходя из всего вышесказанного, актуальность темы на современном этапе развития – очевидна.ЛитератураСПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Берн Э.. Игры, в которые играют люди. – СПб, 1997
2. Грос К.. Душевная жизнь ребенка. Киев, 1916
3. Каптерев П.Ф.. Психология детской игры: Общественные игры // Педагогический листок, 1893 № 1-3
4. Пиаже Ж.. Психология интеллекта// Избранные психологические труды, 1994
5. Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании. Соб. соч. т. VII - М, 1957
6. Эльконин Д.Б.. Психология игры. М., 1978
|
|
