СодержаниеВВЕДЕНИЕ 3
1. НТП И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ 4
1.1. Исследование экономического развития за счет моделей. 4
1.2. Проблемы российской науки. 10
2. ФРАНЦУЗСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ И РОССИЯ 17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 25Введение1. НТП И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ
1.1. Исследование экономического развития за счет моделей.
Многочисленные исследования, выполненные в рамках трехфакторных неоклассических моделей эконо¬мической динамики с производственной функцией вида Y(t)=[K(t),L(t),t] на статистическом массиве показателей динамики развития экономики США и других стран в различные периоды времени, давали довольно высокие оценки вклада технологического прогресса в обеспечение на¬блюдавшихся темпов роста (для американской экономики, например, от 33% до 78 % в разные периоды).
Эти модели хорошо объясняли ускорение темпов экономического развития капиталистического мира в 1950-е - 60-е годы по сравнению с предшествующим полувековым трендом, а также различия в темпах экономического роста США и стран Западной Европы в послевоенный пе¬риод. Позднее экономический подъем новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии, опиравшихся на освоение новых технологий, под¬твердил универсальность позитивной взаимосвязи НТП - экономиче¬ский рост'. Более того, неспособностью сделать НТП источником эко¬номического роста часто объясняют стагнацию в развивающихся стра¬нах других регионов мира, например, в странах Латинской Америки и Африки по сравнению со странами Юго-Восточной Азии [1, c. 45].
Существуют убедительные доказательства указанной взаимосвязи и на отраслевом уровне, на примере отдельных технологий. Так, по расче¬там американских экономистов, вклад производства компьютеров в экономический рост США в 1970-1992 гг. составили 0,15 процентных пункта (в 2,8% среднегодового прироста). С учетом разработки и ис¬пользования программного обеспечения значение этого вклада увеличи¬вается до 0,31 п.п. за 1987-1993 гг. (или 11% экономического роста).
Вместе с тем, взаимосвязь НТП - экономический рост, считающаяся в целом доказанной, проявляется противоречиво, и не всегда может быть подтверждена статистически. Так, официально регистрируемые темпы экономического роста в развитых странах снизились в 70-е, 80-е и начале 90-х годов по сравнению с 60-ми, хотя подобное замедление произошло на фоне наиболее впечатляющего технологического взлета, пережи¬ваемого западным миром в последние десятилетия.
Так, всего за тридцать лет Южная Корея превратилась из аграрной, разрушенной вой¬ной страны с преимущественно неграмотным населением (доля грамотных в 1953 г. составляла всего 22%) в динамично развивающееся государство. Быстрая индустриали¬зация Южной Кореи, государственная политика стимулирования науки и образования, бурный рост наукоемких производств и развитие собственной базы НИОКР в крупных корпорациях привели страну в элитарный "клуб" государств с высокой долей расходов на НИОКР в ВВП. По этому показателю (2,7%) Южная Корея еще в 1994 г. опередила США и ФРГ. Однако и при таких достижениях Корея не стала еще ведущей научно-технической державой. С одной стороны, в абсолютном выражении все затраты на НИОКР в республике составляют сумму, равную всего 6% от уровня национальных затрат США или расходам одной американской корпорации -General Motors. Это обстоятельство сильно ограничивает фронт научных исследований. С другой стороны, важное значение имеет не только годовой поток инвестиций, но и их кумулятивный эффект, накопленный за десятилетия. Именно он определяет зрелость научно-технической сферы, ее реальный инновационный потенциал. В Корее сфера НИОКР сложилась в последние 15-20 лет, а в наиболее развитых странах речь идет о столетиях. Поэтому ускоренная индустриализация и феноменальная структурная транс¬формация потребовали огромных закупок иностранных технологий. По оценке Ассо¬циации промышленных технологий Кореи, за период с 1962 г. было закуплено примерно 10 тыс. технологий на сумму более 13 млрд. долл. В настоящее время Корея занимает второе после Японии место по объему закупок ноу-хау и других прав интеллектуальной собственности в США.
Вывод о том, что замедление экономического роста об¬условлено замедлением НТП, не находил эмпирических подтверждений: росли масштабы сферы НИОКР, появлялись новые революционные тех¬нологии, возникали новые наукоемкие отрасли. Поскольку неоклассиче¬ская трактовка факторов экономического роста не смогла предложить эконометрической модели для объяснения этих реальных процессов, за¬медление динамики производительности было объявлено "парадоксом" [5, c. 56].
Парадокс производительности наиболее ярко проявился в связи с распространением информационных технологий (ИТ). Он заключается в невозможности обнаружить статистическую связь между быстро растущими инвестициями в ИТ и динамикой производительности в от¬раслях хозяйства, использующих эти технологии. Большинство исследо¬ваний дает высокую позитивную оценку воздействия ИТ на конкуренто¬способность и снижение издержек, но не на производительность. От¬дельные примеры наличия такого воздействия не подтверждались ни на отраслевом, ни на макроуровне в 70-е - 80-е годы. Более того, в некото¬рых случаях обнаруживалась негативная взаимосвязь.
Неоднозначны и оценки взаимозависимости НИОКР - производи¬тельность труда. С одной стороны, существуют эмпирические доказа¬тельства того, что в некоторых наукоемких отраслях, где отношение стоимости затрат на исследования и разработки достигает наиболее вы¬соких значений, темпы роста производительности труда также являются рекордными. Вместе с тем эта зависимость не является универсальной, и в ряде отраслей с высокими темпами роста научных расходов наблюда¬ются довольно скромные показатели динамики производительностиЛитература1. Альвинина А.М.Учебник по основам экономической теории. М., Владос, 2000. – 300 с.
2. Бетехтина Е., Пойсик М. Мировая практика формирования научно-технической политики. - М.: Альфа, 2000. – 500 с.
3. Варанов А.С. Микроэкономика: Учебно-методическое пособие. - М.: ГАСБУ, 2000. – 345 с.
4. Гандаров А.М. Научно-технический прогресс. – М.: Дело, 2001. – 430 с.
5. Дашкович А.М. Экономический рост и НТП. – М.: Альфа, 2002. – 300 с.
6. Жанков М.М. Взаимосвязь экономического роста и НТП. – М.: Филинъ, 2003. – 340 с.
7. Лабозов А.М. Сущность и развитие НТП. – М.: Дело, 2000. – 230 с.
8. Манилова А.М. НТП и его развитие. – М.: Просвещение, 2002. – 345 с.'
|
|
