СодержаниеСодержание
Введение 3
1. Сущность презумпции в праве 4
2. Классификация и виды презумпций в праве 8
3. Отражение презумпции невиновности в Российском праве 20
Заключение 33
Список литературы 34ВведениеВведение
Правовые презумпции и аксиомы – не законодательные нормы, а специфические разновидности правил (принципов), выработанных в ходе длительного развития юридической теории и практики. Будучи продуктом опыта, они играют важную регулятивно-организующую роль в сфере правотворчества, право¬применения, судебной, прокурорской и следственной деятель¬ности, оказывают влияние на становление и развитие правосо¬знания, упрочение законности.
Область их применения обширна в сущности, это тоже соци¬альные регуляторы, но весьма своеобразные. Как приемы право¬вого регулирования, они оказываются полезными и необходимы¬ми при возникновении различных «нестандартных ситуаций». Но ими пользуются и при обычном, нормальном функциониро¬вании правовой системы.
Правовые презумпции – разновидности общих презумпций. Особенность первых, как это вытекает из приведенного опреде¬ления, состоит в том, что они прямо или косвенно отражаются в нормативных актах, обусловлены потребностями юридического опосредования общественных отношений и действуют только в правовой сфере.
Цель данной работы- рассмотрение презумпций в праве.
Задачи работы- во-первых, раскрыть сущность презумпций в праве, во-вторых, рассмотреть классификацию и виды презумпций, наконец, в-третьих, раскрыть сущность презумпции невиновности в Российском праве.
1. Сущность презумпции в праве
Понятие презумпции присутствует в различных правовых институтах. Данное понятие связано с процессуальным возложением бремени доказывания на какую-либо сторону правоотношений, регулируемых тем или иным институтом.
Поэтому изучение презумпции имеет серьёзное значение для понимания значения процесса доказывания, анализа, возникающих в процессе доказывания правоотношений и возможности эффективной защиты прав.
Прежде всего, в данном случае необходимо упомянуть презумпцию невиновности в уголовном праве и в уголовно-процессуальном праве. Данные институты непосредственно затрагивают основные права и свободы человека. Поэтому именно этому аспекту в работе будет уделено больше всего внимания.
В гражданском праве действует презумпция виновности, т.е. на сторонах лежит бремя доказывания своей невиновности. Этот аспект также будет затронут в работе.
Также в литературе можно встретить понятие презумпции правильности актов государственной власти, что в, принципе, возникает в сфере гражданско-правовой, и может быть рассмотрено аналогично защите прав возникающих из гражданско-правовых отношений. Как правило, такие акты оспариваются в судах общей юрисдикции или арбитражных судах.
Доказательственная презумпция — это утверждение о вероятном или конвенционально-достоверном существовании факта, связанного причинно-следственной либо тетической связью с другим, достоверно установленным фактом. Поясним это определение. Каждый человек в своем мышлении использует фактические презумпции— предположения о том, что какой-либо искомый факт, явление, признак вероятно существовал, существует или будет существовать в силу того, что достоверно существовал, существует или будет существовать другой факт, явлЛитератураВведение
Правовые презумпции и аксиомы – не законодательные нормы, а специфические разновидности правил (принципов), выработанных в ходе длительного развития юридической теории и практики. Будучи продуктом опыта, они играют важную регулятивно-организующую роль в сфере правотворчества, право¬применения, судебной, прокурорской и следственной деятель¬ности, оказывают влияние на становление и развитие правосо¬знания, упрочение законности.
Область их применения обширна в сущности, это тоже соци¬альные регуляторы, но весьма своеобразные. Как приемы право¬вого регулирования, они оказываются полезными и необходимы¬ми при возникновении различных «нестандартных ситуаций». Но ими пользуются и при обычном, нормальном функциониро¬вании правовой системы.
Правовые презумпции – разновидности общих презумпций. Особенность первых, как это вытекает из приведенного опреде¬ления, состоит в том, что они прямо или косвенно отражаются в нормативных актах, обусловлены потребностями юридического опосредования общественных отношений и действуют только в правовой сфере.
Цель данной работы- рассмотрение презумпций в праве.
Задачи работы- во-первых, раскрыть сущность презумпций в праве, во-вторых, рассмотреть классификацию и виды презумпций, наконец, в-третьих, раскрыть сущность презумпции невиновности в Российском праве.
1. Сущность презумпции в праве
Понятие презумпции присутствует в различных правовых институтах. Данное понятие связано с процессуальным возложением бремени доказывания на какую-либо сторону правоотношений, регулируемых тем или иным институтом.
Поэтому изучение презумпции имеет серьёзное значение для понимания значения процесса доказывания, анализа, возникающих в процессе доказывания правоотношений и возможности эффективной защиты прав.
Прежде всего, в данном случае необходимо упомянуть презумпцию невиновности в уголовном праве и в уголовно-процессуальном праве. Данные институты непосредственно затрагивают основные права и свободы человека. Поэтому именно этому аспекту в работе будет уделено больше всего внимания.
В гражданском праве действует презумпция виновности, т.е. на сторонах лежит бремя доказывания своей невиновности. Этот аспект также будет затронут в работе.
Также в литературе можно встретить понятие презумпции правильности актов государственной власти, что в, принципе, возникает в сфере гражданско-правовой, и может быть рассмотрено аналогично защите прав возникающих из гражданско-правовых отношений. Как правило, такие акты оспариваются в судах общей юрисдикции или арбитражных судах.
Доказательственная презумпция — это утверждение о вероятном или конвенционально-достоверном существовании факта, связанного причинно-следственной либо тетической связью с другим, достоверно установленным фактом. Поясним это определение. Каждый человек в своем мышлении использует фактические презумпции— предположения о том, что какой-либо искомый факт, явление, признак вероятно существовал, существует или будет существовать в силу того, что достоверно существовал, существует или будет существовать другой факт, явление, признак. При этом логической предпосылкой презумпции служит утверждение о том, что между достоверно установленным фактом и презюмируемым фактом существует причинно-следственная связь.
В обыденной жизни мы формулируем фактические презумпции, которые могут быть классифицированы по двум основаниям: по одному из них — на поисковые и оценочные, а по другому — на высоковероятные, средневероятные и маловероятные. Формулируя поисковую презумпцию, мы говорим себе: «Возможно, что этот предмет (или этот человек) будут для нас источником необходимой информации». Формулируя оценочную презумпцию, мы говорим: «Возможно, что информация, полученная в процессе общения с данным лицом или в процессе исследования определенного предмета, достоверна (недостоверна) и позволяет (не позволяет) сделать вывод о наличии (или отсутствии) определенных фактов». Примером формулирования высоковероятных фактических презумпций будет ситуация, когда достоверно известно, что определенное следствие всегда или почти всегда порождается только одной из небольшого числа причин, однако при этом мы точно не знаем, какая именно из этих возможных причин явилась действительной причиной того самого следствия, причину которого мы пытаемся обнаружить.
Примером формулирования маловероятных фактических презумпций будет ситуация, когда достоверно известно, что определенное следствие только в очень редких случаях порождается определенной причиной, но мы, исходя из принципа объективности, обязаны проверить все возможные версии, объясняющие причины данного следствия, поэтому, наряду с высоковероятными, мы должны сформулировать и маловероятные презумпции.
Формулировка средневероятной презумпции зачастую звучит так: «Одинаково вероятно и то, что данный факт существовал в прошлом (существует в настоящем, будет существовать в будущем), и то, что данный факт не существовал, не существует, не будет существовать». Средневероятные презумпции неустойчивые, поскольку, сформулировав их, человек обычно пытается получить дополнительную информацию для того, чтобы сформулировать уже либо высоковероятную, либо маловероятную презумпцию.
Существуют три вида причинно-следственных связей:
• необходимые устойчивые;
• необходимые неустойчивые;
• случайные.
Необходимые устойчивые причинно-следственные связи позволяют делать вывод от достоверного существования причины к достоверному (в том числе и практически или морально достоверному) существованию следствия, и наоборот, — от достоверного существования следствия к достоверному существованию определенной причины.
Необходимые неустойчивые причинно-следственные связи позволяют делать вывод от достоверного существования причины к вероятному существованию следствия, и наоборот. При этом возможна (и крайне распространена) ситуация, при которой от наличия известной причины можно сделать достоверный вывод о существовании одного из нескольких следствий, каждое из которых известно, и лишь вероятный вывод о существовании конкретного следствия из тех, которые может породить эта причина. И наоборот: при наличии достоверного следствия можно достоверно определить всю совокупность причин, которые могли это следствие породить, но при этом каждая из этих причин могла породить его лишь с вероятностью. Здесь будут проявляться оба вида необходимой причинно-следственной связи: устойчивая и неустойчивая.
В необходимой устойчивой причинно-следственной связи определенная причина (или комплекс причин) настолько часто и последовательно порождает определенное следствие (совокупность следствий), что вероятность нарушения этой причинно-следственной связи любой разумный человек в своей практической деятельности или просто игнорирует, или принимает минимальные меры предосторожности.
В необходимой неустойчивой причинно-следственной связи определенная причина или комплекс причин порождает определенное следствие (совокупность следствий) не всегда, а лишь время от времени, однако при этом достаточно часто, чтобы разумные люди учитывали вероятность существования подобной, связи в своей практической деятельности и в некоторых случаях рисковали совершать поступки, основываясь на такой вероятности.
В случайной причинно-следственной связи определенная причина или комплекс причин порождают определенное следствие (совокупность следствий) настолько редко, что большинство людей либо вообще не знает о существовании подобной причинно-следственной связи, либо знает о ней, но не учитывает ее в своей практической деятельности, игнорируя как несущественную.
Любая случайная причинно-следственная связь — это недостаточно познанная необходимая неустойчивая причинно-следственная связь, а любая необходимая неустойчивая причинно-следственная связь — это недостаточно познанная необходимая устойчивая причинно-следственная связь. Процесс познания причинно-следственных связей окружающего мира идет от осознания случайных связей к пониманию их как необходимых неустойчивых, и, позднее, — как необходимых устойчивых, но уже в значительно более сложной картине мира.
Тетическая связь — это связь явлений, событий, процессов материального мира, которая возникает между ними в силу воли нормодателя (народа, непосредственно принявшего конституцию или законы, либо компетентного нормотворческого органа государства), воплотившейся в определенную норму или нормы права. Тетическая связь — это связь гипотезы и диспозиции регулятивной нормы права, а также связь гипотезы и санкции охранительной нормы права.
Эта связь может либо отражать реально существующие необходимые неустойчивые причинно-следственные связи явлений. Такая тетическая связь характерна для опровержимых юридических презумпций), либо не отражать реально существующие необходимые неустойчивые причинно-следственные связи явлений. Такая тетическая связь характерна для неопровержимых юридических презумпций. Например, опровержимая юридическая презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях выражает не только тетическую связь фактов, установленную по воле законодателя, но также и реально существующую необходимую статистически значимую причинно-следственную связь явлений. А, скажем, неопровержимая презумпция отцовства мужа, давшего согласие на искусственное оплодотворение своей жены, выражает только конвенционально-достоверную тетическую связь и не выражает реально существующей причинно-следственной связи.
Конвенциональная достоверность юридической презумпции выражается в том, что юридическая презумпция достоверна не в силу ее логической обоснованности, поскольку только опровержимые юридические презумпции должны выражать реально существующие связи явлений, а неопровержимые юридические презумпции не выражают реально существующих связей явлений, а в силу ее тетической обоснованности, то есть требования нормы права полагать достоверно существующими те связи явлений, которые или заведомо не существуют (в неопровержимых юридических презумпциях), или существуют лишь вероятно (в опровержимых юридических презумпциях).
2. Классификация и виды презумпций в праве
Презумпции делятся на два вида:
• юридические презумпции:
• фактические презумпции.
Юридические презумпции, в свою очередь, также делятся на два вида:
• опровержимые презумпции;
• неопровержимые презумпции.
Опровержимые юридические презумпции делятся на два вида:
• общие опровержимые презумпции;
• специальные опровержимые презумпции.
Неопровержимые юридические презумпции делятся на два вида:
• общие неопровержимые презумпции;
• специальные неопровержимые презумпции.
Фактические презумпции делятся на два вида:
• поисковые фактические презумпции:
• оценочные фактические презумпции.
Поисковые фактические презумпции могут иметь разную степень вероятности, поэтому они делятся на:
• высоковероятные;
• средневероятные;
• маловероятные.
Оценочные фактические презумпции могут иметь только высокую степень вероятности, поэтому они делятся по видам оценки на фактические презумпции, позволяющие оценить относимость, допустимость, достоверность доказательств, полноту исследования источника доказательственной информации, достаточность совокупности доказательств для формулирования вывода о существовании либо несуществовании искомых фактов дела.
Юридическая презумпция — это утверждение о конвенционально-достоверном существовании факта, связанного тетической связью с другим (другими), достоверно установленным фактом или фактами.
Фактическая презумпция — это утверждение о вероятном существовании факта, связанного необходимой неустойчивой причинно-следственной связью с другим (другими), достоверно установленным фактом или фактами.
Поисковая фактическая презумпция — это утверждение о вероятном наличии относящейся к делу доказательственной информации, которой может располагать конкретный человек или группа людей, объединенных некоторым общим признаком или совокупностью признаков, а также информации, которая может быть получена в процессе исследования свойств конкретных или определяемых родовыми признаками предметов или совокупностей предметов.
Оценочная фактическая презумпция — это утверждение о вероятном наличии одного, нескольких или всех качеств надлежащего доказательства (относимости, допустимости, достоверности, полноты, достаточности для формулирования вывода) у совокупности доказательственной информации, полученной из исследованного источника доказательств.
Одной из разновидностей оценочных презумпций являются презумпции, выражающие типичные связи явлений. Эти презумпции можно определить как утверждения о наиболее вероятном существовании в конкретном случае той же взаимной связи обстоятельств, которая существует в большинстве аналогичных ситуаций.
В поисковой презумпции достоверно устанавливается факт отсутствия какой-либо информации, необходимой для достижения своих целей субъектом доказывания. Этот факт связан необходимой неустойчивой причинно-следственной связью с фактом существования людей и (или) предметов, совокупностей предметов материального мира, с помощью которых можно достичь цель субъекта доказывания, то есть от которых или из которых можно получить информацию, позволяющую субъекту доказывания сформулировать суждение, в совокупности с другими суждениями лежащее в основе его индивидуального юридического акта (акта применения права либо ходатайства, жалобы, заявления заинтересованного лица об определенных действиях правоприменяющего органа). Поскольку причинно-следственная связь здесь лишь необходимая неустойчивая, то поисковая презумпция может подтвердиться либо не подтвердиться в процессе общения с тем человеком или в процессе исследования того предмета, совокупности предметов, на которые презумпция указывает как на потенциальные источники доказательственной информации.
В оценочной презумпции достоверно устанавливается факт, характеризующий определенное качество оцениваемой совокупности доказательственной информации, например, факт логического соответствия доказательственной информации, полученной из одного источника доказательств, и доказательственной информации, полученной из другого источника доказательств; факт логического противоречия доказательственной информации, полученной из одного источника доказательств, доказательственной информации, полученной из другого источника доказательств; факт противоречия вербальной и невербальной информации, полученной в процессе общения с человеком; факт противоречия вербальной информации, полученной от человека, презумпциям, выражающим типичные связи явлений, и т. п. Установленный достоверно факт связан необходимой неустойчивой причинно-следственной связью с качествами надлежащего доказательства. Например, логическая непротиворечивость в доказательственной информации, полученной из различных источников, с высокой степенью вероятности говорит о том, что эта информация достоверна, а логические противоречия в доказательственной информации, полученной из различных источников, с высокой степенью вероятности исключают одновременную достоверность информации, полученной из всех источников доказательств. Аналогично противоречия вербальной и невербальной информации или вербальной информации и презумпций, выражающих типичные связи явлений, заставляют усомниться в достоверности вербальной информации. Конечно же, оценочная презумпция может быть как истинной, так и ложной. Ложной она будет тогда, когда субъект доказывания, формулирующий презумпцию, не учитывает многообразия и сложности мира. Например, следователь видит волнение подозреваемого, заявляющего о своей невиновности, и решает, что подозреваемый лжет, поскольку невиновному нечего опасаться. Это ложная, необоснованная фактическая оценочная презумпция, игнорирующая данные как житейского опыта, так и социальной психологии.
В презумпции, выражающей типичные связи явлений, достоверно устанавливается факт типичной связи явлений в типичной же ситуации, определяемой известными признаками. Этот факт находится в необходимой неустойчивой причинно-следственной связи с фактом соответствия конкретной ситуации по всем наиболее важным, существенным признакам определенной типичной ситуации, связь явлений в которой известна. Презумпция, выражающая типичные связи явлений, является обоснованной, если конкретная ситуация действительно соответствует типичной ситуации по всем наиболее важным, существенным признакам, и является необоснованной, если конкретная ситуация не соответствует типичной ситуации по всем или хотя бы некоторым наиболее важным, существенным признакам.
Все фактические презумпции должны быть обоснованными, то есть должны выражать реально существующие причинно-следственные связи явлений. К сожалению, иногда правоприменители формулируют необоснованные фактические презумпции, выражающие не реально существующие причинно-следственные связи явлений, а лишь их собственные социальные, половые, расовые, религиозные предрассудки или личностные предубеждения.
Обоснованные фактические презумпции, как и обоснованные презумпции, конкретизирующие относительно-определенные нормы права, нередко рассматриваются или упоминаются в литературе: поисковые презумпции — в криминалистической литературе и различных справочниках по подготовке гражданских (арбитражных) дел к судебному разбирательству, а также в литературе детективного жанра; оценочные — в монографиях, посвященных оценке доказательств; типичные — в различных книгах, включая художественные; презумпции, конкретизирующие нормы права, — в учебниках, монографиях, комментариях к нормативным актам.
Юридические презумпции, как уже было сказано, делятся на два вида: опровержимые и неопровержимые. Каждый из них делится на два подвида: презумпции общие и специальные. Таким образом, можно выделить четыре разновидности юридических презумпций.
Опровержимая юридическая презумпция — это опровержимое утверждение о конвенционально-достоверном существовании факта, связанного тетической связью с другим (другими), достоверно установленным фактом или фактами. Все опровержимые юридические презумпции являются формально-юридическими способами преодоления неустранимых сомнений правоприменителя, неспособного не по своей вине установить по делу объективную истину.
Опровержимые юридические презумпции влияют на распределение бремени доказывания и могут быть опровергнуты той из спорящих сторон, против которой направлена презумпция.
Процесс доказывания по юридическому делу осуществляется следующим образом: сначала правоприменитель исследует потенциальные источники доказательственной информации и получает либо не получает из них относящуюся к делу информацию. Если в процессе исследования потенциальных источников доказательственной информации правоприменителю удается получить такое количество относимой и допустимой информации, которое позволяет ему сформулировать достоверные суждения о существовании или несуществовании в прошлом или в настоящем всех тех фактов, установление которых есть предпосылка применения нормы права, то опровержимые юридические презумпции не используются вообще. Если же совокупность информации, полученной из потенциальных источников доказательственной информации, недостаточна для формулирования достоверного вывода о наличии или отсутствии фактов, тогда используются опровержимые презумпции.
Использование специальных опровержимых юридических презумпций исключает использование общих опровержимых юридических презумпций.
К общим (или общеправовым) опровержимым юридическим презумпциям относятся:
• презумпция знания правовых норм, опубликованных в надлежащем порядке, их адресатами;
• презумпция правосубъектности участников правоотношений;
• презумпция добропорядочности участников правоотношений;
• презумпция социальной ценности, правильности и разумности фактически сложившегося порядка вещей (status quo) и необходимости наличия достаточных оснований для его изменения.
Общеправовые опровержимые презумпции делятся на два вида:
• использование которых в полной мере допустимо наряду с использованием специальных опровержимых юридических презумпций;
• которые имеют огромное значение на всех стадиях юридического процесса, однако же при этом использование некоторых частных выводов из данных презумпций исключено, если существует возможность использования специальных опровержимых юридических презумпций.
К первой группе относятся презумпция знания правовых норм, опубликованных в надлежащем порядке, их адресатами, а также презумпция правосубъектности участников правоотношений. Ко второй группе относятся презумпция добропорядочности участников правоотношений и презумпция социальной ценности, правильности и разумности фактически сложившегося порядка вещей (status quo) и необходимости наличия достаточных оснований для его изменения.
Презумпции первой группы отличаются от специальных опровержимых юридических презумпций только тем, что охватывают собой все отрасли права, а не одну или несколько отраслей. Они могут опровергаться заинтересованными лицами точно так же, как и специальные опровержимые презумпции.
Презумпции второй группы выполняют несколько более сложную функцию.
Презумпция добропорядочности участников правоотношений закреплена в законодательстве в виде двух презумпций:
• презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации и ряд статей УПК РФ и КоАП РФ);
• презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).
Роль этих презумпций в правовой системе весьма велика. Можно сказать, что эти презумпции являются одной из общеправовых гарантий вынесения законных и справедливых правоприменительных решений. Однако некоторые частные выводы из этих презумпций, логически из них вытекающие, правоприменитель делать не имеет права, если существуют специальные опровержимые юридические презумпции, прямо противоречащие этим выводам.
Для презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений такими специальными опровержимыми юридическими презумпциями, прямо противоречащими некоторым частным выводам, логически вытекающим из данной презумпции, будут, в частности, все презумпции вины (презумпция вины причинителя вреда, презумпция вины должника, нарушившего обязательство, презумпция вины нанимателя при допущении им ухудшения нанятого имущества, презумпция вины перевозчика в утрате, недостаче и повреждении принятого к перевозке груза и багажа, презумпция вины комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента), а также презумпция несоответствия действительности сведений, порочащих честь и достоинство физического или юридического лица.
Для презумпции невиновности на сегодняшний день нет специальных опровержимых юридических презумпций, прямо противоречащих частным выводам, логически вытекающим из данной презумпции, однако такие презумпции могут быть установлены законодателем, прежде всего в целях борьбы с коррупцией. Например, может быть законодательно установлено, что должностные лица государства обязаны предоставлять определенным государственным органам информацию о принадлежащем им и их семьям дорогостоящем движимом и недвижимом имуществе, указывая при этом, какие источники дохода позволили приобрести это имущество. Если чиновник не сможет объяснить, какие источники дохода позволили ему или членам его семьи приобрести дорогостоящее имущество, и при этом обнаружено очень большое различие между доходами и расходами государственного должностного лица и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи, то чиновник увольняется с должности и не имеет права занимать государственные должности в течение нескольких лет. (Такого рода презумпция действительно поможет бороться с коррупцией, и она может быть введена только законодательно, поскольку является исключением из презумпции добропорядочности и презумпции невиновности.) Презумпция правильности и paзумности существующего порядка вещей, изменение которого требует наличия достаточных к тому оснований, называется еще презумпцией ценности сохранения status quo.
Презумпция ценности сохранения status quo имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку дает возможность правильно разрешать отдельные встречающиеся иногда казуистические ситуации, в которых суд не может установить истину и не способен использовать презумпцию добропорядочности участников правоотношений.
Необходимо отметить, что презумпцию ценности сохранения случайно сложившегося status quo можно использовать лишь тогда, когда предмет судебного спора — социальное благо, на обладание которым претендуют спорящие стороны, — является неделимым и не может использоваться ими поочередно.
В настоящее время общеправовая презумпция ценности сохранения status quo нашла свое отражение в отраслевых принципах права — принципе недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, закрепленном в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в принципе недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, закрепленном в ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации.
Специальные (отраслевые) опровержимые юридические презумпции.
Среди них можно отметить:
• презумпцию вины причинителя вреда;
• презумпцию вины должника, нарушившего обязательство;
• презумпцию вины нанимателя при допущении им ухудшения нанятого имущества;
• презумпцию вины перевозчика в утрате, недостаче и повреждении принятого к перевозке груза и багажа;
• презумпцию вины комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента;
• презумпцию возможности продажи имущества комиссионером не по цене, назначенной комитентом;
• презумпцию несоответствия действительности сведений, порочащих честь и достоинство физического или юридического лица;
• презумпцию наличия права собственности у владельца имущества, презумпцию смерти лица, сведений о месте пребывания которого нет в его месте жительства в течение определенного, достаточно длительного времени.
Неопровержимая юридическая презумпция — это неопровержимое утверждение о конвенционально-достоверном существовании факта, связанного тетической связью с другим (другими), достоверно установленным фактом или фактами.
Неопровержимые презумпции, как отмечалось выше, делятся на два вида: общие (общеправовые) и специальные.
К общеправовым неопровержимым презумпциям относятся:
• презумпции справедливости и целесообразности действующей Конституции;
• справедливости и целесообразности законов, не противоречащих Конституции;
• справедливости и целесообразности подзаконных нормативных актов, не противоречащих Конституции и законам.
Можно выделить три разновидности специальных (отраслевых) неопровержимых юридических презумпций.
Презумпции, устанавливающие конвенциональную достоверность заведомо несуществующего факта в целях защиты чьих-либо охраняемых законом интересов. К таким презумпциям относятся, в частности:
• презумпция отцовства мужа, давшего согласие на искусственное оплодотворение жены;
• презумпция отцовства и материнства супругов, давших согласие на вынашивание эмбриона суррогатной матерью (последняя презумпция еще не закреплена в действующем законодательстве надлежащим образом, однако ее закрепление неизбежно, это дело ближайшего будущего).
Презумпции, устанавливающие конвенциональную достоверность факта, который в подавляющем большинстве случаев существует, а редкие случаи его несуществования при указанных в презумпции условиях закон игнорирует в целях стабильности правопорядка. К таким презумпциям относятся, например:
• презумпция «неразумения смысла содеянного», а следовательно, и меньшей степени общественной опасности или отсутствия общественной опасности личности человека, совершившего до достижения определенного календарного возраста деяние, имеющее при знаки преступления или административного правонарушения (эта презумпция нуждается в корректировании в связи с процессом акселерации. Необходимо снижение возраста привлечения к юридической ответственности за совершение ряда правонарушений);
• презумпция меньшей степени общественной опасности личности человека, совершившего деяние, имеющее признаки уголовного преступления или административного правонарушения, хотя и после достижения того календарного возраста, с которого гражданина можно привлечь к соответствующему виду ответственности, но до достижения психологического возраста, соответствующего календарному;
• презумпция отсутствия общественной опасности личности человека, совершившего деяние, имеющее признаки состава преступления, административного правонарушения, дисциплинарного проступка, если после совершения их истек срок давности привлечения к юридической ответственности.
Презумпции, устанавливающие конвенциональную достоверность факта, вероятность существования которого в объективной реальности оценить невозможно, а в силу нормы закона делать это излишне. К таким презумпциям относятся, в частности:
• презумпция необъективности судьи, следователя, прокурора, лица, производящего дознание, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта или специалиста, подлежащих отводу в силу наличия формальных оснований для отвода, сформулированных в процессуальном законе;
• презумпция безусловной доказательственной ценности использования определенных средств доказывания для исследования названных в законе источников доказательств (эта презумпция предусматривает случаи обязательного проведения экспертизы даже по таким делам, по которым правоприменитель считает проведение именно такой экспертизы ненужным, излишним).
3. Отражение презумпции невиновности в Российском праве
Принцип презумпции невиновности достаточно четко и полно представлен в ч.1 ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которой «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена всту¬пившим в законную силу приговором суда». Нельзя сказать, что презумпция не¬виновности до 1993 г. не была присуща российскому правосудию и уголовному судопроизводству. Она признавалась наукой, судебной практикой. Положе¬ния, вытекающие из принципа невиновности, нашли воплощение во многих статьях действующего УПК. В частности, в УПК установлено: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уго¬ловному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом» (ст. 13). С презумпцией невиновности связаны и многие другие положения и тре¬бования закона, в том числе:
а) запрещение суду, прокурору, следователю, лицу, производящему дозна¬ние, перелагать обязанность доказывания на обвиняемого (ч. 2 ст. 20 УПК);
б) возложение на государственные органы, ведущие производство по делу, обязанности проводить всестороннее, полное и объективное исследование об¬стоятельств уголовного дела, выявляя при этом обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого (ч. 1 ст. 20 УПК);
в) обеспечение обвиняемому и подозреваемому права на защиту (ст. 19 УПК);
г) установление правила, согласно которому признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении при¬знания совокупностью имеющихся доказательств по делу (ч. 2 ст. 77 УПК);
д) констатация в законе требования о недопустимости вынесения судом об¬винительного приговора на основе предположений и возможности его постанов¬ления лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность под¬судимого в совершении преступления доказана (ч. 2 ст. 309 УПК).
Приведенные положения закона не в полной мере показывают влияние пре¬зумпции невиновности на формирование уголовно-процессуального права, но и они дают достаточно четкое представление о том, что презумпция невиновности.
Высший судебный орган страны аналогичную конституционной формулу презумпции невиновности дал еще в июне 1978 г.
Приве¬денные (как и другие) положения применяются в ходе предварительного следст¬вия, дознания и, конечно, в суде. Тем не менее надо признать, что становление презумпции невиновности как конституционного принципа уголовного процесса имеет важное значение не только в юридическом, но и в этическом отношениях. Установление в Конституции России формулы презумпции невиновности как объективного правового положения не только имеет важнейшее значение для следственной и судейской практики, но и оказывает позитивное влияние на законотворческий процесс.
Принцип презумпции невиновности может стать реальным фактором пра¬восудия, если уголовно-процессуальный закон предусматривает необходимые предпосылки действия принципа обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту, а также соблюдения требований закона о полноте, объективно¬сти и всесторонности исследования доказательств на предварительном следствии (дознании) и в суде. Даже факты предъявления следователем лицу обвинения и утверждения прокурором обвинительного заключения не означают признания обвиняемого преступником, хотя надо допустить, что следователь и прокурор, подписывая указанные документы, убеждены в виновности лица. В противном случае они нарушают требования закона (ст. 4, 143, 144, 200, 201, 205 УПК). Но субъективное убеждение следователя и прокурора не порождает и не может по¬рождать тех негативных для обвиняемого последствий, которые влечет призна¬ние подсудимого виновным от имени государства приговором суда, с вступле¬нием его в законную силу обретающим общеобязательную силу закона. Лишь один орган в государстве наделен правом признать лицо виновным - суд, яв¬ляющийся по Конституции РФ носителем судебной власти (ст. 10). Это происхо¬дит и потому, что среди органов уголовной юстиции суд имеет лучшие предпо¬сылки к исследованию обстоятельств дела в условиях гласности, устности, непо¬средственности и состязательности.
Презумпция невиновности опровержима: предположение о невиновности действует до тех пор, пока на основе достаточных, достоверных и объективных доказательств в предусмотренном законом порядке не будет установлена приго¬вором суда виновность лица в совершении преступления.
Конституция РФ предусматривает два положения, вытекающих из пре¬зумпции невиновности:
а) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49 Кон¬ституции);
б) неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняе¬мого (ч. 3 ст. 49 Конституции).
Оба положения распространяются на предварительное расследование (следствие, дознание), на прокурора, суд первой и вышестоящих инстанций.
По своему содержанию принцип презумпции невиновности охватывает следующие демократические идеи правосудия:
Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности и осужден (ст. 2 УПК). Недопущение случаев привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных лиц, восстановление их в правах, если они были необоснованно привлечены к ответственности, обеспечение своевременной и полной их реабилитации и возмещение причиненного им ущерба означает установление фактических обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью, т.е. установление на основе уголовно-процессуального закона истины по делу. В требовании о справедливом наказании каждого совершившего преступление и недопущении случаев привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных органически сочетаются задачи эффективной борьбы с преступностью и гарантии прав и законных интересов граждан. Справедливость наказания означает его соразмерность и соответствие тяжести совершенного преступления и общественной опасности личности виновного с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность. Наличие процессуальных гарантий уголовного судопроизводства ограждает граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения.
Никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ст. 4 УПК), и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Недопустимо привлечение лица в качестве обвиняемого на основе предположения о его виновности, наличия противоречивых доказательств, одного признания обвиняемого или подозреваемого при недостаточном исследовании всех обстоятельств дела и т.д. Закон позволяет точно определить круг и характер фактических обстоятельств, которые во всяком случае суд, судья, прокурор, следователь, орган дознания обязаны в пределах своей компетенции установить к моменту принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого. Уголовно-процессуальный кодекс устанавливает форму, порядок и условия привлечения лица в качестве обвиняемого, основания к вынесению соответствующих процессуальных решений.
Обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто его обвиняет, а в суде, разбирающем дело, обязанность доказывания виновности лежит на обвинителе, участвующем в судебном разбирательстве (ст. 20, 248 УПК). Не обвиняемый обязан доказывать свою невиновность, а орган, в производстве которого находится дело, должен всесторонне, полно, объективно исследовать всю совокупность обвинительных доказательств, а не ссылаться на то, что обвиняемый не представил доказательств, опровергающих обвинение. Прокурор, участвуя в суде как государственный обвинитель, выполняет лишь одну процессуальную функцию - поддерживает обвинение. Все его полномочия в судебном заседании по представлению доказательств, даче показаний по вопросам ответственности и наказания свидетельствуют о том, что он представитель стороны обвинения, имеющий равные с другими участниками возможности по установлению истины по делу.
Обстоятельства должны быть исследованы всесторонне, полно и объективно, выясняются как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства (ст. 20 УПК). Всесторонность исследования обстоятельств дела означает выдвижение и проверку всех возможных версий относительно совершенного преступления, фактических данных как подтверждающих эти версии, так и опровергающих их. Под полнотой исследования понимается правильное и полное определение предмета доказывания, полное выяснение всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Должны быть установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения приговора. Объективность исследования - это познание обстоятельств каждого уголовного дела в точном соответствии с действительностью, непредвзятость в собирании, проверке и оценке доказательств, беспристрастность по отношению к участникам процесса. Вместе с тем с усилением элементов состязательности в процессе указанное требование не может не приобрести новых оттенков в понимании. Поэтому в полном смысле указанное требование применимо к деятельности судебных органов, призванных беспристрастно разрешить уголовно-правовой спор. В деятельности сторон требование всесторонности, полноты и объективности преломляется через выполняемые ими функции: защиты и обвинения.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого (п. 2 ст. 49 Конституции РФ, ст. 20 УПК). Правило, содержащееся в ч. 2 ст. 20 УПК, является составной частью принципа презумпции невиновности: бремя доказывания лежит на утверждающей стороне. Дознаватель, следователь и прокурор обязаны доказывать обвинение. Недопустимо перелагать на обвиняемого обязанность доказывания своей невиновности или меньшей виновности, наличия обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность. Но это не исключает права стороны защиты доказывать невиновность или меньшую виновность обвиняемого.
Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер (ст. 20 УПК). Домогательство показаний обвиняемого и стремление добиться их незаконным путем в любой стадии процесса является грубым нарушением законности. Под иными незаконными мерами следует понимать обман, подсказки; обещания смягчить наказание, освободить от уголовной ответственности или из-под стражи после дачи угодных следователю показаний, разрешить свидание с родными; очень длительный, рассчитанный на изнурение обвиняемого допрос; умышленное создание при допросе обстановки, которую обвиняемый в силу своего болезненного состояния не может переносить, и т.п. Нельзя также путем незаконных мер домогаться показаний подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, а также заключения эксперта. Принуждение к даче показаний при допросе путем незаконных действий со стороны лица, производящего дознание или предварительное следствие, влечет уголовную ответственность по ст. 302 УК. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК.
Обвиняемый может быть признан виновным, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 309 УПК). Закон (ст. 309 УПК) исключает возможность постановления обвинительного приговора, основанного на предположениях. Вынесение обвинительного приговора при наличии сомнений в виновности подсудимого расценивается как грубое нарушение законности и обоснованности, как постановление неправосудного приговора. Итак, предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Всякие сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 49 УПК, п.1-2 ст. 342 УПК). Правило о неустранимых сомнениях относительно отдельных сторон содеянного, а также относительно отдельных обстоятельств распространяются также и на факты, касающиеся личности подсудимого. Оно применимо и к случаям, когда сомнения касаются размеров нанесенного преступлением ущерба, цели и мотива деяния, формы вины, вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом и т.д. Во всех подобного рода случаях, т.е., когда сомнение касается не обвинения в целом, а отдельных обстоятельств, входящих в состав обвинения, истолкование сомнений в пользу подсудимого влечет не оправдание, а смягчение обвинения, уменьшение степени уголовной ответственности подсудимого.
При недостаточности доказательств участия обвиняемого в совершении преступления и невозможности собирания дополнительных доказательств дело прекращается производством (п. 2 ст. 208, ст. 234, 349 и др. УПК) или выносится оправдательный приговор (п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК). Прекращение уголовного дела возможно лишь после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в результате которого должны быть проверены все возможные версии совершения преступления, приняты меры к устранению противоречий в показаниях обвиняемых, потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов. Выводы следователя (лица, производящего дознание) не должны основываться на сомнительных противоречивых данных, предположительных суждениях, не подкрепленных объективными и достоверными доказательствами. В случае не установления события преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств, уголовное дело подлежит прекращению по п. 1 ст. 5 УПК, так как юридические последствия неустановления события преступления аналогичны установлению отсутствия этого события.
При недоказанности фактических обстоятельств, образующих хотя бы один из признаков состава преступления (чаще всего - вина обвиняемого), следует руководствоваться принципом презумпции невиновности и, толкуя сомнения в пользу конкретного лица, при прекращении уголовного дела ссылаться на п. 2 ст. 5 УПК. При наличии указанных в законе условий важно, чтобы уголовное дело было прекращено именно по тому основанию, которое является для данного случая единственно правильным, ибо прекращение уголовного дела за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления следует отличать от прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. О недоказанности свидетельствует совокупность собранных доказательств, а критерием отсутствия состава преступления служит действующий уголовный закон.
Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 208 УПК применяется как в случае, когда исследование фактических обстоятельств дела завершилось познавательным результатом (доказана непричастность к совершенному преступлению), так и в случае, когда следователь (лицо, производящее дознание) вынужден завершить процесс в отношении конкретного обвиняемого лишь юридическим результатом - прекратить уголовное дело ввиду недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, хотя познавательный результат по субъективным или объективным причинам не достигнут. Прекращение уголовного дела при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления возможно, когда факт общественно опасного деяния и его последствий установлен с достоверностью, но собранными в ходе расследования доказательствами исключается либо не подтверждается совершение его обвиняемым, если имеются существенные противоречия, причины которых не нашли своего объяснения в ходе расследования, не исключаются версии о возможности совершения преступления иными лицами, по другим мотивам и при иных обстоятельствах, а все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны. Когда тот или иной факт с одинаковой степенью вероятности можно истолковать как в пользу, так и во вред обвиняемому, следует руководствоваться п. 3 ст. 49 Конституции РФ: неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Недоказанная виновность по своим правовым последствиям равнозначна доказанной невиновности. Последствия прекращения уголовного дела по п. 2 ст. 208 УПК для конкретного лица аналогичны последствиям прекращения уголовного дела по другим реабилитирующим основаниям (п. 1, 2 ст. 5 УПК), поскольку во всех случаях обвиняемый реабилитируется, что, в свою очередь, имеет немаловажное значение при решении вопросов восстановления его чести, достоинства, возмещения имущественного вреда. Наличие института реабилитации является одним из выражений доктрины основополагающего значения прав и свобод человека, которые определяют смысл, содержание и применение законов" (ст. 18 Конституции РФ)."
|
|
