СодержаниеВведение 3
1. Теоретические аспекты взаимодействия культур и цивилизаций 10
1.1. Понятия “культура” и “цивилизация”, их взаимосвязь 10
1.2. Культуры и цивилизации, их роль в современном мире 26
2. Культурно-цивилизационный синтез в международных отношениях на современном этапе 34
2.1. Исторические аспекты влияния культурно-цивилизационных факторов на международные отношения 34
2.2. Общая характеристика современных международных отношений в культурно-цивилизационном аспекте 38
2.3. Глобализация как основная черта современных международных отношений 49
2.4. Взаимодействие культур и цивилизаций в современных мировых отношениях 66
3. Проблемы диалога культур и цивилизаций в международных отношениях, пути их решения 76
3.1. Диалог христианского и исламского миров 76
3.2. Роль ООН, ЮНЕСКО в культурно-цивилизационном диалоге 82
3.3. Деятельность Мирового общественного форума и Родосского форума как способ решения культурно-цивилизационных проблем 91
3.4. Перспективы развития межкультурного диалога 94
3.5. Культура мира как альтернатива политике конфронтации 100
Заключение 104
Список литературы 107ВведениеВведение
Актуальность темы.
Насущной проблемой для всего человечества является мирное сосуществование различных культур в условиях глобализации, объединение усилий для поддержки и распространения идей демократии, свободы совести и общечеловеческих ценностей. Сохраняют свою актуальность проблемы социальной стабильности и национальной безопасности, прав человека и гуманистических ценностей. Непоправимый ущерб процессу взаимодействия наносят экстремизм и терроризм, прикрываемые религиозной мотивацией.
Совокупность этих и многих других проблем требует научно-теоретического осмысления и разработки конкретных практических рекомендаций в целях расширения коммуникативного пространства между представителями и руководителями разных религиозных объединений, конфессий, между различными институтами гражданского общества, между представителями различных культурных традиций.
Современное и наиболее точное понятие «цивилизация» — качественная специфика (своеобразие материальной, духовной и социальной жизни) той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. Цивилизация (от лат. civilis — гражданский) как понятие имеет два основных значения, стадиальное и локальное.
Согласно Фергюсону, Л. Г. Моргану, Ф. Энгельсу и др. цивилизация — стадия общественного развития, следующая за варварством. Для них цивилизация — ступень общественного развития материальной и духовной культуры, связанная с разделением труда, рационализацией производства, потребления и распределения, формированием гражданского общества; некая совокупность материальных и духовных ценностей, выражающая определенный уровень исторического развития данного общества и человека.
Тойнби решительно отвергает идею единой цивилизации. Цивилизация для него это группа стран и народов, связанных общей судьбой и мировоззрением. Цивилизация противопоставляется примитивным обществам и характеризуется иерархической структурой, универсальным государством и универсальной религией. В своем развитии цивилизации проходят три этапа: расцвет, надлом и упадок. Причинами смерти цивилизации являются внутренний (революция) и внешний пролетариат (война) или коснение структуры. Причинами роста и развития цивилизации являются "вызов" и наличие творческого меньшинства. Тойнби разделял периоды наибольшей "креативности" и периоды наибольшего могущества, "универсального государства". Между ними расположена "эпоха кризиса" с затяжными гражданскими войнами и упадком. В результате кризиса какая-то одна политическая единица в конце концов побеждает все остальные и подчиняет себе весь "ареал" цивилизации, наступает "золотая осень" которая в конце концов заканчивается полным увяданием и "нашествием варваров".
Подход Шпенглера к истории и культуре в корне отличается от рационалистической традиции познания. Он выступает "ниспровергателем" важнейших положений исторической науки XIX в., критикуя прежде всего принцип историзма, линейной направленности истории и культуры. Теорию единства и преемственности исторического процесса, единой эволюции человечества, проходящего разные этапы, но в целом имеющей поступательный характер (то, что традиционно рассматривается как прогресс) Шпенглер оценивает как лишенную всякого смысла. Периодическую структуру истории и культуры - "Древний мир - Средние века - Новое время" он рассматривает как "невероятно скудную и лишенную смысла схему".
Концепция культуры Шпенглера основывается на противопоставлении "культуры" и "цивилизации". Понятием "цивилизация" Шпенглер обозначает завершающий этап развития единой культуры. Если термин "цивилизация" используется в настоящее время в современной науке в нескольких значениях: как противопоставление варварству, как современная культура XX в., как синоним понятия "культура" при рассмотрении различных культурно-исторических типов, то для Шпенглера "цивилизация" - это конец культуры, ее декаданс, вырождение, причем каждая культура, по мысли философа, заканчивается собственной цивилизацией.
На рубеже 80-х-90-х годов прошлого века произошли исторические события, которые обозначили начало фундаментальных сдвигов в модели мирового порядка. Были разрушены оставшиеся от холодной войны, присущие ей политико-экономические и идеологические барьеры, что ускорило процесс глобализации.
В мире возникли благоприятные условия как для свободного развития, основанного на широком международном сотрудничестве и взаимопонимании, так и для того, чтобы начать разрешать застарелые конфликты и предотвращать возникновение новых угроз.
Но тогда же появились и теории, ставшие оправданием для определенных политик, несших в себе высокий конфликтный потенциал. В этих теориях цивилизационный фактор хотя и признавался, но его действие в грядущей истории виделось явно в негативной перспективе.
Важно отметить, что с тех пор и до сего дня развитие процессов глобализации идет параллельно с последовательной активизацией цивилизационного фактора в мире.
Цивилизационный фактор всегда играл важную, а подчас и главную роль в глобальных военно-политических развитиях. Однако в качестве четкой политической категории этот фактор, пожалуй, стал употребляться с 1993г., когда в журнале «Внешняя политика», публикуемом американском Советом международных отношений, была напечатана статья Сэмюэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций» (в дальнейшем она была переработана и опубликована отдельной монографией). По мнению автора, основной направленностью (аспектами) современных глобальных развитий станут столкновения отличающихся друг от друга цивилизационных групп.
В целом, понятие «цивилизация» характеризуется определенной (генеалогической, языковой, религиозной, культурной и т.п.) общностью признаков и качеств, свойственных нациям. В то же время, разные авторы дают различные интерпретации этих свойств. Вследствие подобных методологических разногласий состав и число исчезнувших и существующих ныне цивилизаций у разных авторов различны. В политической плоскости подобные вопросы, пожалуй, не столь важны: в частности, Хантингтон перечисляет 9 современных цивилизаций: Западная, Латиноамериканская, Африканская, Исламская, Китайская, Индуистская, Православная, Буддистская и Японская.
Подобная классификация цивилизаций может вызвать множество вопросов, однако она подчинена четкой логике: указанные цивилизационные единицы в той или иной мере обладают геополитическим потенциалом и являются основными акторами в современных международных отношениях.
Глобальные процессы, развернувшиеся в последние три десятилетия 20-го века, разделили мировые элиты надвое. Причем разделение это произошло как на международном, так и на национальном уровнях. Часть мировых элит пошла вслед за "цивилизацией общечеловеческих ценностей". Сформировалась элита глобализации: финансовая, информационная, технологическая, масс-культурная, настроенная в плане цивилизационных ценностей довольно однополярно и претендующая на роль так сказать "глобальной элиты человечества", но при этом она объективно остается только частью в мировой системе элит.
Но в новых условиях вызовов, брошенных глобализацией, национальных критериев идентичности оказалось недостаточно. Этой части элит потребовалось подняться в процессах самоопределения на ступень выше, чтобы увидеть новые горизонты собственной идентичности. Так возник критерий принадлежности к определенной цивилизации.
В современном мире сложилась система, в рамках которой возникают такие решения, как будто их принимали люди, лишенные всякой цивилизационной идентичности и открыто игнорирующие ее в своих решениях.
Это выводит реальные политические противоречия на уровень столкновения цивилизаций и провоцирует острый конфликт.
Один из наиболее показательных примеров - трагедия Косова, которая еще не завершилась. Это яркий пример, когда рациональное желание разрешить политические противоречия на основе набора стандартных принципов (права человека плюс демократические свободы), привело к культурной и гуманитарной катастрофе и массовой трагедии людей. И это произошло в центре Европы, которая сама исторически складывалась как перекресток цивилизаций.
К сожалению, действует ложное представление, что для принятия эффективных решений по управлению миром нужна некая стерильная рациональная среда, игнорирующая фактор цивилизационной идентичности. Вырабатываются решения, определяющие судьбы людей, для которых этот фактор имеет как раз наибольшее значение.
Пренебрежение им лежит и в основе политики двойных стандартов по отношению к проблемам, в центре которых стоит цивилизационный выбор.
Мы все видим, что цивилизационный фактор уже играет заметную роль во всех сферах международной жизни. Сегодня цивилизационная идентичность обладает значительным потенциалом влияния, например, в международных отношениях, и нужно переходить к поиску позитивных форм реализации этого потенциала.
Степень научной разработанности проблемы. Литература, посвященная проблематике цивилизационности, особенностям ее развития, достаточно обширна. Особый интерес и всплеск научных исследований по данной тематике в нашей стране относится к 90-м годам
XX столетия, что связано, прежде всего, со сменой парадигмы общественного развития, произошедшей вслед за социально-политическими событиями начала 90-х годов. Но было бы неверно утверждать, что до этого времени данная тема полностью игнорировалась.
Основоположником цивилизационной концепции общественного развития в нашей стране является русский мыслитель Н.Я. Данилевский. Книга Данилевского «Россия и Европа», как это давно осознали некоторые представители европейской историографии, действительно явилась новым словом в социальной философии и в исторической науке, в том числе в методологии истории . Как признал известный немецкий исследователь
В. Шубарт, Данилевский на полвека предвосхитил «Закат Европы»
О. Шпенглера . В разработку цивилизационной концепции России наибольший вклад внесли: К.Н. Леонтьев и евразийцы – Л.П. Карсавин, П.М. Бицилли, П.Н. Савицкий, Г.В. Вернадский, Н.Н. Алексеев,
Н.С. Трубецкой и др. В трудах евразийцев в рамках концепции мультилинейности всемирно-исторического процесса значительное место уделено анализу самобытной российской культуры. Критический разбор цивилизационных концепций П.А. Сорокиным способствовал ознаком-лению западной научной мысли с идеями Данилевского.
Среди западноевропейских и американских мыслителей наибольший вклад в развитие цивилизационной концепции внесли О. Шпенглер,
А.Дж. Тойнби, Ф. Бродель, М. Вебер, К. Гилб, Г. Рюккерт, С. Хантингтон,
Д. Биллингтон, Ш. Эйзенштадт, Р. Инглегарт и др. Среди незападных представителей цивилизационной концепции следует назвать арабского ученого Э. Саида, мексиканцев Л. Сеа, Х. Васконселоса, О. Паса, индийца
М. Сингера.
Цивилизационные исследования являются сегодня одним из признанных и влиятельных направлений общественной мысли. В их развитие внесли свой вклад, помимо уже названных, такие ученые, как
О. Андерле, Д. Уилкинсон, У. Макнейл, М. Перри, А. Швейцер, К. Ясперс и другие. Крупнейшим координационным центром цивилизационной науки стало Международное общество по сравнительному изучению цивилизаций, основателями которого явились А. Тойнби, П. Сорокин и
А. Крёбер.
Историософские и культурологические аспекты развития
цивилизации разрабатывали Н.Я. Данилевский, Л.Н. Гумилев, И.Г. Яковенко, Б. Ерасов, Е. Рашковский, А.Я. Флиер, О.А. Платонов,
А.С. Панарин, Л.И. Семенникова, Н.Г. Козин, А.С. Ахиезер, А. Дугин, М.П. Мчедлов, В.Ф. Шаповалов, Е.М. Амелина, А.М. Панченко,
И.Б. Чубайс, А.И. Уткин, на Западе – Г. Рюккерт, О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Мелко, Д. Уилкинсон, Дж. Биллингтон, С. Хантингтон.
Таким образом, целью дипломной работы является рассмотрение культурно-цивилизационного синтеза в современных международных отношениях.
В соответствии с поставленной целью, в работе будут решены следующие задачи: во-первых, рассмотрение теоретических аспектов взаимодействия культур и цивилизаций, во-вторых, анализ культурно-цивилизационного синтеза в международных отношениях на современном этапе, наконец, в-третьих, исследование современных проблем взаимодействия культур и цивилизаций в международных отношениях, путей их решения.
Дипломная работа состоит из трех глав, содержание каждой из которых соответствует поставленным задачам.
1. Теоретические аспекты взаимодействия культур и цивилизаций
1.1. Понятия “культура” и “цивилизация”, их взаимосвязь
Отправной точкой анализа современной цивилизационной про¬блематики является выяснение соотношения понятий «культура» и «цивилизация». Прежде всего, следует отметить, что не существует общепризнанного определения культуры и цивилизации. По мнению Б. С. Ерасова, культура выступает в качестве компонента цивилизации. Цивилизация - более широкое понятие, охватывающее целые нации с высоким уровнем развития. А культура является той духовной обо¬лочкой, в рамках которой проявляются высшие достижения цивили¬зации. Один из ведущих представителей современной российской исторической школы - В. Ж. Келле - выделяет два основных момента в определении цивилизации. Во-первых, ссылаясь на историческое наследие Л. Моргана и Ф.Энгельса, он определяет цивилизацию как способ существования наций и народов в условиях общественного разделения труда (т. е. рынка); границы же каждого народа опреде¬ляются культурой, с которой они себя идентифицируют. Во-вторых, В. Келле видит в цивилизации интегрированное устойчивое соци¬окультурное образование, функционирующее на основе опреде¬ленной системы материальных и духовных ценностей. В отличие от формаций, где базисным является характер производственных отношений, структурообразующим элементом цивилизационного устройства выступает культура (в экономической, социальной и по¬литической сфере).
В современном русском языке понятия “культура” и “цивилизация” — одни из самых распространенных и многозначных. Использование их в наши дни выходит далеко за рамки первонЛитератураСписок литературы
1. Арутюнов С.А. Народы и культуры: Развитие и взаимодействие. М., 2005
2. Афонцев С. Проблема глобального управления мирохозяйственной системой: теоретические аспекты // МЭМО 2001 №5
3. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». – Тверь: Булат, 2001. С. 70.
4. Барг М.А. Категория "цивилизация" как метод сравнительно-исторического исследования// История СССР.- 1991.- 5.- С. 72.
5. Введение в культурологию. Курс лекций / Под ред. Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова. СПб., 2008. С.34-43
6. Взаимодействие культур Востока и Запада. Вып. 1-2. М., 1987-1991
7. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 2004. С. 83
8. Данилов-Данильян В.И. К вопросу o коэволюции природы и общества. – М, 2000
9. Денисенко В.С. Культурно-цивилизационная среда как фактор формирования новых парадигм. М.,2007
10. Ерасов Б. С. Цивилизация: слово-термин-смысл // Цивилизации и культу¬ры: Науч. альманах. М. Вып. 2.1995. С. 3.
11. Иванов Н.П. Парадоксы глобализации – вызовы и поиски ответа // Глобальный мир. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара. - М, 2005
12. Иванченко В. Глобализация и общественный менталитет. //Вопросы экономики. 2005. №12
13. Иконникова Н.К. Механизмы межкультурного восприятия // Социол. исследования. 2005. № 11
14. Каган М.С., Хилтухина Е.Г. Проблема “Запад-Восток” в культурологии: Взаимодействие худож. культур. М., 2006
15. Келле В. Ж. Культура в системе цивилизационных механизмов. http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/K/KelleVJ/kult.html
16. Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки. — М., 2004
17. Косолапов Н.А. Субъекты мировой политики и международных отношений: явление, критерии, основы типологии// Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12. С. 32.
18. Культурология (курс лекций) / Под. ред. А.А.Радугина. - М.: Центр, 2005
19. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. — СПб., 2001
20. Международные экономические отношения / под ред.проф. В.Е.Рыбалкина. – М.: «Юнити», 2004
21. Методология и теория международных отношений: Материалы «круглого стола» // М.: Изд-во РАГС, 1998
22. Мирский Г. И. «Общность судьбы» и национальное самосознание // Ми¬ровая экономика и международные отношения. 1998. № 4. С. 5.
23. Михайловска Е.В. Цивилизация и цивилизации теории и идеи на XX век. София. Изд-во ун-та Св. Климента Охридского, 1996. С. 185.
24. Новые тенденции в мировой политике/под ред. B.С. Денисенко. М., 2008, - 152 с.
25. Ортега-и-Гассет X. Философия культуры. — М., 2003
26. Платонов О.А. Русская цивилизация. - М.: Роман-газета, 1995
27. Поздняков Э. А. Формационный и цивилизационный подход//Мировая экономика и Международные отношения. 1990. № 5. С. 50.
28. Пространство и время в мировой политике и международ¬ных отношениях: материалы Конвента РАМИ / под ред. A.Ю. Мельвиля; Российская ассоциация международных исследований. - М.: МГИМО-Университет, 2007.
29. Родионова И.А. Глобальные проблемы человечества. – М, 2005
30. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия (Составитель Ерасов Б.С.).- М.: Аспект-Пресс, 2006
31. Сугай Л.А. Термины "культура", "цивилизация" и "просвещение" в России XIX - начала XX века//Труды ГАСК. Выпуск II. Мир культуры.-М.:ГАСК, 2000.-с.39-53.
32. Сурков В. Культурная традиция России. М.,2004
33. Теория международных отношений / под ред. проф. П.А.Цыганкова. – М.: «Гардарики», 2003. том 2.
34. Тоффлер Э.,Тоффлер X. Создание новой цивилизации. Политика третьей волны. http://freenet.bishkek.su/jornal/n5/JRNAL511.htm
35. Флекснер К. Просвещенное общество. Экономика с человеческим лицом. М.: Международные отношения, 1994. С. 56.
36. Формации или цивилизации? Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 37.
37. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство ACT». 2003. С. 53.
38. Хантингтон С. Запад: уникальность, а не универсальность // Русский журнал. Электрон, ресурс: http//www russ.ru/joumal/peresmot/97-10-15/hanlin.htm.
39. Харитонов Д.В. Поиск новых методов в исторической науке // Новая и новейшая история. 1995. №4. С. 248.
40. Хатами М. Ислам, диалог и гражданское общество. М.,2001
41. Шубарт В. Европа и душа Востока. - М.: Эксмо, 2003. С. 247.
42. Энциклопедический словарь по культурологии / Под ред. А.А.Радугина. - М.: Центр, 2007
|
|
