СодержаниеСодержание
Введение 3
Глава 1. Имущественные преступления: история развития законодательства, понятие и признаки 6
1.1. Развитие российского законодательства о преступлениях против собственности 6
1.2. Понятие и признаки хищения 17
Глава 2. Виды и формы хищения 29
2.1. Виды преступлений против собственности 29
2.2. Формы хищения 30
Глава 3. Проблемы квалификации и отграничения хищений от иных преступлений 33
3.1. Квалификация хищений 33
3.2. Отграничений хищений от иных составов преступлений 57
Заключение 68
Список литературы 72ВведениеВведение
Современная преступность против собственности в России представляет собой социально-нега¬тивное явление переходного периода. В условиях социальных, эконо¬мических, политических и иных реформ преступления против собственности приобретают все более негативные количественные и каче¬ственные характеристики, организованные формы, элементы крими¬нального профессионализма.
Актуальность темы выпускной квалификационной работы обосновывается тем, что новое российское уголовное законодательство предусматривает ка¬чественно иной уровень подхода к решению принципиально важных вопросов уголовно-правовой квалификации и ответственности за преступления против собственности. Все это приводит к се¬рьезным проблемам в правоприменительной практике и требует глубо¬кого, всестороннего научного анализа новых норм закона, уяснения содержания правовых понятий и признаков. В связи с этим возникла не¬обходимость комплексного изучения уголовно-правовых вопросов борьбы с преступлениями против собственности с учетом принци¬пиально значимых преобразований во всех сферах жизни общества. Ис¬следование правоприменительной деятельности и теоретических про¬блем, касающихся преступлений против собственности, необходимо для разработки научно обоснованных и со¬циально обусловленных предложений и рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование законодательства об ответственнос¬ти за данные виды преступлений и эффективную борьбу с ними.
Значимость настоящего исследования обусловлена также новиз¬ной законодательства.
Хищения являются одними из самых распространенных в России преступлений. Так, за период 2003 - 2004 г. число краж увеличилось на 11 % (1150772 и 1276880 соответственно); грабежей на 27 % (198036 и 253864); разбоев на 13,9% (48673 и 55448); растраты и присвоения на 19,9% (49002 и 58773). Данные свидетельствуют и тенденции к увеличению имущественных преступлений.
Проблеме уголовно-правовой охраны собственности в отечественной юридической литературе уделялось и уделяется большое внимание. Значительный вклад в ее разработку в разные годы внесли такие известные ученые, как: Г.Н.Борзенков, В.А.Владимиров, Н.С.Гагарин, Л.Д.Гаухман, М.А.Гельфер, В.В.Ераксин, Г.А.Кригер, В,Н,Кудрявцев, Б.А.Куринов, В.Н.Литовченко, Ю.М.Ляпунов, В.В.Мальцев, П.С.Матышевский, Б.С.Никифоров, Н.И.Панов, А.И.Санталов, С.А.Тарарухин, О.И.Тишкевич, Э.С.Тенчов, Е.А.Фролов, М.И.Якубович и многие другие…
Отдельным вопросам уголовной ответственности за преступления в сфере имущественных отношений посвящены работы И.Ш.Борчашвили, С.А.Елисеева, М.М.Исаева, И.А.Клепицкого, С.М.Кочои, В.Н.Куца, В.Д.Ларичева, С.Ф.Милюкова, П.С.Яни.
Большая часть фундаментальных исследований по данной проблеме проводилась на основе прежнего уголовного законодательства.
Объект исследования – общественные отношения, возникающие при юридическом анализе состава и квалификации хищений.
Предмет исследования – проблемы квалификации хищений.
Цель работы: на основе теоретических работ, законодательства и материалов практики исследовать проблемы квалификации хищения.
Данная цель достигается решением следующих задач:
1. Рассмотреть история развития законодательства о преступлениях против собственности. Раскрыть понятие и признаки хищений.
2. Исследовать виды и формы хищения.
3. На основе материалов практики выявить проблемы квалификации и отграничения хищений от иных преступлений.
Для решения данных задач необходимо проанализировать юридическую литературу по теме хищения, а также опубликованные данные по практическому применению законодательства в борьбе с этими преступлениями и, затем, эти данные сопоставить с практическими данными из материалов конкретных судебных дел.
Методологическая основа исследования: в основу исследования положены: исторический, сравнительно-правовой, формально-логичес¬кий, системно-структурный, конкретно-социологический и статисти¬ческий методы научного познания.
Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ 1996 года, иные законодательные и подзаконные нормативно-правовые акты, как действующие, так и ранее действовавшие. Кроме того, использовались постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Теоретическая база работы сформировалась в результате изучения: учебных пособий, специальной научной литературы, монографий, а также публицистических материалов и статистических сборников.
Эмпирическая основа настоящего исследования включает в себя результаты проведенного исследования уголовных дел по преступлениям о хищениях. В процессе исследования использовались материалы опубликованной су¬дебной практики Верховного Суда РФ, а также статистические данные по России за период 2003-2004 годы.
Ана¬лиз теоретических и практических аспектов изучаемой проблемы позволил наглядно показать необходимость в дальнейшем совершенствовании отдельных положений уголовного закона.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, что обусловлено поставленной целью и задачами работы.
Во введении обосновывается актуальность работы, определены цели, задачи, объект и предмет исследования.
В первой главе рассматривается исторический аспект формирования правовой основы преступлений против собственности, раскрыты понятие и признаки хищений.
Во второй главе рассмотрены виды и формы хищений.
В третьей главе проанализированы проблемы квалификации и отграничения хищений от иных состав преступлений.
В заключение подведены выводы и даны необходимые рекомендации.
Глава 1. Преступления против собственности: история развития законодательства, понятие и признаки
1.1. Развитие российского законодательства о преступлениях против собственности
Понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм. Определенным итогом данного процесса явилось издание XV тома Свода законов Российской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовного кодекса - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В нем значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях ("о преступлениях против имущества").
Эти нормы с изменениями, внесенными в 1885 г., применялись до начала советского периода. Однако их излишняя казуистичность, архаичность, отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX в. Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом.
Так и не введенное в действие в большей своей части, Уложение 1903 г. тем не менее повлияло на последующее развитие российского уголовного законодательства вплоть до наших дней. Многие положения Уголовного кодекса 1996 г., касающиеся преступлений против собственности, соединяет с Уложением 1903 г. своеобразный мост, перекинутый через законодательство советского периода .
В развитии системы имущественных преступлений в Уголовном уложении нашли отражение в первую очередь общие тенденции, характерные для кодификации российского уголовного законодательства на рубеже ХХ в. Стремление избавиться от излишней казуистичности норм, максимально упростить их видно из сопоставления соответствующих норм в старом и новом законодательстве. Так, если в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность за различные виды краж, грабеж и разбой, то в Уложении 1903 г. таких норм всего девять. Существенно было сокращено число квалифицирующих обстоятельств в статьях об имущественных преступлениях. Уложение о наказаниях изобиловало такими обстоятельствами: в статьях о корыстных имущественных преступлениях их насчитывалось около 70, а с учетом альтернативных признаков - свыше 100. Уложение 1903 г. ограничивалось всего 17 квалифицирующими признаками. Даже чисто количественное сравнение Уложения 1903 г. с действующим ныне Уголовным кодексом РФ показывает, что тенденция к переходу от чрезмерно казуистических норм к более общим оказалась весьма устойчивой в отечественном уголовном законодательстве.
Составители Уложения 1903 г. исходили из наличия родового понятия "похищения" или "имущественного хищничества", близкого к современному общему понятию хищения. В историческом обзоре русского и зарубежного законодательства, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путем различия между отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем в первоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества "в одно общее понятие имущественного хищничества". Это поддержали многие юристы, в том числе немецкие ученые. Однако в дальнейшем было признано, что подобное решение, "хотя и правильное теоретически,ЛитератураСписок литературы
Нормативно-правовые источники
1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. № 237.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст.4848.
Судебная практика
4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" (с изменениями от 26 апреля 1984 г.) // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. - М., 2000.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 2.
Научная литература
6. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность. - 1999. - № 5. - С. 25-27.
7. Базаров Р.А., Никитин Е.В. Уголовно-правовая характеристика насильственных хищений чужого имущества. - Челябинск, 2001.
8. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара, 2002.
9. Белик С.П. Преступления против собственности: Лекция. М., 1999.
10. Белокуров О.В. Присвоение и растрата: Проблемы квалификации/Ульян. гос. ун-т. - Ульяновск, 1996.
11. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
12. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестник МГУ. Сер. 11 Право. - 1992. - № 6.
13. Верина Г.В. Преступления против собственности: Проблемы квалификации и наказания. - Саратов, 2001.
14. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М., 1974.
15. Волженкин Б.В. Мошенничество. - СПб., 1998.
16. Гаврилов Б.Я. Уголовное законодательство о проблеме краж // Юридический консультант. - 1999. - № 7. - С. 10.
17. Гаухман Л.Д. Отграничение грабежа от разбоя // Советская юстиция. - 1972. - № 15. - С. 25-26.
18. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество. - Саратов, 1999.
19. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. - Томск, 1999.
20. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ состава преступления. - М., 2002.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. - М., 2004.
22. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000.
23. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. – 1999. - № 4. – С.12.
24. Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ//Законность. - 1997. - № 12. - С. 40-41.
25. Кочои С. Разбой (Некоторые вопросы квалификации)//Уголовное право. - 2000. - № 2. - С. 28 .
26. Кочои С. Размер хищения//Уголовное право. - 1999. - № 1. - С. 3-7.
27. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова. - М.: "Зерцало-М", 2002.
28. Ларичев В.Д. Мошенничество. - М., 2000.
29. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. - 1998. - № 3. - С. 39-43.
30. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. - М., 2002.
31. Мальцев В.В. Преступления против собственности: Лекция. - М., 1999.
32. Мельников А. Мошенничество//Законность. - 2002. - № 6. - С. 33-34.
33. Наумов Л.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М., 1996.
34. Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности. - Омск, 2002.
35. Российское уголовное право. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. - М., 1997.
36. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминалистический анализ. – СПб., 2000.
37. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический анализ//Государство и право. - 1997. - № 9. - С. 64-68.
38. Тишкевич И.С. Квалификация хищений имущества. - М., 1996.
39. Хабаров А.В. Преступления против собственности. - Тюмень, 1999.
40. Уголовное право. Особенная часть. Т.2. / Под ред. А.Н. Игнатова. - М., 1998."
|
|
