СодержаниеСодержание:
Стр.
Введение.............................3
Глава 1 Теоретические основы доказывания в уголовном процессе...7
§ 1. История становления и развития института доказывания в отечественном судопроизводстве....................7
§ 2. Понятие и правовая природа доказывания...........12
Глава 2. Проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве...19
§ 1. Собирание доказательств...................19
§ 2. Проверка доказательств..................42
§ 3. Оценка доказательств...................52
Заключение..........................57
Список литературы......................59
Приложение 1.........................63
Приложение 2.........................68ВведениеВведение
Принятый в 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее – УПК РФ) явился большим вкладом в практическую реализацию судебно-правовой реформы. Он решил многие проблемы перевода уголовного процесса на принятые в правовых государствах стандарты. В нем реализованы конституционные требования защиты прав и свобод граждан, самостоятельности судебной власти и независимости судей, обеспечения доступности и прозрачности правосудия.
УПК РФ, с одной стороны, выражает преемственность традиций отечественного уголовно-процессуального законодательства, с другой - учитывает достижения юридической науки и международного правового регулирования деятельности по государственному противодействию уголовной преступности.
Важнейшей составной частью уголовно-процессуальной деятельности является доказывание. Для осуществления успешной борьбы с преступностью, а также защиты прав и законных интересов граждан необходимо, чтобы по каждому уголовному делу были установлены в точном соответствии с действительностью обстоятельства происшедшего. Лишь при этом условии представляется возможным правильно разрешить в ходе уголовного судопроизводства вопросы о наличии в исследуемом событии состава преступления, о виновности конкретного лица в совершении преступления и применить к нему справедливое наказание.
Актуальность настоящей работы обусловлена большим интересом к проблемам доказывания в ходе предварительного расследования в современной науке. Доказывание пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, поэтому научные исследования, посвященные вопросам теории доказательств, традиционно занимают одно из ведущих мест в науке уголовного процесса. Немало споров в науке и на практике ведется по поводу доказательственного значения материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, а также доказательств, представленных защитником. Эти проблемы нуждаются в изучении, переосмыслении и уточнении. Несмотря на то, что многие аспекты оценки доказательств разрабатывались многими учеными, данная тема не потеряла своей актуальности и значимости. Предшествующие научные исследования существенно повлияли на становление и развитие организационно-правовых основ, а также теории оценки доказательств. Однако ряд положений требует дополнительного теоретического осмысления в связи с тем, что их авторы, оценивая соответствующие исторические условия, объективно не могли охватить проблемы, возникшие в последние годы. Более того, проблемы и теоретические аспекты оценки доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса в большинстве работ затрагиваются фрагментарно, в рамках рассмотрения иных вопросов. Приведенные обстоятельства и предопределили актуальность выбранной темы дипломной работы.
Несмотря на то, что многие аспекты оценки доказательств разрабатывались такими учеными как Дорохов В. Я., Корнеева Л. М., Миньковский Р. М., Михайловская И. Б., Эбеман А. А., Якубович Н. А., данная тема не потеряла свою актуальности и значимости.
Цель дипломной работы заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства, юридической литературы, изучения следственной и судебной практики разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию норм, регламентирующих оценку доказательств, а также рекомендации практического характера по их применению в ходе досудебного производства.
Достижению указанной цели способствовало решение следующих задач:
1. Определить сущность, содержание и процессуальную форму доказательств в уголовном процессе как объекта оценки;
2. Проанализировать свойства доказательств, их взаимосвязь;
3. Исследовать положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы оценки доказательств следователем и дознавателем;
4. Раскрыть принцип оценки доказательств следователем и дознавателем;
5. Определить место оценки доказательств в процессе доказывания;
6. Проанализировать особенности оценки следователем, дознавателем доказательств, полученных в стадии возбуждения уголовного дела и представленных защитником;
7. Проанализировать проблемы собирания, проверки и оценки доказательств.
Объектом исследования выступает комплекс правоотношений, складывающихся в процессе доказывания, при оценке доказательств следователем, дознавателем на досудебных стадиях уголовного процесса.
Предметом исследования являются развитие и современное состояние теоретических воззрений на доказывание и доказательства в уголовном процессе, рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования.
Источниками информации для написания работы послужили: базовая учебная литература, фундаментальные теоретические труды крупнейших мыслителей в рассматриваемой области, результаты практических исследований видных отечественных и зарубежных авторов, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, посвященных тематике "Проблемы доказывания в ходе предварительного расследования", справочная литература.
Высокая значимость и недостаточная практическая разработанность проблемы "Проблемы доказывания в ходе предварительного расследования" определяют несомненную новизну данного исследования.
Методологической основой исследования являлась диалектическая теория познания, позволяющая изучить во взаимосвязи весь комплекс общественных явлений и процессов, происходящих в сфере правоприменения. Достоверность результатов работы обеспечивается за счет комплексного использования исторического, сравнительно-правового, статистического, логико-теоретического и конкретно-социологического методов научного исследования.
Теоретическую базу исследования составили научные труды в области философии, общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики и других отраслей права.
Выводы исследования опираются также на изучение и сравнительный анализ положений российского уголовно-процессуального законодательства, а также статистических отчетов, сводок и обзоров, аналитических документов о результатах судебно-следственной практики, материалов межведомственного и ведомственного регулирования расследования преступлений, постановлений пленумов Верховного суда РФ, постановлений Конституционного Суда РФ, конкретных уголовных дел.
Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 2 глав, заключение и список литературы, 2 приложения.
Глава 1. Доказывание в уголовном процессе
§ 1. История становления и развития института доказывания в отечественном судопроизводстве
Важнейшей составной частью уголовно-процессуальной деятельности является доказывание. Для осуществления успешной борьбы с преступностью, а также защиты прав и законных интересов граждан необходимо, чтобы по каждому уголовному делу были установлены в точном соответствии с действительностью обстоятельства происшедшего. Лишь при этом условии представляется возможным правильно разрешить в ходе уголовного судопроизводства вопросы о наличии в исследуемом событии состава преступления, о виновности конкретного лица в совершении преступления и применить к нему справедливое наказание.
Достоверное установление имевшего место в прошлом общественно опасного деяния во всех его юридически значимых чертах осуществляется путем доказывания, которое, по сути, представляет собой процесс познания. Гносеологический характер процессуального доказывания обусловлен тем, что по уголовному делу выявляются и исследуются ранее неизвестные обстоятельства события преступления по оставленным им следам.
В качестве самостоятельного института, который образует правовую основу доказывания, служит раздел III УПК РФ. Правомерна аналогия: если справедливы утверждения процессуалистов о том, что "судебное следствие является центральной стадией уголовного процесса, а ее ядром выступает уголовно-процессуальное доказывание" , то можно смело утверждать, что доказательственное право составляет ядро уголовно-процессуального права, хотя оно может быть выделено из всей системы достаточно условно. Скорее всего, доказательственное право как часть обЛитератураСписок литературы
Нормативные акты:
1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1.
2. Горяинов К.К. // Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО
"Юридический Дом "Юстицинформ", 2003.
3. Зайцев О.А., Смирнов С.В. // Комментарий к Уголовно-
процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.
В.В. Мозякова. М., 2005.
4. Кузнецов Н.П. // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ.
ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М., 2006.
5. Михайловская И.Б. // Комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО
"ТК Велби", 2002.
6. Поляков М.П. // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т.
Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004.
7. Поляков М.П. // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т.
Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004.
Авторефераты диссертаций:
1. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.
2. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации. Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.
Научная литература:
1. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М.:
Наука, 1979.
2. Багаутдинов Ф.Н. Регламентация вещественных доказательств по
новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. NN
1 - 2.
3. Ф. Багаутдинов. Отражение публичных и личных интересов в
принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002,№4
4. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд.,
перераб. и доп. М.: ТК Велби, Издательство "Проспект", 2004.
5. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование
преступлений. М., 1991.
6. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000. С. 2.
7. Валяев А.И. Проверка доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора: Сб. науч. тр. М., 1986.
8. Власова Н. Перечень доказательств - это краткое изложение
сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская
юстиция. 2003. N 9.
9. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1991.
10. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.,
1971.
11. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в
доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по
УПК РФ // Государство и право. 2002. N 10.
12. Дорохов В.Я. Понятие доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973.
13. Захарцев С.И. // Уголовно-процессуальное право: Учебник для
юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Издательство
"Юридический центр Пресс", 2004.
14. Калашникова Н.Я. Общие условия судебного разбирательства в
советском уголовном процессе. М., 1963.
15. Ковтун Н.Н. Понятие, сущность и содержание доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.
16.Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и
доказывание. Воронеж, 1995.
17.Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. М., 1967.
18.Коряковцев В.В. Понятия и основные свойства доказательств //
Уголовный процесс России: Общая часть. СПб., 2004.
19.Костенко Р. Доказательства в уголовном процессе // Уголовное
право. 2003. N 3.
20.Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии.
Минск, 1969.
21.Лупинская П.А. Понятие доказывания // Уголовно-процессуальное
право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003.
22.Лупинская П.А. // Уголовно-процессуальное право Российской
Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2006.
23. Малахов В.П. Логика для юристов. Академический проект - деловая книга. М. - Екатеринбург, 2002.
24.Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства //
Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. 2001.
25.Молчанов В.В. Понятие судебного доказывания // Арбитражный
процесс / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2007.
26. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
27.Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред.
докт. юрид. наук, профессора В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир,
2004.
28.Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы
криминологии. М., 1987.
29.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер,
2005.
30.Смирнов А.В. // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный
процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд.
СПб.: Питер, 2005.
31.Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с
судоустройством и судопроизводством. М., 2001.
32.Строгович М.С. Уголовно-процессуальный закон и уголовно-
процессуальная форма // Советский уголовно-процессуальный закон и
проблемы его эффективности. М., 1979.
33.Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по
специальности "Юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд.,
испр. и доп. М.: Спарк, 2002.
34. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания.
Казань, 1976.
35. Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. М., 1937.
36.Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном
судопроизводстве. М., 2003.
37.Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М: Госюриздат, 1951.
38. Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права //
Законность. 2004. N 4.
39. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам:
проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997."
|
|
