СодержаниеСодержание
Введение 3
1. Причины феодальной раздробленности 4
2. Особый путь Руси в условиях феодальной раздробленности 8
3. Русские княжества между Востоком и Западом 13
Заключение 16
Список литературы 19
Приложение 20ВведениеВведение
Цель работы – исследовать особенности перехода к феодальной раздробленности на Руси.
Процесс исторического и социально-экономического развития привел к тому, что со второй трети XII в. на Руси начался длившийся до конца XV в. период феодальной раздробленности, через который прошли все феодальные страны Европы и Азии. Этот этап является закономерным в поступательном развитии феодальных отношений, обусловленный завершением их становления и вступлением в стадию зрелости. Феодальная раздробленность есть распад единого феодального государства на отдельные княжества, между которыми идут феодальные усобицы. Причины феодальной раздробленности на Руси Основной причиной феодальной раздробленности явилось ослабление роли Киева при одновременном усилении роли удельных княжеств.
На рубеже XI—XII вв. единое государство Киевская Русь распадается на целый ряд отдельных самостоятельных княжеств и земель. С этого времени, как пишет летописец: никто из князей-рюриковичей не держит «власть русскую всю» и не является «самовластцем Рустей земли». Наступает период феодальной раздробленности, закономерный исторический этап, охватывающий XII—XV вв. В свою очередь этот период делится на домонгольский (до 1237— 1241), когда Русь продолжала развиваться по восходящей линии, и период монгольского ига, продолжавшийся до 1480 г., когда преодолевался общий упадок сельскохозяй¬ственного производства и возрождались ремесленное про¬изводство и строительство.
Феодальной раздробленности предшествовали междо¬усобицы, обострившиеся во второй половине XI в. В 1097 г. на княжеском съезде в Любече было утверждено новое устройство власти на Руси: «Кождо да держит отчину свою». Это было юридическим закреплением начавшего¬ся разделения Киевской Руси. Приглашенный на киевский престол Владимир Мономах восстановил единство Русского государства, но ненадолго. Объективный исторический процесс нельзя было предотвратить. К тому же могущество Киевской Руси подрывали нашествия восточных кочевников — печенегов и половцев. Киевская Русь испытывала эко¬номический и политический упадок.
1. Причины феодальной раздробленности
Раздробленность стала результатом взаимодействия целого комплекса факторов.
В отечественной историографии разделение относительно единой Древней Руси на ряд самостоятельных государств долгое время объясняли развитием феодальных отношений, укреплением феодальных вотчин и утверждением натурального хозяйства, которое препятствует установлению экономических связей, что, в свою очередь, приводит и к политической обособленности. Отмечалось и влияние классовой борьбы, требовавшей совершенствования и укрепления аппарата власти на местах. Это, якобы, также подталкивало к отделению земель, т.к. местное боярство, окрепнув, больше не нуждалось во власти и поддержке киевского князя. Однако такая трактовка причин раздробленности, основанная на формационном подход, представляется односторонней.
Процесс перерастания родового владения Рюриковичей в семейное, отдельных ветвей рода, приводил к оседанию князей на отдельных территориях (будущих уделах). Отныне князь все более думает не о получении более престижного и доходного " стола ", а о закреплении за собой собственного владения. (Данная тенденция юридически была закреплена решением Любечского съезда князей в 1097 г.). Этому же способствовало нарастание междоусобиц, стремление князя укрепить и расширить свое владение, порой за счет соседей.
В то же время происходит складывание боярских региональных группировок, вызванное, в свою очередь, как успехами земледелия (распространение пашенного земледелия, появление трехполья увеличивали производство избыточного продукта, боярские вотчины превращались в важный источник дохода), так и ростом численности дружины и ее страсти к богатству. В былые времена дружина мечтала о походах и добыче, ныне вместе с князем она "оседает" на земле, становясь или его опорой, или, напротив, желая подчинить князя своей воле. Но в любом случае бояр и местных князей объединяла тяга к самостоятельности, желание выйти из-под опеки киевского князя, прекратив выплату ему полюдья со своих территорий.
Развитие ремесла и торговли приводило к росту и укреплению городов, которые постепенно превратились в центры отдельных территорий. Они играли роль своеобразных "коллективных замков" для местного боярства. В них сосредотачивается и местная княжеская администрация. Городское население начинает тяготиться необходимостью выплаты дани и защиты интересов далекого ему киевского князя. В то же время защиту от набегов кочевников и соседей, могли обеспечить уже силы местных княжеских дружин.
Изменилось положение и роль самого Киева. С потерей значения торгового пути "из варяг в греки" в ХII в., ослабевает и экономическая основа единства, сокращается поступление торговых пошлин, подрывается экономическое могущество киевского князя. Главным источником богатств становится земля. Дружины со своими князьями устремляются на окраины в поисках земли. Кроме того, киевскую землю покидает и трудовое население, спасающееся от княжеских междоусобиц и набегов половцев. Естественно, этот "исход" ослаблял позиции киевских князей, получавших все меньше и меньше налогов, терявших своих "воев".
Духовной предпосылкой разделения стало развитие авторитарного идеала, укрепляющего власть местных князей. Население отдельных земель стремилось быть" под рукой" собственного князя, т.к., испытывая влияние сохраняющихся языческих представлений, видело в нем гаранта безопасности и благоденствия данной территории.
Центробежные тенденции в Древней Руси стали проявляться еще в эпоху правления Ярославичей и, постепенно нарастая, вылились в конце ХI в. в княжеские междоусобицы. Стремление князей, с одной стороны, их преодолеть, а с другой, закрепиться в своих землях привело после Любечского съезда к установлению нового принципа организации власти и превращению Русской земли из владения рода Рюриковичей в совокупность отдельных "отчин", наследственных владений отдельных ветвей княжеского дома.
Однако в начале ХII вЛитератураСписок литературы
1. Баймухаметов С.Р. "Князь с клеймом предателя" (№34/2002)
2. Басили Г.В. "Жизнь царицы цариц Тамар" (№19/2002)
3. Богоявленский Б.Г. "Страсти по Андрею" (№19/2002)
4. Верба И.Д. "Нашествие монголо-татар на Русь. Куликовская победа" (№29/2002)
5. Верба И.Д. "Нашествие монголо-татар на Русь. Куликовская победа" (№28/2002)
6. Воробьев М.Н., Русская история. Часть 1, Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт, Москва, 1999г.
7. Горский А.А. Русские земли в XIII—XIV веках: пути исторического развития. М., 1996;
8. Древнерусские княжества Х-ХIII в.в. Сборник научных статей / отв.ред. Бескровный А.Г. – М, 1975
9. Ключевский В.О. Курс русской истории. – М, 1987
10. Колесов В.Н. "Повесть об убиении Андрея Боголюбского" (№19/2002)
11. Лихачев Д.С. «Слово о полку Игореве». – М, 1976
12. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории, Феникс, Ростов-на-Дону,1999г.
13. Полонский А.Р. "Кратчайший очерк русской истории" (№42/2002)
14. Рыжов В.О., Рыжова С.К. "Царица Тамара и сын Андрея Боголюбского в поэме Шота Руставели "Витязь и в тигровой шкуре"" (№19/2002)
15. Шокарев С.. "Русские княжества в XIV-XV столетияхй" (№1/2003)
Приложение
|
|
