СодержаниеСодержание
Введение 3
1. Характеристика предмета доказывания в уголовном процессе 4
2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по УПК РФ 17
Заключение 25
Список литературы 26ВведениеВведение
В научной литературе неоднократно подчеркивалось значение предмета доказывания в уголовном судопроизводстве. Правильное определение содержания предмета доказывания обеспечивает целенаправленность и плановость действий следователя, прокурора и суда.
Кроме упорядоченности производства по делу в целом, установления направления и пределов расследования, предмет доказывания имеет значение для определения целенаправленности следственных версий, отдельных процессуальных действий, а также для разработки тактических операций (комбинаций), т.е. комплекса процессуальных и/или иных действий. Не менее важен предмет доказывания в качестве определяющего фактора при разработке криминалистических характеристик преступлений , а значит и структурного элемента в частной методике расследования .
Актуальность рассматриваемой темы определяется тем, что в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе до настоящего времени не сложилось единого понимания сущности предмета доказывания, несмотря на то, что данный термин широко используется как в теории доказывания, так и в криминалистике.
1. Характеристика предмета доказывания в уголовном процессе
При определении понятия предмета доказывания в юридической литературе большинство авторов основываются на философском определении объекта и предмета познания . В философской литературе существуют различные взгляды на соотношение объекта и предмета познания. Приведем наиболее характерные из них.
Одни авторы полагают, что "объект" и "предмет" - это однозначные понятия . Другие считают, что предметом являются материальные вещи, а объектом свойства и отношения, выявленные в предмете посредством метода и зафиксированные при помощи знаковых систем . Третьи проводят принципиальное различие между значениями понятий "объект" и "предмет познания" . При этом следует подчеркнуть, что большинство авторов склоняется к третьей точке зрения.
Далеко не полное перечисление различных точек зрения, существующих в философии по данному вопросу, преследует единственную цель - показать многозначность понятий и соотношений объекта и предмета.
Наиболее часто встречающиеся определения объекта в философской литературе позволяют сделать вывод, что под ним понимается часть объективной реальности, которая представляет собой "то, на что направлена познавательная и иная деятельность субъекта" . Сюда относят различные материальные и духовные образования: предметы и явления природы, общества, человека, его сознания и сам процесс познания.
Предмет познания есть вовлеченные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства, отношения реальных объектов, которые в данных исторических условиях подлежат познанию. Предмет познания не тождественен объекту. Последний есть фрагмент мира самого по себе, тогда как первый есть фрагмент мира для нас. Один и тот же объект может быть предметом познания различных дисциплин. Например, человек изучается социологией, биологией, анатомией и т.д. С гносеологической точки зрения противопоставление предмета познания и объекта относительно. В той мере, в какой объект дан субъекту через призму практики и познания, он является предметом познания. В свою очередь, развитие практики и познания влечет расширение предмета познания, актуализирует для субъекта новые измерения объекта. С формированием науки выделяется и предмет научного познания .
Познавательная деятельность органов расследования направлена, прежде всего, на изучение (исследование) такого социального явления, как преступление, которое в единстве всех своих сторон, свойств и отношений с окружающей действительностью и выступает в качестве объекта изучения (исследования) в рамках уголовного дела. Такой объект может именоваться объектом криминалистического (уголовно-процессуального и т.д.) познания.
Исследование преступления как объекта познания прЛитератураСписок литературы
1. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С.20;
2. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: Гносеологическая и правовая природа. Саратов, 1981. С. 35.
3. Барабаш А.С., Стойко Н.Г. Объект и предмет доказывания // Организационно-тактические проблемы расследования преступлений. Красноярск, 1990. С. 178-186. и др.
4. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М., 1999. С.20-23;
5. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: общая и особенная. 3-е изд. изм. и законченное. СПб., 1910. С. 144.
6. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательства в советском уголовном процессе. Воронеж, 1979. и др.
7. Грязнов Б.С. и др. Теория и ее объект. М., 1973. С. 42.
8. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. С. 16.
9. Емелькина Н.Л. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 22-23.
10. Иванов О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.,1964. С.8.
11. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960. С. 32.
12. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород, 1995. С. 100.
13. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дис. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 96-105;
14. Ларин А.М. Эффективность правовой регламентации доказывания // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С.257.
15. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография /Астраханский гос. техн. Ун-т. Астрахань, 2000. С. 82.
16. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1968. С. 9;
17. Миньковский Г.М. Понятие предмета доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 140.
18. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред.В.П. Божьев. М., 2007. С. 153.
19. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Около 53000 слов. изд. 4-е, испр. и доп. М., 1960. С. 425, 834.
20. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2001. С.22;
21. Рахунов Р.Д. О понятии доказательств и главном факторе доказывания // Советское государство и право, 1965. № 2. С. 99-100.
22. Советский уголовный процесс. М., 1980. С. 130-131 и др.
23. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. Научно-практическое пособие. М., 2002. С.41.
24. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. перераб. и доп. изд. Т. 1. М., 1968. С. 361.
25. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Ред. коллегия: д-р юрид. наук Н.В. Жогин (отв. ред.) и др. М., 1966. С. 105;
26. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств: Крат. очерк. М., 1960. С.38;
27. Уголовно-процессуальное законодательство СССР и РСФСР. Теоретическая модель. М., 1989. С. 119;
28. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. М., 2007. С. 159.
29. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963.С. 6.
30. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 17;
31. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 48;
32. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. - 3-е изд. М., 1975. С. 339.
33. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991. С. 359.
34. Чурилов С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 19-20.
35. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 23;
36. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М., 1964. С. 14.
|
|
