СодержаниеСодержание
Введение 3
Глава 1 Общая характеристика убийства в российском уголовном праве 8
1.1. История законодательства об уголовной ответственности за убийство 8
1.2. Понятие и основные признаки убийства по действующему уголовному закону 10
1.3. Классификация (виды) убийств в уголовном праве 13
Глава 2 Характеристика отдельных составов преступлений, сопряженных с причинением смерти, и их отличие от убийства 29
2.1. Причинение смерти по неосторожности 29
2.2. Доведение до самоубийства 35
2.3. Убийство матерью новорожденного ребенка 39
2.4. Убийство, совершенное в состоянии аффекта, и при превышении приделов необходимой обороны 41
Глава 3. Проблемы квалификации убийств, по действующему уголовному законодательству 49
3.1. Проблемы отличия убийства от смежных составов 49
3.2. Проблемы квалификации убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии 53
Заключение 60
Список использованной литературы 62ВведениеВведение
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на жизнь, которое является самым важным неотчуждаемым, абсолютным правом человека и высшей социально ценностью.
«Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни». Однако официальное провозглашение жизни важнейшей ценностью не обеспечено в России социальными, правовыми, нравственными и организационными средствами ее фактической защиты. Поэтому насильственное причинение смерти приобрело в Российской Федерации удручающий размах. По данным Главного информационного центра МВД РФ, число убийств и покушений на убийство, которое в 1987- 1988 годах держалось на уровне 10 тысяч преступлений в год, составило в 1997 г. 29285, в 1998 г. — 29551, в 1999 г. — 31140, в 2000 г. 31829, в 2001 г. — 33583, в 2002 г. — 32285, в 2003 г. — 31630 преступлений. Не может утешить и некоторое снижение уровня убийств в 2002 и 2003 гг., поскольку уровень раскрываемости этих особо тяжких преступлений остается недостаточно высоким. Так, в 2003 г. остались не раскрытыми 6694 убийства, что означает безнаказанность 21 из каждых 100 убийц. Кроме того, необходимо иметь в виду, что значительная часть лиц, пропавших без вести, а также умерших при невыясненных обстоятельствах, также фактически являются жертвами убийств. Ошибки при квалификации преступлений (когда по фактам насильственного причинения смерти дела возбуждаются по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, причинения смерти по неосторожности и других преступлений, менее тяжких, чем убийство) являются одним из факторов, оказывающих отрицательное влияние на эффективность борьбы с убийствами.
По-прежнему в практической деятельности органов МВД имеют место случаи сокрытия от регистрации случаев исчезновения людей, за которыми нередко кроются убийства. Кроме того, в правоприменительной деятельности продолжает оставаться высоким уровень ошибок при квалификации преступлений, связанных с насильственным причинением смерти, обусловленный недостаточным пониманием сущности и юридического значения мотивов и целей насильственных преступлений.
Как видно из материалов Верховного Суда РФ и обзоров судебной практики федеральных судов по делам об убийствах, судами не во всех случаях выполняются требования п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ об обязательном установлении мотивов преступлений и их учете при квалификации деяний и назначении наказания. Этому в определенной степени способствует и то, что в уголовном законе отдельные квалифицирующие признаки субъективной стороны убийства сформулированы недостаточно определенно. Все эти факторы порождают многочисленные судебные ошибки при применении ст.105 УК РФ.
Из-за игнорирования или ошибочного установления факультативных признаков субъективной стороны преступления в кассационном или надзорном порядке отменяется или изменяется каждый седьмой приговор, вынесенный судом первой инстанции по делам об убийстве.
Недостатки судебной практики по делам об убийстве усугубляются еще и тем, что ряд вопросов, связанных с содержанием и уголовно-правовым значением мотивов и целей преступления, не получили единообразного разрешения в доктрине уголовного права. Еще не решены проблемы классификации мотивов и целей преступления, не получили однозначной трактовки мотивы и цели убийства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречиво трактуется проблема конкуренции или, наоборот, сочетания мотивов и целей квалифицированного убийства.
Таким образом, криминологические показатели состояния убийств в России, несовершенство уголовного закона в части регламентации квалифицирующих признаков субъективной стороны убийства и недостатки судебной практики по этой категории уголовных дел диктуют необходимость дальнейшей теоретической разработки вопроса о квалификации убийства по его мотивам и целям.
Степень научной разработанности проблемы. В общетеоретическом плане проблема мотивов и целей в уголовном праве разрабатывалась отечественными учеными еще в 19 веке (Г. С. Фельдштейн, М. П. Чубинский и др.). Много внимания уделили ей российские ученые советского периода: СВ. Бородин, Б. С. Волков, П. С. Дагель, Д. П. Котов, Ю.А. Красиков, В. Н Кудрявцев, В. В. Лунеев, Р. И. Михеев, А. В. Наумов, А. И. Рарог, С. А. Тарарухин, И. Г. Филановский, Б. В. Харазишвили, В. А. Якушин и др.
Вопросам квалификации убийства, в том числе и по признакам мотива и цели, уделено серьезное внимание в монографических работах основоположников советской школы уголовного права: А.А. Герцензона, А. А. Жижиленко, С.П. Мокринского, А.А. Пионтковского, А. Н. Трайнина, М. Д. Шаргородского и др.
После вступления в силу УК РСФСР 1960 г. интерес к вопросам квалификации преступлений против жизни значительно возрос. Многие аспекты данной проблемы подвергались глубоким исследованиям в работах М. К. Аниянца, М. И. Бажанова, СВ. Бородина, Н. И. Загородникова, А. Н. Красикова, А. В. Наумова, Э. Ф. Побегайло, В. И. Ткаченко, Г. И. Чечеля и других ученых. Научная разработка проблемы квалификации убийства интенсивно продолжалась и после принятия УК РФ 1996 г. Общим вопросам квалификации убийств немало внимания уделили Л. А. Андреева, Р. А.6Базаров, А. Н. Красиков, Т. В. Кондрашова, Л. Л. Кругликов, А. Н. Попов, Н. К. Семернева и др.
Исследованию убийства по какому-то определенному мотиву посвятили свои работы: Е. А. Логинов («Правовые и криминологические проблемы борьбы с убийствами, совершаемыми по найму». Сыктывкар, 2001); М. Г. Миненок и Д. М. Миненок («Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы». СПб., 2001); С. Х. Нафиев («Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовые и криминологические аспекты )». Казань, 1999 ); И. Б. Степанова («Ревность: уголовно-правовой и криминологический аспекты». Иваново, 1998).
Объектом работы является убийство, совершенное по мотивам и целям, различающимся по степени правовой и морально-этической предосудительности.
Предмет работы составляют нормы российского и зарубежного уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за убийство, практика их применения судами и следственными органами, а также научные публикации по проблеме квалификации убийства и других преступлений, сопряженных с посягательством на жизнь.
Цели и задачи исследования. Основной целью работы является комплексная разработка проблемы квалификации убийства по мотивам и целям его совершения, теоретическое обоснование предложений по совершенствованию норм УК РФ, регламентирующих ответственность за убийство в зависимости от названных субъективных признаков, а также практики применения таких норм при квалификации убийств.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
- рассмотреть историю законодательства об уголовной ответственности за убийство;
- рассмотреть понятие и основные признаки убийства по действующему уголовному закону;
- рассмотреть классификацию (виды) убийств в уголовном праве;
- проанализировать причинение смерти по неосторожности;
- проанализировать доведение до самоубийства;
- проанализировать убийство матерью новорожденного ребенка;
- проанализировать убийство, совершенное в состоянии аффекта, и при превышении приделов необходимой обороны;
- выявить проблемы отличия убийства от смежных составов;
- проанализировать проблемы квалификации убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии;
- в заключении сделать выводы.
Методология и методика работы. Методологической основой диссертационного исследования послужил общенаучный диалектический метод познания социальных явлений в их взаимосвязи и динамике. Для обеспечения полноты и достоверности исследования были использованы такие частно-научные методы, как формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и др.
Научная новизна исследования заключается в том, что на его основе автором сформулированы правила квалификации убийства, совершенного по мотивам и целям низменного характера, социально нейтральным и социально извинительным мотивам и целям.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что в нем классифицированы мотивы и цели убийства по степени их правовой и нравственно-этической предосудительности и разработаны правила квалификации убийства по указанным субъективным признакам.
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и предложения могут быть востребованы в законотворческой деятельности и для совершенствования практики квалификации убийства по признакам мотива и цели следственными и судебными органами.
Глава 1 Общая характеристика убийства в российском уголовном праве
1.1. История законодательства об уголовной ответственности за убийство
Идея дифференциации насилия на физическое и психическое впервые нашла отражение в Русской Правде, которая различала помимо убийства и причинения вреда здоровью угрозу насилием и покушение на него. В ст. 9 Краткой редакции Русской Правды устанавливалась уголовная ответственность за угрозу убийством, выраженную посредством обнаженного меча: «Оже ли кто вынезь мечь, а не тнеть…». В дальнейшем отечественное законодательство развивалось в направлении отождествления угрозы и обнаружения умысла. При этом постепенно стала выделяться угроза как деяние и угроза как способ совершения преступления (ст. 1 Псковской судной грамоты 1397 г.). К XVII в. угроза окончательно получила статус самостоятельного состава преступления (ст. 133 и 135 Соборного уложения 1649 г.). Однако признаки угрозы закреплялись законодателем нечетко, отсутствовало деление угроз на виды.
В конце XIX в. нормы об уголовной ответственности за угрозу получили большую конкретику и систематизацию. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. трактовало обнаружение умысла как словесное или письменное изъявление о том мыслей и предложений (ст. 242), а угроза рассматривалась как форма обнаружения умысла. В этом Уложении, а также в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., предусматривались различные виды (система) норм об угрозах жизни и здоровью личности. В основном это были нормы с преобладанием описательных диспозиций, т. е. лишенные конкретизации предполагаемого вреда.
В Уголовном уложении 1903 г. указание о деянии, совершенном «посредством насилия над личностью или наказуемой угрозы», было выделено законодателем во многие составы преступлений (п.1 ч.1 ст. 80, ч.2 ст.82, ч.2 ст.83, ч.2 ст. 84, ст. 87 и др.). В результате норма о криминальной угрозе приобретает более системный и упорядоченный характер.
Первое упоминание о наказуемости угрозы в нормах советского законодательства встречается в УК РСФСР 1922 г. Последний не предусматривал самостоятельной статьи об ответственности за данное деяние, а делал лишьЛитератураСписок использованной литературы
Нормативно правовые акты
1. Конституция РФ. М., 2003 г.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 07.07.2003 № 111-ФЗ // Российская газета, № 53, 2003
Литература и периодика
3. Всеобщая история государства и права. Под ред. З. С. Черниловского М. 2003 г.
4. Комментарии к Уголовному Кодексу РФ под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева М. «Норма», 2004 г.
5. Лукашук И. И. Международное уголовное право: Учебник для юрид. фак. и вузов/ Ин-т государства и права Рос. акад. наук, Академ. правовой ун-т; Наумов А. В. — М.: Спарк, 2002. — 287 с.
6. Международное уголовное право: Учеб. пособ. для студ. вузов, обуч. по спец. «Юриспруденция»/ Рос. АН, Ин-т государства и права; Под общ. ред. В. Н. Кудрявцева; Каламкарян Р. А.; Карпец И. И.; Кудрявцев В. Н.; Мюллерсон Р. А.; Решетов Ю. А. — [2-е изд., перераб. и доп.]. — М.: Наука, 1999. — 264 с.
7. Назаренко Г. В. Уголовное законодательство России: Учеб. пособие для студентов вузов обучающихся по юридическим специальностям. — М.: Ось-89, 2000. — 255 с
8. Рарог А. И. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах/ Под ред. А. И. Рарога; Степалин В. П. — М.: Юристъ, 2001- 228 с
9. Российское уголовное право: Общая часть: Учебник/ Ин-т гос. и права Рос. АН; Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова; Кудрявцев В. Н.; Кузнецова Н. Ф.; Наумов А. В.; Никулин С. И. и др. — М.: Спарк, 2001. — 454 с.
10. Смирнова Н. Н. Уголовное право: (Общая и Особенная часть): Учебник для студ. вузов, обучающ. по спец. и напр. «Юриспруденция». — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2002. — 675 с.
11. Уголовное право зарубежных государств: Англия. США. Франция. ФРГ. Япония. Италия: Общая часть/ Ин-т междунар. права и экономики им. А. С. Грибоедова; Под ред. И. Д. Козочкина; Еремин В. Н.; Игнатова М. А.; Козочкин И. Д.; Крылова Н. Е.; Серебренникова А. В. — М.: Ин-т междунар. права и экономики имени А. С. Грибоедова, 2001. — 570 с.
12. Уголовное право России: Общая часть: Учеб. для вузов по напр. и спец. «Юриспруденция»/ Ин-т междунар. права и экон.; Под ред. А. И. Рарога; Никулин С. И.; Рарог А. И.; Чучаев А. И.; Яцеленко Б. В. — М.: ИМПЭ, 2003. — 319 с.
13. Уголовное право России: Общая часть: Учеб. для студ. вузов, обуч. по напр. и спец. «Юриспруденция»/ Ин-т междунар. права и экономики; Под ред. А. И. Рарога; Никулин С. И.; Рарог А. И.; Чучаев А. И.; Яцеленко Б. В. — М.: ИМП, 2004. — 319 с.
14. Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2 т./ [Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова]; Волженкин Б. В.; Галиакбаров Р. Р.; Дубовик О. Л.; Дьяков С. В. и др. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002, 795 с.
15. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учеб. для вузов по спец. «Юриспруденция»/ Моск. гос. юрид. акад.; Под ред. Б. В. Здравомыслова; Ермакова Л. Д.; Здравомыслов Б. В.; Караулов В. Ф.; Кладков А. В. и др. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 479 с.
16. Уголовное право Российской Федерации: Учеб. для студ. вузов, обуч. по спец. «Юриспруденция»/ Отв. ред. Кашепов В. П.; Кашепов В. П.; Кошаева Т. О.; Марогулова И. Л.; Руднев В. И. — М.: Былина, 2004. — 559 с
17. Уголовное право: Общая и особенная части: Интенсив. полный курс в алгоритмах: Учебник для студ. вузов, обуч. по спец. «Юриспруденция»/ Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, А. А. Энгельгардта; Бобылев О. В.; Васин Ю. Г.; Гаухман Л. Д.; Дерюгина Ю. Н. и др. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. — 287 с.
18. Уголовное право: Общая часть: Учеб. для вузов; Козаченко И. Я.; Незнамова З. А.; Новоселов Г. П.; Погосян Т. Ю. и др. — М.: Норма-Инфра-М, 2005. — XII, 503 с.
19. Андреева И. А. и др. Основы государства и права. М., Изд. Юрист, 2002.
20. Батлер У., Нерсесянс В. С. История права: Англия и Россия. М., Изд, Норма, 2003.
21. Аметистов Э. М., Карташкин В. А. Права человека. Основные международные документы. М., Международные отношения, 2000.
22. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., Норма-Инфра-М, 2001.
23. Баглай М. В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. М., Бек, 2002.
24. Бекназар-Юзбашев Т. Б. Права человека и международное право. М., ЦИНО общества Знание» России, 2003.
25. Бойцова В. В. Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт. М., БЕК, 2000.
26. Большая российская юридическая энциклопедия /Отв. ред. А. Я. Сухарев. М., Инфра-М, 2000.
27. Бота Л. История, философия, принципы и методы правозащитной деятельности. М., Изд-во «ИНТУ», 1995.
28. Гаджизменов Б. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы похищения человека. Автореф. дне, канд. юрид наук. М., 2000.
29. Гаврилов В. В. ООН и права человека. Механизмы создания и осуществления нормативных актов. Владивосток, Изд-во ДВГУ, 2002.
30. Глотов С. А. Россия и Совет Европы: политико-правовые проблемы взаимодействия. Краснодар: «Советская Кубань», 2000.
31. Исаев И. А. История государства и права России. М., Изд. Юрист, 1996.
32. Жарков Б. Н. Права человека в современном мире: проблемы и решения. М.: Изд-во «Знание», 2002.
33. Кашанина Т. В. Кашанин А. В. Основы российского права. М., Юрист, 2001.
34. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., Юристъ, 2001.
35. Конституционное право / Отв. ред. В. В. Лазарев. М., Юристъ, 2004.
36. Кузнечевский В., Красулин А. Высокая цена права // Права и свободы личности. Международные документы. Комментарии. Библиотечка «Российской газеты». М., 1995.
37. Клименко С. В., Чичерин А. П. Основы государства и права. М., Изд. Норма, 2000.
38. Криминальная ситуация в России на рубеже XXI века / Под ред. AM. Гурова. М., 2000.
39. Мазутов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М., Изд. Юрист, 2004.
40. Мелков Г. М. Международная защита прав и свобод человека. М., Юридическая литература, 2002.
41. Мюллерсон Р. А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., Юридическая литература, 2001.
42. Международное уголовное право. Учебное пособие / Под ред. В. Н. Кудрявцева. 2-е изд., пврераб. идол. М., 2004.
43. Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. М., 2004.
44. Права человека. Учебник для вузов. / Под ред. Е. А. Лукашева. М., Изд. Норма, 2003.
45. Права человека / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., Норма, 2001.
46. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., Норма, 2000.
47. Права человека. Словарь-справочник. М., Инфра-М, 2001.
48. Права человека. Сборник универсальных и региональных международных документов. Сост. Шестапов Л. Н. М., МГУ, 2001.
49. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов /Под род И. Я Козаченко, З. А Нвзнамовой. Г. П. Новоселова. М., 2004.
50. Фасхутдинова И. Р. Уголовно-правовая охрана личной неприкосновенности от заведомо незаконных задержания, заключений под стражу или содержания лещ стражей. Автореф. дис она Юрид. неук. Ростов на Дону. 2003.
51. Бриллиантов В. Похищение человека или захват заложника //Российская юстиция. 2003. № 9.
52. Гаврилов Б. И. Обеспечение прав и свобод граждан на свободу и личную неприкосновенность. //Российская юстиция. 2004, № 3
53. Матвеева Т. Д. День прав человека. //Международная жизнь. 2004, № 2.
54. Нуркаева Т. П. Преступления против личной неприкосновенности и их место в системе особенной части УК РФ. //Уголовное право. 2005, № 2.
55. О некоторых рекомендациях органов ООН по правам человека в области отправления правосудия //Адвокат, 2001, № 10.
56. Поворова Е. Как действует Европейский Суд по правам человека? //Российская газета от 18 декабря 2002.
Судебная практика
1. Обзор практики Верховного Суда «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда, 2005 г., № 10, с. 10.
2. Обзор практики Верховного Суда за 2-ой квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда, 2007 г., № 3, с. 8.
3. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15 декабря 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда, 2001 г., № 6, с. 8.
4. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27 июля 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда, 2003 г., № 2, с. 9.
5. Постановление Брянского Областного Суда. От 26 ноября 2005г. Бюллетень Брянского Областного Суда, 2005 г., № 12, с. 56
|
|
