СодержаниеВведение
В настоящее время, обучаясь на 4 курсе Социологического факультета РГГУ, мы примерно определились с предметной областью, в которой лежит наша исследовательская работа – это социология спорта. Однако для того, чтобы понять, что интересно для нас как для исследователя, пришлось пройти довольно длинный путь, очень важную роль в котором сыграли и кабинетные исследования. Первоначально, перед тем, как заняться социологией спорта, в поле наших интересов попал феномен досуга и свободного времени, в частности досуга и свободного времени московского студента. В связи с этим, нам бы хотелось вернуться в пространство социологических аспектов досуга и свободного времени, для того, чтобы еще раз, уже на новом уровне и с новыми целями, после прохождения курса «проблемы вторичного анализа в социологии», провести кабинетное исследование. Целью настоящего исследования является, прежде всего, сужение и конкретизация темы предполагаемого будущего эмпирического исследования.
Как предполагает сама идея кабинетного исследования, для начала сформулируем тему, широко охватывающую нашу предметную область. Первичная формулировка будет звучать как «Досуг московских студентов». Актуальность темы связана с тем, что студенты – это элитарный слой молодежи, будущая интеллигенция, формирующая культуру России, от которой зависит будущее не только нашей страны, но и, возможно, некоторых других. Сложившиеся стереотипы, и социальные практики, отражающие текущее состояние института культуры, продуцируют ее конструирование в будущем. В случае дальнейшего формирования социо-культурных практик – наркотизация культурных паттернов, экстази и рейв-культура – все это угрожает будущему социальному и культурному полю России.
Исследование факторов, обуславливающих выбор мест проведения досуга московскими студентами, позволяет сформировать ряд основных трендов культурной трансформации, то есть тема отражает не только досуговые потребности студентов, но и наличие культурных институций, позволяющих их удовлетворять.
Хочется отметить, что сам факт совместного проведения свободного времени различными группами молодежи отражает факт самоориентации, что указывает на уровень культурного самосознания, который не может не отразиться на становлении студентов как гармоничных личностей.
Данные, полученные в ходе подобного исследования, разумеется, при достаточной последующей разработке, могут быть использованы для проведения грамотной политики государства (а в данном случае на менее высоком уровне) в культурной сфере, позволяющей сформировать культурную элиту, в качестве субъекта модернизации российского общества.
Для города Москва, «рабочего» города, главная цель в котором для многих – это заработать деньги, на наш взгляд, данная тема особенно актуальна, учитывая напряженность рабочего времени для большинства и потребность в качественном проведении свободного времени. В случае со студентами – имеется ввиду свободное от учебы время, которое следует проводить достойно, для большей продуктивности на их основном поприще – в получении образования. Особенно информативно подобное исследование могло бы быть для тех, кто предоставляет досуговые услуги и работает в этой сфере, предоставив некую помощь в построение грамотного бизнес-плана и рекламной кампании, ориентировав свою деятельность на студенческую потребительскую аудиторию. Ведь не секрет, что студенты составляют значительную часть в потреблении досуговых услуг.
Касательно количества свободного времени, возможно, его нехватки, полученный данные можно будет взять на заметку и преподавателям, что поможет им более рационально составить план учебных занятий, принимая во внимание недостаток или же избыток свободного времени у их подопечных – уменьшить, либо же увеличить нагрузку, способствуя более продуктивному учебному процессу.
Еще Карл Маркс писал о том, что в обществе «.мерой богатства будет отнюдь не рабочее время, а свободное время.», что говорит о том, что социологов интересовала данная тем уже давно. В связи с этим, позволим себе сказать, что в данном кабинетном исследовании мы опирались на некоторую теоретическую основу, ведь в наше время проблема не утратила своей актуальности, а лишь все больше стала разрабатываться и обсуждаться в социологической среде. Это подтверждает немалое количество исследований свободного времени, научные статьи на эту тему, монографии.
Итак:
Общая формулировка темы:
Досуг московских студентов
Объект:
Студенты московских вузов
Предмет:
структура досуга московских студентов и мотивации выбора ими мест проведения свободного времени.
Основные понятия:
Досуг – это часть внерабочего (в нашем случае – свободного от учебы) времени, которая остается у человека после исполнения непреложных непроизводственных обязанностей (передвижение на работу и с работы (учебы), сон, прием пищи и другие виды бытового самообслуживания).
Студент – учащийся высшего, в некоторых странах и среднего учебного заведения.
Мотивация – динамический процесс физиологического и психологического управления поведением человека, определяющий его направленность, организованность, активность и устойчивость.
Кабинетное исследование
Проводя кабинетное исследование по нашей теме, было изучено несколько видов источников информации (теоретический ресурс, методический и эмпирический ресурс). На первоначальном этапе исследования – это были два научных пособия, посвященных социологии досуга, которые можно было использовать как теоретический, так и как методический ресурсы. Углубив поиск теоретического ресурса, была изучена научная статья – источник, опубликованный в научном журнале. Затем, как в чистом виде эмпирический ресурс, были проанализированы диаграммы с результатами опроса, который был проведен среди студентов скорее для иллюстрации мнений, чем для научного анализа, возможно, с целью публикации в студенческой газете или на Интернет-сайте. Нашему вниманию подверглось и неформальное студенческое общение – форум в сети Интернет, посвященный обсуждению того, как студенты проводят свое свободное время. И, наконец, был проведен контент-анализ печатного издания, посвященного нашей теме. Забегая вперед, с сожалением констатируем факт, что несмотря на все усилия, нам не удалось обнаружить данные государственной статистики, которые мы могли бы также использовать как эмпирический ресурс. Это не удалось сделать ни с помощью изучения официальной Интернет-страницы Госкомстата, ни другими способами поиска.
Для изучения темы, в качестве теоретической основы нами было выбрано два источника. Первый – учебное пособие, предназначенное для студентов вузов «Социология досуга», написанное Акимовой Л. А. В пособии раскрыт понятийный аппарат социологии досуга, рекреации и отдыха, их сущность и специфика взаимодействия, функции, принципы и субъектно-объектные отношения в процессе досуговой деятельности индивидов и социальных групп. Также в нем излагаются проблемы досуговой деятельности в формационной и цивилизационной парадигмах; концепции, модели и признаки досуговой деятельности в современной зарубежной и отечественной науке. Аналитический обзор исследований отечественных ученых, посвященных свободному времени, культурно-просветительной работе, проблемам и тенденциям досуговых предпочтений россиян в условиях рыночной экономики и развития социально-культурных услуг на рубеже веков позволил раскрыть принципы и функции прикладной социологии досуга (теоретический и методический ресурсы).
Второй – пособие Мосалева Б. Г. «Досуг: методология и методика социологических исследований». Здесь рассматриваются методологические, методические и технологические аспекты прикладного исследования и их взаимосвязи. Отражены также традиционные и инновационные методы исследования, диагностики и проектирования досуговых процессов, отечественный и зарубежный опыт исследований содержания и направленности ценностных ориентаций различных групп населения (методический ресурс).
Обе книги довольно схожи, по нашему мнению, по достоверности, полноте и релевантности, поэтому мы позволили себе описывать их сообща.
Стоит сказать, что оба источника были отобраны в результате поиска в электронном каталоге библиотеки РГГУ, после чего взяты в пользование и изучены. Первоначальной целью не ставилось подвергнуть данные пособий анализу, именно как объекты кабинетного исследования. Нами планировалось лишь ознакомиться с ними, как с теоретической основой в обсуждаемой области социологии. Однако затем стало понятно, как можно использовать изложенную в них информацию в предполагаемом будущем эмпирическом исследовании. Пособия показались нам ценны в плане практического использования, так как в них было довольно доступно изложено, какими конкретными методами можно изучать социологию досуга, приводились конкретные примеры вопросов, которые следует или не следует задавать респондентам. Таким образом, нам показалось, что эти книги можно использовать и как методический и как теоретический ресурсы.
Полнота источников настолько выразительна, насколько позволяет предметная область. На наш взгляд, информация изложена в них в достаточном количестве относительно заявленного. То есть, имеется ввиду, что все, что авторы ставили целью обозначить в пособиях – было обозначено.
Оба источника практически полностью релевантные нашей теме, так как посвящены именно той предметной области, которая нас интересует. Здесь можно сделать оговорку, ссылаясь лишь на то, что нас интересует конкретный город Москва, заметно отличающийся всем, в том числе и досуговой сферой, от других городом. Поправку можно сделать и на то, что интересуют нас конкретно студенты. А также стоит учитывать время издания пособий – что, на наш взгляд самое выразительное отклонение, так как сфера досуга и свободного времени во многом очень подвержена изменениям и в некоторых отдельных аспектах имеет значение незначительный временной интервал, даже такой как год или два. Но с другой стороны, очень сложно было бы представить себе пособие под названием «Социология студенческого досуга в Москве в 2007-м году» или «Досуг московских студентов: методология и методика социологических исследований» (перефразируя вышеназванные пособия).
Надежность и достоверность данных в данном случае сложно ставить под сомнение. Даже учитывая то, что имена авторов, скорее всего, не знакомы широкому научному сообществу, перепроверяя другие их работы, мы наткнулись на то, что практически вся их деятельность лежит в данной предметной области, что говорит о том, что авторы целенаправленно исследовали досуг и свободное время. Тем более, осмелимся предположить, что в то время, когда выходили данные книги (Советское время), вся научная литература подвергалась строгой редакции и издательствам не позволили бы выпускать «некачественный продукт». Хотя с другой стороны, очевидна редакция пособий в идеологическом ключе, что может отрицательно сказаться на содержании научной литературы той эпохи.
Перейдем к следующему, на это раз теоретическому (и отчасти эмпирическому) ресурсу. Для того чтобы найти информацию по интересующей нас теме, на наш взгляд, показалось верным прибегнуть к одному из наиавторитетнейших научных изданий в социологии в нашей стране – журналу «Социологические Исследования». В ходе поиска, нами были просмотрены все номера данного журнала с 2000 по 2006 год. В результате, в 72 номерах журнала было обнаружено 6 статей, так или иначе касающихся сферы досуга, однако большинство из них было сложно соотнести с интересующей нас темой. Поэтому нами была выбрана наиболее релевантная, на наш взгляд научная работа, которая была опубликована в №12 за 2004 год – именно она показалась нам наиболее информативной относительно проекта. Речь идет о статье доктора экономических наук, профессора, руководителя Института социологии РАН Патрушева Василия Дмитриевича «Свободное время работающих горожан России и США (сравнительный анализ)». Особенно полезна данная статья по причине того, что в ней успешно выполнены задачи, которые могли бы перед собой ставить и мы (по результатам кабинетного исследования): обозначен бюджет свободного времени, а также предпочтения в проведении досуга гражданами России и США.
Сразу возникает вопрос о достоверности и надежности данных. Здесь, на первый взгляд, может показаться, что статья написана не в рамках интересуемой нас области знаний – в экономической (если брать во внимание звание автора). Но сразу же акцент сделаем на том, что кроме докторского звания в экономике, Патрушев В. Д. проводил свое исследование как руководитель Института социологии РАН, что не позволяет усомниться в надежности исследования и в количестве затраченных на его проведение ресурсов.
В ходе описания статьи также станет очевидной полнота ресурса, с учетом многочисленных выводов, подробном описании и приложении большого количества разнообразных таблиц.
Статья подробно разобрана и проанализирована нами ниже, с учетом нашего собственного ее разбиения на смысловые части и предложенной нами структуры работы.
Автор достаточно полно раскрыл читателю актуальность исследования, его значимость и важность, аргументируя это тем, что в связи с сокращением рабочего времени и времени на удовлетворение бытовых потребностей во всем современном мире постепенно увеличивается свободное время населения, в связи с чем получила развитие индустрия досуга и сфера обслуживания туризма; повысилось производство и выброс на рынок все большего числа предметов культурного потребления. Автор отмечает, что проблемы, связанные с проведением досуга, привлекают все больший интерес специалистов – экономистов, социологов, психологов и других, – в центре внимания которых находятся, во-первых, изучение массовой удовлетворенности величиной и условиями использования свободного времени и, во-вторых, оценка сравнительных показателей по России и другим странам. Задачей данной статьи Патрушев ставит анализ различий, существующих между городским работающим населением России и США по: 1) величине свободного времени; 2) ценностным ориентациям свободного времени; 3) использованию свободного времени (задачи практически совпадают с предполагаемыми задачами нашего исследования). Отмечаем, что автор четко указывает источниковую основу исследования (что также указывает на полноту источника). На сколько хорошо мы изучили статью, мы выявили три источника данных Патрушева: а) советско-американское исследование (1986 г., Псков и Джексон, штат Мичиган); б) исследование повседневной деятельности и бюджета времени (Псков, 1995 и 1997/98 гг.); в) американское исследование, осуществленное профессором Д. Робинсоном в США в 1998/99 гг. Нам хотелось бы сказать, что очень грамотно автор поступил, приведя в статье, для начала, основные социально-демографические характеристики объекта исследования, для того, чтобы ввести читателя в курс дела, сказав, что для удовлетворения досуговых потребностей горожанин (работающий и неработающий) в России и США в 1986 г. располагал примерно 40 часами свободного времени в неделю.
Как следующий раздел статьи, мы выделили рассказ о том, что с ростом образовательного уровня населения должны расти и его культурные, физические и социальные потребности. Технический прогресс, обеспечивая постепенное сокращение продолжительности труда, ведет к увеличению временного пространства для удовлетворения растущих потребностей. Для их обозначения автор использует в дальнейшем термин «досуговые потребности». Эти потребности, как отмечает автор, в целом у всего населения, как свидетельствуют исследования бюджетов времени, многообразны. Среди них, по его мнению, можно выделить семь основных групп: 1) Информационные – просмотр телепередач, чтение газет, журналов и др.; 2) Развлекательные – посещение зрелищных учреждений и мероприятий, различные игры и т.д.; 3)Общение – с членами семьи, друзьями, сослуживцами; 4) Физические – занятия физкультурой, спортом, туризмом; 5) Социальные (в узком смысле значения слова) – участие в деятельности общественных и религиозных организаций; 6) Образовательные – учеба, повышение квалификации, т.е. приобретение новых знаний и умений; 7) Простой отдых – ничегонеделание. Эти потребности реализуются в разных видах деятельности. Однако, например, чтение может быть одновременно и развлечением и средством получения новых знаний, информации и просто отдыхом. Этот раздел статьи показался нам особенно информативным, так как в некотором смысле сузил область нашего возможного эмпирического исВведениеЛитература
|
|
