СодержаниеСодержание
Введение 3
Глава 1. Реформы Петра и их характер 8
Глава 2. Историки о реформах Петра I 19
Заключение 36
Список литературы 38ВведениеВведение
Актуальность темы определяется, прежде всего, тем, что в современных условиях, когда происходит процесс не только переосмысления прошлого нашей страны, но и поиска ее идентичности, особое значение приобретает анализ дореволюционной исторической литературы, освещающей личность и деятельность Петра I. Обращение к историографической традиции обогащает наше знание, помогает восстановить утраченную преемственность в развитии исторической мысли, да и самого социума. Значение разработки темы возрастает в связи с тем, что в современном российском обществе, испытавшем на себе противоречивые последствия очередного витка модернизации, вызывает огромный общественно-политический резонанс сохранившийся в историографическом наследии образ царя, предложившего и осуществившего ее первую модель.
В одной из отечественных дореволюционных работ, специально посвященной истории восприятия и изучения в России петровских преобразований, был отмечен характерный научный парадокс: с одной стороны, «эпоха Петра Великого давно уже стала достоянием прошлого», но, с другой - «мы как будто все еще стоим под обаянием этого времени, как будто все еще не пережили этой тревожной, лихорадочной поры и не в силах отнестись к ней вполне объективно».
Согласно несколько ироническому отзыву В.О. Ключевского, «часто С тех пор, как были впервые сформулированы эти историографические обобщения, минул еще один век, но современное состояние науки и общественного сознания не только не позволяет безоговорочно объявить эти мысли лишь достоянием прошлого, а, наоборот, порой дает им новые подтверждения. Например, современный историк А.А. Кара-Мурза уже без всякой иронии утверждает, что «за внешней формой спора о Петре скрывается спор о самом русском народе и его судьбе. Если народ – варвар, то методы Петра оправданы; если перед нами, напротив, – не понятая Петром цивилизация, то варваром автоматически оказывается он сам». Приходя к выводу, что зачастую Петр I в литературе был «лишь функцией от того или иного определения народа», Кара-Мурза легко перекидывает мостик к самой злободневной проблематике, усматривая в таком подходе к оценке царя-реформатора, источник споров и о преобразованиях, проводимых в современной России. Таким образом, стремление многих авторов к теоретическим обобщениям, вытекающим из рассмотрения петровской эпохи, то символическое значение, которое приобрело в русском обществе само имя Петра, крайне политизированный взгляд на его личность и деяния длительное время не благоприятствовали научной разработке темы.
Вместе с тем именно поиск и смена научных подходов к осмыслению феномена Петра, неизгладимая печать времени и страстей, отразившаяся на литературе о царе-реформаторе, и делает ее специальный анализ особенно необходимым и перспективным.
Эпоха Петра Первого в истории России, личность этого выдающегося государственного деятеля, полководца, дипломата пользуется вниманием как в отечественной, так и в зарубежной исторической науке. Изучение этой эпохи имеет богатую традицию - ведь началось оно еще при жизни самого великого реформатора; сейчас же литература о Петре Великом и его времени может составить целую библиотеку. Большие достижения во многих областях общественной и государственной жизни, превращение России из расположенной на задворках Европы страны в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют устойчивый повышенный интерес к эпохе Петра в мировой исторической науке.
Почти все крупнейшие ученые - историки, специалисты по истории России за рубежом, начиная с восемнадцатого столетия и до наших дней так или иначе откликались на события петровского времени.
Зарубежной литературе о России эпохи Петра Великого, несмотря на различия в подходе ученых к оценке событий того времени, присущи некоторые общие черты. Отдавая должное правителю, тем успехам, которые были достигнуты страной, иностранные авторы, как правило, с некоторой недооценкой или с открытым пренебрежением судили о допетровской эпохе в истории России.
Большое распространение получили взгляды, согласно которым Россия совершила скачок от отсталости, дикости к более передовым формам общественной жизни с помощью «Запада» - идей, заимствованных оттуда, и многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра Первого в проведении преобразований.
В данной работе будут рассматриваться позиции русских ученых «государственников», таких как Соловьев, Ключевский, Платонов.
Их можно сгруппировать не по историографическим направлениям и классовым установкам, а по характеру, содержанию их трудов (специальные они или же общие), по позициям авторов, одни из которых рассматривают эпоху Петра на фоне предыдущего периода русской истории, другие- сравнивая с положением в тогдашней Европе, третьи- в плане ее значения для последующего развития России.
Сергей Соловьев, бесспорно, — один из классиков отечественной историографии. Он придавал первостепенное значение не внешним влияниям на историю страны, а внутренним процессам, происходившим в ней. По его мнению, основой исторического процесса было движение от родового строя к государству и развитие самого государства. Соловьев также придавал большое значение географическому фактору. Н.Г. Чернышевский трактовал Соловьева как главного представителя «новой исторической школы», объяснявшей смысл событий и развитие Российского государства.
С 1988 г. в издательстве «Мысль» начало издаваться новое, самое полное собрание сочинений Соловьева (вышло 18 томов). Вступительная статья «Историк Сергей Михаилович Соловьев. Его жизнь, труды, научное наследство» написана академиком И.Д. Ковальченко и С.С. Дмитриевым. Они дали широкую панораму мнений и выводов своих предшественников об исторической и философской концепции Соловьева.
Главное в научном творчестве В.О. Ключевского — многофакторность. Он учитывал географический, экономический, политический, социальный факторы. Его называли историком-юристом, либеральным демократом и традиционно относили к государственной школе, хотя он вышел за ее рамки.
Петр Первый - одна из монументальных работ великого русского историка С.Ф.Платонова, основывающаяся на цикле его знаменитых лекций по истории России. Неоднозначная эпоха создателя Российской империи, по-разному, оценивалась в дореволюционной исторической науке. Труд Платонова представляет в этом плане интерес, как попытка избежать и апологетики в духе Иловайского, и славянофильской критики. Обилие используемого ученым фактического материала позволяет читателю вынести самостоятельное суждение о противоречивости личности самодержца-реформатора и характера преобразований, а стиль изложения дает возможность полностью погрузиться в атмосферу описываемого времени.
С.М. Соловьев, В.И. Ключевский, С.Ф. Платонов – наиболее авторитетные исследователи российской истории, взгляд которых отличается объективностью и не искажен политическими предпочтениями. Именно эти обстоятельства являются причиной моего внимания к их исследованиям биографии Петра I на фоне исторического пути России.
Цель данной работы – анализ оценки реформаторской деятельности Петра I в отечественной историографии.
Задачи:
1. Рассмотреть основные направления реформаторской деятельности Петра I.
2. Проанализировать оценки реформаторской деятельности Петра I авторитетными российскими историками.
Объектом исследования становится, таким образом, российская историческая литература, посвященная анализу личности и государственной деятельности Петра I.
Предмет исследования – сам процесс изучения отечественными историками Петра I и его государственной деятельности.
Хронологические рамки работы охватывают период с конца XVIII до начала XX вв. Исходным рубежом исследования стало усиление общественного интереса к личности и деятельности Петра I и начало научного осмысления темы в последние десятилетия XVIII в. Конечный рубеж исследования определяется концом эпохи самой Российской империи, а также кардинальным изменением условий развития самого историографического процесса.
Методология исследования. Работа базируется на общеметодологических принципах историзма, научной достоверности и объективности. На основе комплексного применения историко-генетического, историко-типологического, историко-сравнительного и системного подходов раскрываются свойства, функции и изменения изучаемой историографической реальности в ее исторической динамике; рассматриваемые явления упорядочиваются с учетом их существенных черт, а также выявляется степень целостности, зрелости и устойчивости объекта исследования.ЛитератураСписок литературы
1. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. – СПб.: Нева, 2002. – 350с.
2. Баггер Ханс “Реформы Петра Великого”. – М.,2003г. – 300с.
3. Буганов В.И.Петр Великий и его время - М.: Наука, 2002. – 300c.
4. Ключевский В.О. “Исторические портреты”. – М., 2001г. – 233с.
5. Ключевский В.О. “Курс русской истории”. – М.,2003г. – 300с
6. Князьков С.Очерки из истории Петра Великого и его времени. - М.: Культура, 2002. - 658с.
7. Лебедев В.И. “Реформы Петра Первого”. – М., 2002г. – 411с.
8. Платонов С.Ф. История. - СПб.: Наука, 2003. – 311c.
9. Поляков Л.В. Кара-Мурза В. “Реформатор. Русские о Петре Первом”. - Иваново, 2001г. – 312с.
10. Павленко Н.И. Петр Великий. - М.: Мысль, 2003. – 286 с.
11. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. – Ставрополь: Кавказский край, 2003. С. 277-278.
12. Россия в период реформ Петра Первого. – М., 2002г. – 310с.
13. Соловьев С.М. “Публичные чтения по истории России”. – М., 2003г. – 150с.
14. Соловьев С.М. “Об истории новой России”. – М., 2003г. – 210с.
|
|
