СодержаниеСодержание
ЗАДАЧА 1 3
Гражданин Свиридов заключил 1 января 1998 г. договор с ЗАО «Ветеринарная станция Друг» об оказании ветеринарной помощи его собаке породы японский хин.
14 марта 1998 г. Свиридов вызвал ветеринарного врача на дом. Когда ветеринарный врач прибыл по адресу, указанному Свиридовым, оказалось, что последний проживал в частном доме, дом охраняла овчарка, которая препятствовала доступу к дверному звонку. Пытаясь привлечь внимание хозяина, ветеринарный врач простоял около дома полтора часа, вследствие чего не успел посетить еще трех клиентов, питомцы которых погибли.
Свиридов предъявил иск к ЗАО о возмещении стоимости собаки, т.к. она погибла. ЗАО возражало, обосновав свои возражения тем, что ветеринарный врач не смог оказать помощь по вине Свиридова, который не обеспечил свободный доступ к своему дому. ЗАО предъявило встречный иск Свиридову о возмещении убытков.
Решите дело. Какие последствия повлечет гибель животных тех клиентов, к которым не смог прийти ветеринарный врач?
ЗАДАЧА 2. 10
Страховое общество «Дельфин» заключило комбинированный договор страхования автомобиля в случае его угона, жизни и здоровья водителя и пассажиров, а также гражданско-правовой ответственности водителя - гражданина Никонова. В период действия договора друг Никонова - Семашко, управляя автомобилем Никонова, сбил пешехода Сидорова, причинив ему телесные повреждения, в результате которых тот стал инвалидом П группы с постоянно назначенной пенсией. Кроме того, автомобиль был полностью уничтожен и не подлежал восстановлению. Страховое общество выплатило Никонову стоимость автомобиля, начало выплачивать возмещение Сидорову и после этого обратилось в суд с регрессным иском, требуя взыскать с Семашко выплаченную стоимость автомобиля и суммы уже выплаченного возмещения. Семашко иск не признал.
Решите данный спор.
ЗАДАЧА 3 13
Сидоров, родившийся в 1920 г., получил в 1960 г. в наследство от отца жилой дом. Продав его, полученной суммой он распорядился следующим образом: заключил со Сберегательным банком РСФСР договор банковского вклада, сделав сразу завещательное распоряжение в пользу сына. В октябре 1997 г. Сидоров умер, а его сын обратился в филиал Сбербанка Российской Федерации с заявлением о выдаче вклада. Там ему разъяснили, что он может рассчитывать на получение денежной суммы, внесенной в 1960 г. без всяких индексаций. Жена умершего, 1920 г. рождения, предложила сыну отказаться в ее пользу от вклада для получения большей суммы.
Права ли мать наследника? Что получит сын, если воспользуется правом, предоставленным завещательным распоряжением? Насколько соответствует положение нормативных актов, регулирующих порядок выплаты вкладов, внесенных до 20 июля 1991 г., основным принципом гражданского права, закрепленным, в частности, в ст. 1 ГК РФ? Могут ли граждане требовать надлежащего исполнения обязательств?
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 16ВведениеЗадача 1
Гражданин Свиридов заключил 1 января 1998 г. договор с ЗАО «Ветеринарная станция Друг» об оказании ветеринарной помощи его собаке породы японский хин.
14 марта 1998 г. Свиридов вызвал ветеринарного врача на дом. Когда ветеринарный врач прибыл по адресу, указанному Свиридовым, оказалось, что последний проживал в частном доме, дом охраняла овчарка, которая препятствовала доступу к дверному звонку. Пытаясь привлечь внимание хозяина, ветеринарный врач простоял около дома полтора часа, вследствие чего не успел посетить еще трех клиентов, питомцы которых погибли.
Свиридов предъявил иск к ЗАО о возмещении стоимости собаки, т.к. она погибла. ЗАО возражало, обосновав свои возражения тем, что ветеринарный врач не смог оказать помощь по вине Свиридова, который не обеспечил свободный доступ к своему дому. ЗАО предъявило встречный иск Свиридову о возмещении убытков.
Решите дело. Какие последствия повлечет гибель животных тех клиентов, к которым не смог прийти ветеринарный врач?
Решение:
Из условия задачи следует, что гражданин Свиридов состоял в договорных правоотношениях с ЗАО «Ветеринарная станция «Друг». Между ними был заключен договор об оказании ветеринарных услуг. Правоотношения, возникающие в связи с заключением договора об оказании услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
14 марта 1998 г. в результате вызова Свиридовым ветеринарного врача между сторонами возникло обязательство, в силу которого ЗАО «Ветеринарная станция «Друг» в лице своего работника – ветеринарного врача – обязано было оказать собаке Свиридова ветеринарную помощь.
Обязательственные правоотношения регулируются нормами глав 21-26 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В связи с тем, что по договору каждая из сторон несет обязанности в пользу другой стороны, то в соответствии с п.2 ст.308 ГК РФ каждая сторона в возникшем обязательстве является и должником и кредитором по отношению к другой стороне.
Свиридов – должник ЗАО «Ветеринарная станция «Друг», в том, что обязан оплатить ветеринарные услуги, и кредитор в том, что вправе требовать оказания этих услуг.
ЗАО «Ветеринарная станция «Друг» - должник Свиридова в том, что обязан оказать ветеринарные услуги его собаке, и кредитор в том, что вправе требовать оплаты этих услуг.
Из условия задачи следует, что ветеринарная помощь собаке Свиридова не была оказана, вследствие чего обязательство осталось неисполненным. Более того, в результате неисполнения обязательства, Свиридову были причинены убытки, выразившиеся в утрате его имущества – собаки (согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие права об имуществе).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Убытки, причиненные кредитору неисполнением обязательства, подлежат возмещению должником (ст. 393 ГК РФ). При этом действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника в силу ст. 402 ГК РФ. То есть неисполнение обязательства ветврачом есть неисполнение обязательства ЗАО «Ветеринарная станция «Друг».
Вместе с тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ за неисполнение обязательства ответственность наступает только при наличии вины лица, не исполнившего обязательства. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В качестве общего правила закрепляется принцип ответственности за вину лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом. Законодатель дает и определение понятия вины - в статье 401 делается это путем установления перечня факторов, при наличии которых лицо признается невиновным. К их числу прежде всего относятся факторы субъективно-личностного характера, определяющие его поведение по отношению к надлежащему исполнению обязательства. Ими являются заботливость и осмотрительность в той степени, которая необходима лицу для надлежащего исполнения обязательства. В свою очередь, степень заботливости и осмотрительности зависит от характера обязательства, в котором участвует данное лицо, и условий оборота, т.е. от действия объективных факторов .
Вина - это психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям. Поэтому, прежде чем решать вопрос о степени заботливости и осмотрительности или о заботливости и осмотрительности в целом лица при признании его невиновным, следует оценить психическое состояние, в котором находилось лицо в период (момент) нарушения обязательства. В обязательствах о возмещении причиненного вреда психическое состояние лица определяется одномоментно при совершении противоправного действия (бездействия). Нарушение договорного обязательства обычно происходит в течение определенного, нередко длительного периода времени. Это, естественно, осложняет решение вопроса о психическом состоянии лица при установлении его ответственности за нарушение договорного обязательства. Дополнительные трудности возникают при установлении вины юридических лиц .
В любом случае проблема вины физического и юридического лица как основания ответственности за нарушение обязательства должна решаться индивидуально, а не с помощью критерия "усредненной личности" ответчика, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности.
Положения о вине как субъективном основании ответственности за нарушение обязательства согласно оговорке, содержащейся в п. 1 комментируемой статьи, законом или договором могут быть изменены (п. 3 и 4 статьи) .
При установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства форма вины (умысел или неосторожность) обычно не имеет юридического значения, за исключением случаев, указанных в законе или договоре. Так, при определении ответственности сторон по договору хранения во внимание принимается умысел или грубая неосторожность (ст. 901 ГК) хранителя. От ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, причинитель вреда освобождается при умысле (но не неосторожности) потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК).
Соглашением между сторонами могут быть предусмотрены ограничения и устранения ответственности за нарушение обязательства по вине сторон. Однако если такие нарушения совершаются умышленно, то в соответствии с п. 4 комментируемой статьи соглашения об ограничении или устранении ответственности признаются ничтожными.
Из условия задачи следует, что ветврач для оказания помощи собаке Свиридова прибыл на вызов и, с целью привлечения внимания хозяина, простоял около дома полтора часа. Других мер он предпринять не мог, т.к. доступ к дверному звонку преграждала овчарка.ЛитератураСписок литературы
1. Гражданский кодекс РФ.
2. ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» от 24 февраля 1995 г.
3. Указ Президента РФ № 733 от 16.05.1996 г.
4. Указ Президента РФ № 1269 от 2.12.1997 г.
5. Постановление Правительства РФ № 677 от 30.08.1998 г.
6. Постановление Правительства РФ № 352 от 19.04.2000 г.
7. Гражданское право. Учебник в 2-х томах. /Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. – М.:ТЕИС, 1996 г.
8. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). - "Юрайт", 2004
9. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой" (постатейный) (под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной). - Норма, 2004"
|
|
