СодержаниеСОДЕРЖАНИЕ
ЗАДАНИЕ № 1 3
ЗАДАНИЕ № 2 4
ЗАДАНИЕ № 3 5
ЗАДАНИЕ № 4 6
ЗАДАНИЕ № 5 7
ЗАДАНИЕ № 6 8
ЗАДАНИЕ № 7 9
ЗАДАНИЕ № 8 10
ЗАДАНИЕ № 9 11
ЗАДАНИЕ № 10 12
ЗАДАНИЕ № 11 13
ЗАДАНИЕ № 12 14
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 15ВведениеЗАДАНИЕ № 1
Дайте полную логическую характеристику следующего понятия:
Следственные действия.
ЗАДАНИЕ № 2
Определите логические отношения между следующими понятиями и выразите эти отношения с помощью круговых схем:
Сотрудники юстиции. Следователь. Следователь по особо важным делам. Следователь прокуратуры. Дознаватель. Майор юстиции.
ЗАДАНИЕ № 3
Проверьте правильность следующего обобщения понятия:
Гражданский кодекс - кодекс - юридический документ- закон.
ЗАДАНИЕ № 4
Являются ли следующее высказывание определением? Если определение неверное, то укажите, какие правила нарушены:
Рецидивист - человек, неоднократно совершавший общественно опасные деяния.
ЗАДАНИЕ № 5
Признав первое суждение истинным, определите, что может быть сказано при этом условии относительно истинности (или ложности) других суждений:
Все следственные действия по данному делу правомерны.
Некоторые следственные действия по данному делу правомерны.
Ни одно следственное действие по данному делу не является правомерным.
ЗАДАНИЕ № 6
Могут ли быть одновременно ложными оба суждения?
Преступник не может не оставить следов.
Преступник может не оставить следов.
ЗАДАНИЕ № 7
Какое из следующих суждений будет достаточным основанием для утверждения, что план организации оперативных действий составлен логично?
План исчерпывает необходимый объем оперативных действий.
План заслужил одобрение руководства.
В плане нет логических ошибок.
ЗАДАНИЕ № 8
Сделайте вывод из посылок; с помощью общих правил силлогизма установите, следует ли заключение с необходимостью:
Ни один сотрудник правоохранительных органов не имеет права заниматься коммерческой деятельностью. Гражданин Н. не занимается коммерческой деятельностью.
ЗАДАНИЕ № 9
Проверьте правильность следующего условно-категорического умозаключения, определите модус, постройте его схему. Если заключение не следует с необходимостью, установите причину его проблематичности. (Этой причиной могут быть рассуждения по одному из неправильных модусов, а также ложный либо вероятный характер посылок).
Если вокруг огнестрельной раны имеются следы внедрения пороха, значит, выстрел был произведен с близкого расстояния. В данном случае вокруг раны следы пороха отсутствуют. Следовательно, выстрел был произведен с дальнего расстояния.
ЗАДАНИЕ № 10
Сделайте вывод из посылок разделительно-категорического умозаключения, определите модус, постройте его схему, укажите вид дизъюнкции: строгая или нестрогая, полная или неполная.
Приговор суда может быть обвинительным или оправдательным. По данному делу не может быть вынесен оправдательный приговор.
ЗАДАНИЕ № 11
Определите логическую структуру следующего умозаключения. Если необходимо, сделайте вывод. Проверьте его правильность:
Брак расторгается, если судом будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи стали невозможными. Если брак расторгается, то суд выносит решение о расторжении брака. Если суд выносит решение о расторжении брата, то в необходимых случаях он принимает меры к защите интересов несовершеннолетних детей и нетрудоспособного супруга.
ЗАДАНИЕ № 12
Следующий условно-разделительный силлогизм запишите в виде формулы. Определите его вид.
Если преступление совершено вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, то эти обстоятельства признаются смягчающими ответственность виновного. Если преступление совершено под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерным действием потерпевшего, то это обстоятельство также признается смягчающим ответственность. Преступление совершено вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств или под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Следовательно, имеются обстоятельства, смягчающие ответственность виновного.ЛитератураСПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика. Учебник для вузов М.: 2004.
2. Дегтярев М.Г., Хмелевская С.А. Логика: Учебник для студентов юридических вузов М.: 2002.
3. Демидов И.В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов Изд. 2-е, испр., доп. М.: 2003.
4. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. -перераб. и доп. - М.: Юристь, 2001.
5. Солодухин О.А. Логика для юристов: Учебник для студентов юридических факультетов вузов (под ред. Бочарова В.А.) М.: 2001.
|
