СодержаниеВведение……………………………………………………………………………..3
Глава 1. Общая характеристика задержания……………………………………..4
1.1. Понятие задержания……………………………………………………………4
1.2. Специфика задержания…………………………………………………………9
Глава 2. Основания, условия и порядок задержания…………………………….16
2.1. Задержание лица по непосредственно возникшему подозрению.………….18
2.2. Задержание лица, в отношении которого у органов уголовного преследова-ния имеется подозрение о совершении им преступления, по которому уже ве-дется производство…………………………………………………………………21
2.3. Задержание лица на предварительном расследовании………………………25
2.4. Задержание подсудимого, не являющегося в судебное заседание…………26
Заключение………………………………………………………………………….27
Литература………………………………………….………………………………..28ВведениеГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАДЕРЖАНИЯ
1.1. Понятие задержания
В сфере международного права общее понятие задержания дается в пунк-тах b, d раздела «Употребление терминов» Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме. Ука-занный документы характеризует задержание как состояние любого лица, ли-шенного личной свободы не в результате осуждения за совершение правона-рушения . Уголовно-процессуальное задержание, в сущности, представляет со-бой частный случай общего задержания.
В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ «задержание подозреваемого» – это мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознава-телем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фак-тического задержания лица по подозрению в совершении преступления. В при-веденном законодательном определении не указано основное содержание ис-следуемой меры уголовно-процессуального принуждения, которое заключается в том, что задержанное лицо лишается личной свободы. Исходя из этих дефи-ниций, под задержанием можно понимать различные меры процессуального принуждения, применяемые в тех или иных условиях.
По мнению таких авторитетных исследователей-процессуалистов, как В.С. Чистякова, А.П. Гуляев, В.А. Михайлов, задержание должно преследовать следующие цели:
• во-первых, незамедлительное пресечение начавшейся или действи-тельно угрожающей начаться противоправной деятельности;
• во-вторых, оперативное предотвращение сокрытия или уничтожения доказательств;
• в-третьих, оперативное предотвращение совершения побега лица, предположительно совершившего преступление .
По мнению Е.Г. Васильевой, с учетом вышесказанного представляется, что под уголовно-процессуальным задержанием следует понимать взятие под стражу лица, предположительно совершившего преступление, доставление его в орган, осуществляющий уголовное преследование и кратковременное содер-жание под стражей в местах и условиях, определенных нормативным актом в форме федерального закона, с целью немедленного пресечения его начавшейся или действительно угрожающей начаться преступной деятельности, оператив-ного предотвращения сокрытия или уничтожения доказательств, а также побега этого лица .
Часть 2 статьи 92 УПК РФ возлагает на орган дознания и на следователя указывать в протоколе задержания мотивы задержания, но не уточняет, что по-нимается под такими мотивами. Единая точка зрения том, что может являться мотивами задержания, в уголовно-правовой науке в настоящее время не разра-ботана. В специализированной литературе встречаются следующие определе-ния мотивов задержания подозреваемого:
1) опасения, что подозреваемый, в случае его оставления на свободе, бу-дет продолжать преступные действия или скроется от дознания либо предвари-тельного следствия, или станет препятствовать установлению истины;
2) конкретные факты, конкретные обстоятельства, которые обусловлива-ют необходимость задержания данного лица, свидетельствуют о правомерности его задержания;
3) побуждения органа дознания, которые обусловливают необходимость производства задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или побудительные причины, которые оправдывают применение этой меры принуждения;
4) обстоятельства, имеющие значение оснований задержания .
Отдельные исследователи приводят другие определения мотивов задер-жания .
Следует отметить, что ряд произошедших изменений в регламентации уголовно-процессуального института задержания в УПК РФ не был вызван по-требностями практики и представляет собой отступление от его гуманистиче-ских принципов.
Одной из таких новелл является п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (Федеральный Закон РФ N 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года ). Согласно данной норме, орган дознания, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, мо-ральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Под очевидцами имеются в виду лица, которые, находясь в момент со-вершения преступления на месте происшествия или вблизи от него, непосред-ственно воспринимали сам факт преступления, то есть наблюдали совершение преступных действий.
Следовательно, не всякий потерпевший - очевидец, так же, как не каждый очевидец - потерпевший. Из буквального же смысла закона вытекает, что осно-ванием для задержания могут стать показания потерпевшего и не являющегося очевидцем.
Суть изменений становится более очевидной при сопоставлении анализи-руемой нормы с ранее действовавшим законом - ст. 122 УПК РСФСР (утв. За-коном РСФСР, принятым 27 октября 1960 г.), устанавливавшей, что орган доз-нания вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, только когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление. При этом уголовно-процессуальная наука под указаниями очевидцев понимала непосредственное восприятие ими факта совершения преступления конкретным лицом. О том, что указание по-терпевших или очевидцев на лицо, совершившее преступление, должно быть "прямым", говорилось еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.
Таким образом, законодатель изменил основания для задержания подоз-реваемых в совершении преступления, с одной стороны, расширив круг лиц, чьи показания будут достаточными для задержания (включив, помимо очевид-цев, еще и потерпевших, таковыми не являющимися), с другой стороны, ис-ключив необходимость, чтобы данные показания были прямыми.
Этим не замедлили воспользоваться отдельные правоприменители, кото-рые теперь задерживают какого-либо гражданина для последующей "внутрика-мерной" разработки, лишь на основании показаний потерпевшего о том, что он числит его в своих недругах.Литература1. Конституция Российской Федерации. – М., 1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изм. и доп. от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г., 9 января, 3 марта, 3 июня, 3, 27 июля, 30 декабря 2006 г., 12, 26 ап-реля, 5, 6 июня, 24 июля 2007 г.) // СЗ РФ. 2001. №52. Ст. 4921.
3. Федеральный закон «О Государственной дактилоскопической реги-страции в РФ» от 25 июля 1998 г. // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1002.
4. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (с изм. и доп. от 21 июля 1998 г., 9 марта 2001 г., 31 декабря 2002 г., 30 июня, 8 декабря 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 7 марта 2005 г., 15 апреля 2006 г., 5 февраля, 21, 24 июля 2007 г.) //СЗ РФ. 1995. №29. Ст. 2759.
5. Основные направления исследовательской программы «Пути и формы укрепления российского государства», утвержденные Указом Прези-дента РФ от 29 апреля 1994 г. // Российская газета.1994. 6 мая.
6. Андреева О.И. Решение вопроса об избрании в качестве меры пре-сечения заключения под стражу: проблемы правоприменения // Журнал рос-сийского права. 2005. №2.
7. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголов-ном процессе. Минск. 1969.
8. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа: Изд-во БашГУ. 2003. – 136 с.
9. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эф-фективность. Казань. 1981.
10. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань. 1974.
11. Комментарий к УПК РФ. Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.
12. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978.
13. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красно-ярск. 1985.
14. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и закон-ных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев. 1982.
15. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.
16. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процес-се. М. 1996.
17. Мухаметшин Ф.Б. Задержание и допрос подозреваемого. Уфа. 1998.
18. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР // Под общ. ред. В.М. Лебедева. М. 1996.
19. Рощин В. Задержание подозреваемого // Советская милиция. 1966. № 8. С. 78;
20. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., 1999.
21. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. М. 1999.
22. Уголовно-процессуальное право РФ. Отв. ред. Лупинская П.А. М. 2001.
23. Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. М. 2001.
|
|
