Содержание. Природа и свойство правового существа …………………………………… 3
2. Доминанты духовности и системообразующие идеи китайской
правовой культуры ……………………………………………………………… 6
3. Философско-правовые взгляды Фомы Аквинского ……………………... 15
Список литературы …………………………………………………………… 22Введение1. Природа и свойства правового существа
Бытие права (его объективная природа и собственная сущ¬ность) представлено в принципе формального равенства, включает в себя и выражает всю совокупность внутренне взаимосвязанных и предполагающих друг друга объективных свойств и сущностных характеристик права как всеобщей и необходимой формы равенст¬ва, свободы и справедливости в общественной жизни людей.
Право исторично. Этот историзм относится как к бытию права, так и формам его проявлений. Право опосредовано социально-исто¬рическим опытом, и в этом смысле оно апостериорно, а не априорно. Поэтому природу права (социально-исторический смысл и со¬держание бытия права, его сущности и существования) не следует смешивать ни с правом природы (с природной данностью права), ни с природой разума (с априорной данностью права из чистого разу¬ма), хотя и разум, и природа играют существенную роль в истори¬ческом процессе генезиса и развития права.
Конечно, по аналогии с аристотелевским положением о том, что "человек, по природе своей, — существо политическое, можно сказать, что человек, по природе своей, — существо правовое. Но подобные суждения вовсе не означают априорности, природной данности, прирожденности человеку политической или правовой сущности, политических или правовых свойств и качеств.
Если бы человек, как считал Руссо, рождался уже свободным (и уже от природы люди были бы свободными и равными), то он нигде не был бы в оковах, и со свободой, равенством, правом, спра¬ведливостью у человечества вообще не было бы никаких проблем. В том-то и дело, что вектор движения прямо противополож¬ный: человек и человечество развиваются к свободе, праву, равен¬ству, справедливости из ситуации их отсутствия. И речь должна идти лишь о том, что человек (и целые народы) по своей природе (интеллектуальной и волевой), в отличие от других живых существ, может, потенциально способен путем своего совершенствования и развития прийти к политическим и правовым формам организации социальной жизни.
Такого завершения генезиса человеческой природы, отмечал для своего времени (IV в. до н. э.) Аристотель, достигли лишь греки; другие же народы (варвары) как люди с неразвитой (нравственно и умственно) природой живут в дополитических и доправовых условиях деспотизма и рабства. Поэтому, согласно Аристотелю, "варвар и раб, по природе своей, — понятия тождественные"..
И спустя два с половиной тысячелетия приходится констати¬ровать, что многие люди и образуемые ими народы еще так и не совершили, говоря словами Аристотеля, генезис своей политиче¬ской и правовой природы, не достигли высот того политического и правового общения, которое на современном языке называется правовым государством, господством права, правами и свободами че¬ловека и гражданина. И из прошлого и современного опыта нашей страны мы хорошо знаем о тех трудностях и огромных усилиях, которые требуются даже для минимального продвижения вперед по пути от рабства, деспотизма и тоталитаризма к свободе, праву и справедливости.
Генезис права как социально-исторический процесс, в частности и означает, что становление сущности права и возникновение правовых явлений и отношений происходят одновременно и в рамках одного процесса. Дело, следовательно, обстоит не так, что сперва ( откуда-то (от природы или свыше) дана некая готовая сущность права (принцип права, идея права, умопостигаемое бытие права) и лишь из нее затем появляются эмпирические правовые явления, правовая реальность. Такова, например, логика соотношения чисых их идей (истинного бытия) и эмпирической реальности как их отношения в философии Платона.
Но неверно представлять себе дело и так, будто сперва какое-то время существовала правовая жизнь и функционировали правовые отношения между свободными субъектами и лишь затем появились сущность, принцип, бытие права. Такой подход, внешне кажущийся весьма реалистичным, при ближайшем рассмотрении называется внутренне противоречивым: он отрывает существование права от сущности права и в то же время некое неопределенное существование (без правовой сущности) характеризует как правильное.Литература1. Большаков В. П. Культура как форма человечности. – Великий Новгород, 2000.
2. Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н. Философия. М.: ПЕР СЭ, 2001. – 447 с.
3. Воеводина Л.Ф.Мифология и культура. М.. 2002
4. Введение в культурологию /ред. Е.А. Попова, М.: Владос, 2000
5. Введение в философию, 2 том, М.: 2000
6. Введение в философию. Учеб. пособие для вузов. Изд. 4. М., 2004.
7. «Вопросы философии» № 1,3,4 за 2001 г.
8. Гриненко Г.В. История философии. М., Юрайт, 2004
9. Гуревич П. С. Философия культуры. — М., 1999.
10. Гуревич П. С. Человек и культура. Изд. “Дрофа” 2000.
11. Гуревич П.С. Философия человека. М.: ИФРАН, 2001
12. История Китая. Мн., Харвест, 2004. – 736 с.
13. Нерсесянц В.С. философия права. М., Норма, М, 1998. – 652 с.
14. Торосян В.Г. Культорология. М., Владос, 2005. – 735 с."
|
|
