СодержаниеВВЕДЕНИЕ 3
1. ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖЕЙ И РАЗБОЕВ, СОВЕРШАЕМЫХ НА УЛИЦАХ И В ОБЩЕСТВЕННЫХ МЕСТАХ 6
3. МЕРЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ГРАБЕЖЕЙ И РАЗБОЕВ, СОВЕРШАЕМЫХ НА УЛИЦАХ И В ОБЩЕСТВЕННЫХ МЕСТАХ 16
3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ ПО РАСКРЫТИЮ ГРАБЕЖЕЙ И РАЗБОЕВ, СОВЕРШАЕМЫХ НА УЛИЦАХ И В ОБЩЕСТВЕННЫХ МЕСТАХ 21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 33ВведениеОхрана собственности от преступных посягательств является одной из за-дач Уголовного кодекса Российской Федерации. В Уголовном Кодексе, приня-том Государственной Думой 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 янва-ря 1997 года, в разделе "Преступления в сфере экономики" предусматривается ответственность за хищения.
Среди хищений чужого имущества грабежи и разбои являются наиболее распространенными. И это при том, что сам удельный вес хищений исключи-тельно высок в общей структуре преступности. Так, в 2000-2002 гг. он состав-лял 16,2%, что свидетельствует о довольно широкой распространенности этих видов преступлений.
За 2003 г. по сравнению с 2002 г. преступность выросла по Удмуртской Республике на 3,9%, что в целом не так уж много, а по сравнению с 1999-2001 гг. это явный прогресс и замедление темпов роста преступности. Однако, пусть и небольшой, но рост преступности все-таки прослеживается.
2002 год не внес практически никаких изменений в структуру преступно-сти по Удмуртской Республике. Отклонения по отдельным видам преступлений от показателей прошлого месяца не превышают 0,1%-0,2%. Фактически с нача-ла года структура преступности по республике серьезно не изменяется.
В целом, принципиальными факторами, определяющими структуру пре-ступности, являются социально-экономические условия и уголовно-правовая система. Т.е. кардинально измениться структура преступности может либо если изменяться социально-экономические условия, либо если будут внесены изме-нения в кодификацию уголовных преступлений, систему уголовного преследо-вания. Логично, таким образом, предположить, что в ближайшее время струк-тура преступности и по стране, и по республике будет подвержена лишь незна-чительным колебаниям, не изменяясь принципиально.Литература1. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: 2003.
2. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. - М.; Академия МВД СССР, 1980.
3. Андреенкова В.П. Проблемы социализации личности. // Социальные исследо-вания. - М; Наука, 2001.
4. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодек-се РФ. // Юридический мир, 1997, №6-7.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 2, с.5, 9, 37.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 7, с.19, 26.
7. Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступления против собст-венности // Российская юстиция. 2002. №. 3.
8. Галкин В.М., Марогулова И.Л. Вопросы квалификации по делам о краже, гра-беже и разбое. Комментарий судебной практики за 2001 год. - М.: 2002.
9. Долгова А.И. Криминология. - М.: ИНФРА-М, 2002.
10. Домахин С.А. Ответственность за преступления против собственности. // М. - Госюриздат - 1956.
11. Зотов Б.Л. Расследование и предупреждение преступлений против собствен-ности. - М.: Юридическая литература. - 2001.
12. Комментарий к особенной части УК РФ. / Под редакцией профессора Ю.И.Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. - М.: ИНФРА-М, 2001.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов. - М., 2001.
14. Куринов А.В. Преступления против собственности. - М.: Юридическая лите-ратура. - 2002.
|
