СодержаниеВведение…………………………………………………………..3
1. Законность - понятие, сущность и признаки
1.1 История понятия «законность»………………………………6
1.2 Современное понимание законности………………………..10
2. Значение законности
2.1 Законность в правовом государстве………………………...13
2.2 Законность, обоснованность и истинность…………………15
3. Правопорядок – понятие, сущность………………………….20
4. Зависимость законности и правопорядка……………………22
Заключение…………………………………………………….….28
Список литературы…………………………………………….....30
Список литературыВведениеВведение
Актуальность настоящей курсовой работы. Вопросы функционирования правопорядка традиционно находятся в фокусе внимания отечественной юридической науки . Правопорядок - нервный узел, болевая точка пересечения различных проблем, с которыми сталкивается общество. Обеспечить должный правопорядок раз и навсегда - принципиально невозможная задача. Его образ, который еще недавно представлялся безупречным, сегодня уже может не отвечать потребностям текущего момента. Достижение правопорядка - эта вечная головоломка, за разрешение которой каждое очередное поколение, живущее в специфичной для него сетке пространственно-временных и социально-культурных координат, вынуждено браться снова и снова.
Реальный уровень правопорядка, сложившегося в конкретном социуме, обусловлен сложным характером взаимодействия множества факторов, хитросплетениями разнообразных детерминант. Методология требует учитывать в процессе правовых преобразований не только объективные закономерности общественного реформирования, работающие подобно часовому механизму, но и социально-культурные реалии и традиции, господствующие в рамках конкретного социума. Правопорядок всегда имеет конкретно-исторический смысл. Отсюда правильным представляется тезис: «Каково общество - таков и правопорядок». В известной мере верно и обратное утверждение: «Каков правопорядок - таково и общество».
Такое видение правопорядка позволяет преодолеть юридический романтизм, получивший в последние годы широкое распространение в теории и практике государственно-правового строительства, согласно которому можно изменить характеристики правопорядка, опираясь лишь на систему юридических методов и средств. В действительности же его качественные параметры, вопреки сложившимся постулатам догматической юриспруденции, во многом определяются метаправовыми причинами и условиями. Одним из таких факторов является нравственный потенциал общества - показатель морального состояния последнего социума, определяющий способности людей к общению и коллективным действиям.
Степень разработанности темы. В юридической науке проблема законности подробно изучалась Т.Н. Добровольской, А.С. Кобликовым, В.П. Нажимовым, В.П. Радьковым, М.С. Строговичем, М.А. Чельцовым-Бебутовым, П.С. Элькинд, М.Л. Якубом и другими правоведами. Вопросы законности продолжают разрабатываться и углубляться в современных исследованиях А.Д. Бойкова, Н.Л. Гранат, И.Ф. Демидова, В.В. Клочкова, М.Е. Токаревой и других ученых. Однако среди ученых существуют значительные разногласия в определении данного понятия .
Анализ степени разработанности темы позволяет констатировать, что проблема содержания законности не получила подробного освещения в специальных исследованиях.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является осуществление теоретического анализа понятия и содержания законности правопорядка и значения их в современном обществе.
Общая цель обусловила постановку следующих задач:
1. Выявить и проанализировать различные подходы к понятию законности и уточнить ее определение;
2. Исследовать понятие и сущность правопорядка;
3. Провести анализ зависимости законности и правопорядка и значения их в современном обществе.
Методология исследования. Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы научно-исследовательской работы.
В работе используются труды специалистов по философии, теории государства и права, истории политических и правовых учений, судоустройству, прокурорскому надзору, административному, гражданскому и уголовному процессам.
1. Законность - понятие, сущность и признаки
1.1 История понятия «законность»
История возникновения терминов этих явлений известна с древних времен, еще поэт-трагик Еврепид вкладывает в уста Гекубы, героини одноименной трагедии, слова: «Нельзя почтить ни набожность, ни честь, ни законность». «Балавариани» - древний памятник грузинской прозы - содержит строки: «Утвердилось правосудие и правопорядок в стране, торжествует народ».
Контроль соблюдения законов традиционно считался одной из наиболее важных задач любого правительства. Хотя бы в силу того, что авторитет правительства непосредственно зависел от умения решать такую задачу. Традиционно же она понималась как двуединая. С одной стороны, надлежало контролировать соблюдение законов населением, частными лицами, с другой - соблюдение законов представителями власти, должностными лицами.
Для Российской империи контроль деятельности должностных лиц был проблемой, что называется, извечной. И практически неразрешимой в условиях самодержавия. Это порою признавали и сами монархи. Например, 17 апреля 1722 г. Петр I принял указ «О хранении прав гражданских, о невершении дел против Регламентов...»1 Обращаясь, прежде всего, к судейским чиновникам, монарх пытался внушить им хотя бы элементарное представление о законности. Без этого, настаивал Петр, нет государства:
«Понеже ничто так по управлению Государства нужно есть, как крепкое хранение прав гражданских, понеже всуе законы писать, когда их не хранить или играть, как в карты, прибирая масть к масти, чего нигде в свете так нет, как у нас было, а отчасти и еще есть».
Император утверждал, что нарушающие законы чиновники «зело тщатся всякие мины чинить под фортецию правды».
Просвещенным европейцам петровское законодательное новшество показалось по меньшей мере странным. Зато российским подданным цели монаршьи были очевидны. Произвол, беззаконие как результаты повального взяточничества и казнокрадства чиновников достигли при Петре I колоссальных размеров. И похоже, что в 1722 г. монарх не видел никаких средств искоренения этой напасти, кроме поголовного истребления нарушителей. Для чего намеревался выпустить другой именной указ, согласно которому каждого чиновника, незаконно получившего сумму, хотя бы равную стоимости веревки, надлежало вешать.
Примечательно, что указы, похожие на петровские, издавались и более, чем век спустя. Так, Николай I в 1833 г. предписал чиновникам «во всех своих действиях соблюдать с точностью правила, постановленные законом». В отличие от Петра I, смертью Николай I не грозил, хотя и требовал от чиновников соблюдения законов «под опасением строжайшей ответственности».
Опыт создания специального аппарата надзора тогда уже имелся. Служащие знаменитого III отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии занимались не только политическим сыском, но и - главным образом - должностными преступлениями. Занимались этим и другие ведомства. Правда, самих стражей законности тоже необходимо было постоянно контролировать. К примеру, один из жандармских офицеров вспоминал, как в 1841 г. его поразило «усердие не по разуму» сотрудников губернской следственной комиссии.
Советские лидеры начали с упразднения «общих судебных установлений» и всех законов, противоречащих «революционной совести и революционному правосознанию». В этой ситуации контроль соблюдения законов частными лицами, населением был сведен к контролю повиновения должностным лицам. Представители власти использовали метод достаточно эффективный, чтобы преодолеть сопротивление всех, кого не удавалось убедить - «красный террор». Гораздо менее удачными оказались попытки ограничить законами, пусть и новыми, произвол самих должностных лиц. Прежний аппарат контроля был упразднен, а новый еще не сформировался. Да и сами большевистские лидеры не считали собственные законы препятствием.
Правда, и в июле и в августе 1918 г. законодатели находили нужным хоть как-то обосновать радикальный отказ от всех законов российских и нарушения советских. Через месяц, когда была официально объявлена политика «красного террора», обоснования считались излишними. Произвол же местных администраторов довольно скоро стал восприниматься правительством как фактор, дискредитирующий государственную власть.Литература
1. Амиров А.Н. Социально – психологические факторы, дестабилизирующие криминогенную обстановку. - .: Юридическая литература, 2002
2. Афанасьев В.С. Законность и правопорядок / Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2001. С. 297; Мухаев Р.Т. Теория государства и права. М., 2005.
3. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2005. С. 420; Назаров П.С. Правопорядок в условиях формирования правового государства. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
4. Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 9-10 апреля 1998 года. Часть 2 / Под ред. О.М. Латышева, В.П. Сальникова. - СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998.
5. К вопросу о понятии законности в уголовном судопроизводстве. // Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом. Материалы международной научно-практической конференции. СПб, 25.07.1997. Часть 3 / Под. ред. О.М. Латышева, В.П. Сальникова. - СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997.
6. Лопатин В.Н. Соврмеенная борьба с пресутпностью. – М.: Юридическая литература, 2006
7. Марченко М.Н. Теория государства и права. – М., 1996.
8. Материалы научной межвузовской конференции. Известия вузов. Правоведение. 2001 №2.
9. Москалькова Т.В. Уважение чести и достоинства личности как принцип уголовного процесса: Автореф. дисс. на соиск. учен. степени канд. юрид. наук. – М, 2001
10. Смирнова А.Н. Психология в деятельности сотрудников милиции общественной безопасности. – М.: Смарт, 2004
11. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998.
12. Тимошенко И.В. Законность и правопорядок / В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовец, И.В. Тимошенко. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 2002.
13. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопоизводства. // Сб. статей адьюнктов и соискателей. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 2003.
14. Шурухнов Н.Г. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. - Волгоград, 1997.
15. Яковлев П.А. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2002
|
|
