Содержаниеобязательства отражает его компенсационную (восстановительную) функцию. Исполнение этого обязательства восстанавливает имущественную сферу потерпевшего либо облегчает последствия нарушения тех прав, которые не могут быть восстановлены напрямую ввиду их неимущественного характера (к примеру, денежное возмещение морального вреда - ст. 151, 1099-1101 ГК) .
Обязательства из причинения вреда в юридической литературе именуют также деликтными обязательствами (от лат. delictum - правонарушение), а ответственность, возникающую вследствие причинения вреда, - деликтной ответственностью.
Обязанность возместить причиненный вред не всегда является ответственностью за противоправное поведение. Так, ст. 1066, 1067 ГК, регулирующие возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, не оперируют понятием ответственности. Обязанность возместить вред, причиненный в результате правомерных действий (п. 3 ст. 1064 ГК), также не может быть расценена как ответственность за правонарушение. Устанавливая обязанность возместить вред в указанных случаях, закон преследует цель компенсации потерпевшему понесенных им потерь.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Эта норма создает новый вид обязательств, появившийся с принятием части второй ГК. Такие обязательства не являются деликтными, поскольку вред еще не причинен. Однако именно в силу своей непосредственной связи с отношениями по возмещению вреда они урегулированы в гл. 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда»).
Существуют и такие ситуации, когда определенной деятельностью вред уже причинен, но она продолжается, угрожая новыми нарушениями субъективных прав. К примеру, деятельностью химкомбината причинен вред здоровью людей, но меры по защите их от дальнейших вредных воздействий не предпринимаются. В подобных случаях необходимо, во-первых, возместить причиненный вред, во-вторых, предотвратить вред будущий.
Поэтому п. 2 ст. 1065 ГК содержит правило, согласно которому если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Единственным основанием, позволяющим суду отказать в удовлетворении иска о приостановлении либо прекращении вредоносной деятельности, является необходимость защиты общественных интересов. Отказ в удовлетворении иска о приостановлении деятельности не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного подобной деятельностью.
Меры по предупреждению вреда в соответствии со ст. 1065 ГК могут быть приняты только судом. Однако по действующему законодательству аналогичные меры вправе применять и некоторые другие органы (санитарно-эпидемиологические, пожарного надзора, автоинспекции и т.д.) .Введение3.1 Общие условия гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда
Очевидно, что хотя человек довольно часто вынужден претерпевать физические или нравственные страдания, однако далеко не во всех случаях он имеет право на компенсацию морального вреда. Данное право предполагает наличие необходимых, обусловленных действующим законодательством оснований. В наиболее общем виде основания ответственности за причинение вреда (в том числе и морального) изложены в ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано возместить таковой в полном объеме. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. Соответственно можно выделить следующие общие условия, при которых возможна компенсация морального вреда:
1) наличие морального вреда;
2) неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности;
3) причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом;
4) вина причинителя вреда .
Например, П. предъявила иск к дорожно-ремонтному предприятию, автотранспортному предприятию и ООО «Полет» о возмещении ущерба, причиненного ей в результате столкновения автомашины, принадлежащей ООО, с принадлежащим АТП автобусом, в котором она находилась. Суд возложил ответственность за причиненный вред на дорожно-ремонтное предприятие, мотивируя свое решение тем, что водители столкнувшихся автотранспортных средств не допустили никаких нарушений, а столкновение произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги после проведенного дорожно-ремонтным предприятием ремонта. При кассационном обжаловании вынесенное судом решение было отменено в связи с тем, что, как отметил вышестоящий суд, причиненный истице вред находился в прямой связи с происшедшим столкновением транспортных средств, владельцы которых и обязаны его возместить.
Таким образом, одним из оснований ответственности является существование морального вреда (физических и нравственных страданий) как такового. По нашему мнению, любые неправомерные действия в отношении гражданина являются источником причинения морального вреда. Очевидно, в этом случае происходит умаление общепризнанных прав человека, по меньшей мере ухудшающее его социальный статус. В свою очередь, само по себе осознание снижения социальной самооценки вследствие правонарушения в отношении гражданина, даже при прочих равных условиях, обязано быть признанным обществом в качестве достаточного основания для утверждения о наличии морального вреда. Следовательно, неотъемлемой частью законодательства должна быть норма, утверждающая презумпцию морального вреда. Иначе говоря, в случае совершения любых неправомерных действий в отношении гражданина он должен признаваться понесшим моральный вред. Единственным исключением может стать ситуация, когда причинитель вреда сумеет доказать неспособность пострадавших осознать умаление их прав и вследствие этого отсутствие последствий правонарушения в виде физических и нравственных страданий. Это может иметь место, например, в отношении психически больных.
Как известно, презумпция морального вреда прямо не предусмотрена в отечественном законодательстве. Однако исследователи отмечают, что на практике суды фактически применяют презюмирование морального вреда, устанавливая факт неправомерного действия, предполагают и моральный вред, им причиненный, рассматривая далее только вопрос о размере его компенсации в денежной форме .
В связи с этим представляет интерес решение, принятое Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Р. и А-вы обратились в суд к правительству Москвы и департаменту финансов г. Москвы с иском о компенсации морального вреда, причиненного им незаконным отказом комиссий по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве в регистрации по месту жительства в г. Москве (что подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 1999 г.).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 1999 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в иске было отказано.
Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене указанных судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 ноября 2000 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила и судебные постановления отменила, указав следующее.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств причинения морального вреда упомянутыми действиями комиссии по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве.
С таким выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места жительства (ч. 1 ст. 150 ГК РФ) .
Вступившим в законную силу решением суда установлено совершение в отношении Р. и А-вых неправомерных действий, нарушающих их право свободного передвижения и выбора места жительства (нематериальные блага), выразившихся в незаконном отказе в регистрации по месту жительства в г. Москве.
В таком случае причинение морального вреда предполагается (выделено нами. - КГ., С. Н.) и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Следовательно, довод надзорной инстанции о том, что компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя, а в ходе судебного разбирательства не было установлено ограничения каких-либо прав истцов в связи е отсутствием регистрации в г. Москве, в частности, ограничения трудовых прав, а также прав на получение медицинской помощи и жилой площади, необоснован .
Таким образом, неправильное применение судом материального закона повлекло вынесение по делу незаконного решения.
Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Тверского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, на наш взгляд, в настоящий момент существуют два достаточно серьезных обстоятельства, которые являются серьезным препятствием для презюмирования морального вреда, подлежащего денежной компенсации.
Во-первых, как известно, по общему правилу, денежной компенсации подлежит лишь моральный вред, связанный с посягательством на неимущественные права личности. Такой моральный вред может быть презюмирован лишь после того, как в судебном заседании будет четко определено, какие именно неимущественные права гражданина были нарушены конкретным противоправным действием (бездействием). Например, в приведенном случае из судебной практики факт нарушения неимущественных прав (право свободного передвижения и выбора места жительства) истцов был установлен предшествующим вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 1999 г.Литература1. Конституция Российской Федерации
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005).
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.07.2005).
4. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005).
5. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005).
6. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2004).
7. Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 01.12.2004, с изм. от 29.12.2004).
8. Федеральный закон от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ред. от 27.07.2006).
9. Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 20.12.2004)
10. Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ред. от 31.12.2005).
11. Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ред. от 29.12.2006).
12. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ред. от 17.05.2007)
13. Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (ред. от 26.06.2007).
14. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 21.12.2004).
15. Закон РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (ред. от 02.03.2007).
16. Закон РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. от 05.12.2006).
17. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» от 25.01.2001 № 1-П // СЗ РФ от 12.02.2001, № 7, ст. 700.
18. Постановление «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (ред. от 15.01.1998).
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 (ред. от 10.10.2001).
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.1999 № 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 7.
22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (БВС РФ. 1995. № 3).
23. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. II. – М., 2004.
24. Актуальные проблемы гражданского права/Исслед. центр част. права, Рос. шк. част. права/ Под ред. О.Ю. Шилохвоста.-М.: Норма, 2005.
25. Борисов, А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой, части второй, части третьей (постатейный) с постатейными материалами.-М.: Кн. мир, 2006.
26. Голубев, К.И.Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности.-СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
27. Гражданское право: Учебник. Том II. Под ред. проф. О.Н. Садикова-М.: Юридическая фирма "Контракт": "ИНФРА-М", 2006.
28. Гражданское право: Учебник/Под ред. док. юрид. наук, профессора Е.А. Суханова, 2005.
29. Гущин,Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред.-СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.
30. Кособродов В.М. Обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, как мера социальной защиты прав и интересов потерпевшего // Адвокат. – 2004. – № 7.
31. Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. – 2004. – № 9.
32. Муравский, В.Ф.Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред//Юридический мир.-М., 2006.-№4.
33. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 21.05.2001 // БВС РФ. – 2001. – № 11.
34. Определение Верховного Суда РФ № 12-Д05-7 от 13.05.2005 // Консультант.
35. Определение Верховного Суда РФ № 42-Б04-12 от 20.05.2005 // Консультант Плюс.
36. Пешкова, О. А.Компенсация морального вреда.-М.: Ось-89, 2006.
37. Приложение к Письму ФСС РФ № 02-18/07-6203 от 11.07.2005 // Консультант Плюс.
38. Садовский, П.Проблема компенсации морального вреда в российской судебной практике//Юридический мир.-М., 2005.-№8.
39. Тихомиров М.Ю. Споры о компенсации морального вреда.-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.
40. Трубников П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан // Законность. – 2001. – № 10.
41. Эрделевский, А.М.Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики.-М.: Волтерс Клувер, 2004.
42. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. – М., 2000.
43. Ярошенко К.Д. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работников // Законодательство. – 1999. – № 6.
|
|
