СодержаниеОглавление
Введение 3
1. Проблема антикризисного управления в России 6
2. Мифы антикризисного управления 13
3. Принятие решений в условиях антикризисного управления 21
Заключение 27
Литература 29
Введение
Антикризисное управление стало одним из самых “популярных” терминов в деловой жизни России. Однако его содержание расплывчато. В литературе не фиксируются признаки отличия антикризисного и обычного управления.
Создается впечатление, что единственным обоснованием существования термина являются правительственные постановления, создавшие институт антикризисных управляющих: антикризисное управление – это то, чем занимаются антикризисные управляющие.
Однако, анализируя опыт реорганизации предприятий, почерпнутый в ходе консультационной деятельности, мы пришли к выводу, что антикризисное управление может и должно обрести свою “нишу” в управленческой теории и практике.
Необходимо лишь корректно определить его отличие от управления в обычном режиме. Путь к этому, по нашему мнению, лежит через уточнение понятия “кризис предприятия”.
Функциональное пространство антикризисного управления как системы представляет собой отражение ее предметной области, то есть аналогичный конгломерат элементов, образующийся на стыке взаимодействия систем управления разного уровня. Задачи управления в такой структуре являются несовместными, распределенными и несинхронизированными.
Актуальность работы заключена в том, что внимание, как правило, акцентируют не на “лечении” кризиса, а на мерах по его недопущению и механизме банкротства. Поскольку на достижение этой цели направлена вся управленческая теория и практика, особое содержание антикризисного управления не понятно.
Антикризисные управленческие воздействия формируются по инициативе множества субъектов, распределены среди его носителей и нуждаются в консолидации, а время принятия решения подвержено вероятности выявления финансовой несостоятельности хозяйствующего субъекта.
Предметом изучения в антикризисном управлении как отрасли знаний является процесс реорганизации "нездоровых" предприятий для целей их дальнейшего развития.
В природе и обществе все несовершенное разрушается, умирает, ассимилирует в среду или адаптируется в ней, продлевая свою жизнь и жизнь своего ближайшего окружения в среде. Взаимодействие и синергетика в подобных явлениях проявляются в отношениях субъектов и их организаций, реализуемых в определенной системе отношений.
Главным ее элементом являются процессы применения законодательных норм банкротства к субъектам хозяйствования.
В содержание этих процессов входят элементы инициативы банкротства, судебного разбирательства, арбитражного управления, санации, ликвидации. Процессы диагностики, профилактики хозяйственных связей, проектирования, инноваций, направленные на упреждение кризисов, остаются за пределами антикризисного влияния.
Государство принимает на себя функции чистильщика для тех предприятий, которые не справляются с принятыми на себя или возложенными на них обязанностями обеспечения своей жизнедеятельности, как триединой цели: рост, развитие, выживание.
Цель работы – показать, что антикризисное управление, действительно отличается от управления в обычном режиме. Если весь арсенал подходов и методов последнего направлен на развитие и выживание предприятия в долгосрочном аспекте, то методы первого нацелены исключительно на преодоление уже назревшего кризиса, обеспечение выживания в краткосрочном аспекте.
«Только в такой трактовке антикризисное управление обретает реальный смысл».
1. Проблема антикризисного управления в России
Опыт антикризисного управления в России нуждается в переосмыслении. Причины противоречий кроются в его институциональной ориентации. Необходима новая конструкция системы антикризисного влияния в практике управления.
Возникновение понятия антикризисного управления в отечественной практике обусловлено введением правового регулирования деятельности хозяйствующих субъектов, характеризуемой явлениями финансовой несостоятельности. Потребность такого рода регулирования как новой сферы отношений макросреды в условиях реформирования экономики России отвечает интересам целевой ориентации заинтересованных сторон:
a. государства - в создании правового поля для осуществления мер оздоровления структур, не адаптируемых или плохо адаптируемых в условиях рынка;
b. собственников - в осуществлении возможностей развития в условиях реальной конкуренции.
Эта сфера отношений, являясь нововведением в практике деятельности хозяйствующих субъектов, нуждается в методике их осуществления, базовых положениях ее организации.
Философы приравнивают системность, подобно движению, пространству, отражению и времени, к всеобщим и неотъемлемым свойствам материи, ее атрибуту. Будучи характерной чертой материальной действительности, системность фиксирует преобладание в мире организованности над хаотичными изменениями.
Если структурность - это состояние внутренней расчлененности материального бытия, то организованность, а, следовательно, и системность - это свойство его преодоления.
Функциональное пространство систем управления, как сфера внешнего проявления их свойств, многокомпонентно, что побуждает исследователей вводить понятия меры системности этого признака.
В качестве измерителя многокомпонентности применяется понятие типа управления. В теории менеджмента выделяют более 30-ти типов управления. Каждый тип управления, в том числе и антикризисное, с точки зрения системности его осуществления, предусматривает наличие структурных признаков типа системы.
К таким признакам в первую очередь относят управляющую и управляемую части, внутренние связи, цели и функции, которые при их взаимодействии с другими компонентами среды приобретают синергетические свойства вещественно-энергоинформационного единства.
Анализ показывает, что предметная область антикризисного управления как типа управления представляет собой конгломерат отношений и связей систем управления разных уровней, взаимодействие которых не может быть обеспечено функционально из одного центра.
Создание единого правового поля по "антикризисному управлению" для множества взаимодействующих субъектов обеспечивает лишь возможность его единообразного выполнения по общепринятым схемам.
В оборот отношений формирования антикризисных усилий общества вовлекаются исполнительные органы государства, хозяйствующие субъекты, субъекты инфраструктуры, физические лица, некоммерческие организации. Формы существования указанных множеств систем, несмотря на их многообразие, имеют признаки идентификации, а связи и отношения представляются открытыми и иерархическими.
Правильное представление функционального пространства достигается уточнением структурных построений систем управления как субъектов системного взаимодействия.
Оценки кризисного состояния в российской экономике побуждают экономистов искать его причины в несовершенстве теории менеджмента, сферой которого определена производственно-хозяйственная деятельность предприятий.
В такой ситуации вопрос о системности управления и критериях ее оценки становится насущной проблемой взаимодействия и развития социально-экономических систем разных уровней и масштабов.
По признаку иерархии в социальной структуре общества обозначились три слоя: институциональной, производственный, демпфирующий. К слою посредников относится множество структур, специализирующихся на оказании услуг.
Можно предположить, что чем меньше системности в отношениях управляемых и управляющих, тем объемнее промежуточный слой между ними. Общность среды функционирования социально-экономических систем обусловливает единые толкования понятий их открытости и сопряженности в различных иерархиях.
Смещение доминанты интересов в среде многотипового управления может происходить двумя путями:
a. чем больше проблем у низовых систем, тем выше приоритет институциональных систем;
b. если у низовых систем нет проблем, то их всегда можно создать искусственно путем введения новых или реформирования старых условий взаимодействия.
Чем больше усложняется какая-либо институциональная система, тем больше возникает потребность в диверсификации менеджмента, в увеличении затрат субъектов хозяйствования на обеспечение системы управления, в стремлении познать поведение множества субъектов.
Системность в социально-экономических системах проявляется не столько в правилах их внутренней организации, сколько в отношениях и связях между собой.
Например, все надсистемы, реализуемые в формах институциональных систем, в том числе и системы государственного управления, определяют системам низшего порядка правила их функционирования.
Множество таких явлений отражают смещение риска деятельности производителя на него самого. Состояние фирмы производителя имеет значение лишь для ее собственника, и кроме имущественного интереса со стороны инвесторов и посредников другой ценности не представляет.
В результате рассмотренных обстоятельств характерным явлением становится распространение теневой деятельности, составляющей питательную среду криминала. Свойство чуткого реагирования на изменения экономического и политического характера превращает его в подобие измерителя психологического здоровья общества, его нравственных устоев, готовности к радикальным переменам.
Теория усматривает причину существования нелегальной экономики в высоких транзакционных издержках, порождаемых необходимостью соблюдения закона - издержек регистрации, организации, приобретения имущественных и неимущественных прав, соблюдения социальных норм и гарантий, выплаты налогов, защиты правомочий издержки разрешения конфликтов.
Сложность выявления критериев системности в социально-экономических средах обусловлена многими причинами, в частности, отсутствием процессных моделей межуровневых отношений субъектов. Конкурентные отношения субъектов хозяйствования побуждают их к импровизации в своей деятельности, к придумыванию разнообразия продукции, к удержанию лидерских позиций, в том числе и в сфере управления.
Через системы государственного регулирования и управления эти импровизации оборачиваются для них дополнительными проблемами развития. К ним в первую очередь относятся границы функционального пространства систем и их предметной области, границы социально-экономических систем разных уровней и масштабов, границы тезауруса системы менеджмента.
Исследование связей и отношений в границах трансформируемого пространства позволяют уточнить содержание управленческих задач для гармонизации отношений в развитии общества.
Причинно-следственные связи данной ситуации показывают, что государство в рассматриваемом процессе превратилось в механизм регулирования прав собственника, причем монопольного (рис. 1).
Являясь источником рисков, оно само создает условия кризиса, само порождает и активизирует процесс переустановки прав собственности. В такой схеме "антикризисное" управление направлено на сколь угодно долгое сохранение этого состояния.ВведениеВ последнее время все большее число российских предприятий начинает осознавать преимущество методов цивилизованного ведения бизнеса. В результате возрастает спрос на людей, владеющих современными технологиями управления, умеющими, наряду с решением насущных задач, вырабатывать стратегические направления развития. По сути, аналогичные задачи стоят и перед внешними управляющими. В их решении могут помочь стратегические, организационно-деятельностные и имитационные игры. В качестве участников выступает персонал организации, с которым в дальнейшем предстоит работать.
При проведении таких игр используется метод погружения. Люди оказываются вырваны из затягивающей рутины повседневных обязанностей. В специально спроектированной под конкретную проблему игре создаются определенные условия, расширяющие горизонт. Отбрасываются шаблонные схемы, и возникает новое видение ситуации.
Игры, как правило, проходят в четыре стадии: анализ проблемы, выделение основных противоречий, формирование непротиворечивой картины и нахождение путей ее достижения. В результате игры у всех ее участников складывается объемное представление о проблемной ситуации и вырабатывается единая стратегия достижения совместно определенной цели. Каждый из участников понимает свою роль в общей деятельности и свои задачи.
Профессионализм антикризисного управляющего, зависит, прежде всего, от его практического опыта и теоретических навыков. Поэтому, регулярное обучение необходимо для преуспевающего антикризисного управляющего.
И все же основная характеристика антикризисного управляющего - это его репутация, то есть то, что о нем говорят коллеги, подчиненные, конкуренты - все те, с кем каждый день ему приходится работать. Успешный опыт складывается из небольших каждодневных побед: успехов в переговорах, в разрешении конкретного конфликта, в улаживании спорного вопроса.
То есть, буквально говоря, в трудовом быту. От этого может напрямую зависеть достижение выгодного соглашения, принятие действенных организационных решений, успешная реализация мероприятий по антикризисному управлению. В современной российской реальности слишком важны личные контакты с союзниками и оппонентами, поэтому умение наладить хороший контакт дорогого стоит.
Знать законодательство, ориентироваться в политической и экономической ситуации, эффективно организовывать совместную работу, вести успешные переговоры, проводить содержательные совещания, владеть навыками убеждения, уметь разрешать конфликты и при этом обладать высокой стрессоустойчивостью - это самые необходимые качества профессионала в антикризисном управлении, которые и позволяют ему приобретать успешную репутацию.
Все эти качества достигаются только в повседневном опыте, а современные обучающие технологии - тренинги, стратегические игры, специальные упражнения - помогают достичь желаемого.
Экономия времени и предупреждение будущих ошибок - это лишь некоторые выгоды от обучения. Антикризисный управляющий не может позволить себе сказать, подобно Сократу, "Я знаю, что я ничего не знаю". Он должен четко представлять собственные возможности, иметь картину собственных знаний и их развивать и дополнять. Что и приводит в результате к достижению новых профессиональных вершин в антикризисном управлении.
От каждого антикризисного управляющего в той или иной степени зависит будущее России. И единственное, что может ускорить общий успех - это личный профессионализм.
3. Принятие решений в условиях антикризисного управления
В рамках “нормального” управления данный критерий можно свести к достижению стратегических целей развития в долгосрочном аспекте и максимизации прибыли в краткосрочном. При переходе предприятия в кризисное состояние долгосрочный аспект теряет свою актуальность, а в краткосрочном аспекте критерием становится максимизация или экономия денежных средств.
При этом максимизация денежных средств может и должна осуществляться мерами, не приемлемыми с позиций обычного управления. Антикризисное допускает любые потери, ценой которых можно добиться восстановления платежеспособности предприятия сегодня. С финансовой точки зрения это можно проиллюстрировать с помощью графика. Наступление кризиса означает превышение расходования денежных средств над их поступлением в условиях отсутствия резервов покрытия.
Сущность стабилизационной программы заключается в маневре денежными средствами для заполнения разрыва между их расходованием и поступлением.
Заполнение “кризисной ямы” может быть осуществлено и увеличением поступления денежных средств, и уменьшением текущей потребности в оборотных средствах.
Рассмотрим мероприятия стабилизационной программы, обеспечивающие решение этой задачи.
Увеличение денежных средств основано на переводе активов предприятия в денежную форму. Это требует решительных и нередко шокирующих обычного руководителя предприятия шагов, так как связано со значительными потерями. Методы определения приемлемого уровня потерь в данной статье не рассматриваются, однако отметим, что потери неизбежны.
Продажа краткосрочных финансовых вложений – наиболее простой и сам собой напрашивающийся шаг для мобилизации денежных средств. Как правило, на кризисных предприятиях он уже совершен. Еще одно замечание. В условиях фактической стагнации фондового рынка дисконт при продаже ценных бумаг бессмысленно рассчитывать – они идут по той цене, по которой их готовы купить.
Продажа дебиторской задолженности также очевидна и предпринимается в настоящее время многими предприятиями. Специфика этой меры в рамках стабилизационной программы заключается в том, что дисконты здесь могут быть гораздо больше, чем представляется руководству кризисного предприятия.
В некоторых случаях расчетный дисконт может составлять 100%, что, как и в случае с краткосрочными финансовыми вложениями, означает продажу по любой предлагаемой цене.Литература1. Березовский Б.А. Многокритериальная оптимизация. Математические аспекты. -М.: Наука,2002.
2. Гильденбранд В. Ядро и равновесие в большой экономике. -М.: Наука,2003.
3. Кириченко Виктор, Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти “Группа фундаментального консалтинга” //Антикризисное управление, №4, 2003
4. Коротков Э.М. Концепция менеджмента: Учебное пособие. - М: ДЕКА, 2002.
5. Коссов В. Проблемы повышения инвестиционной активности в экономике // Проблемы теории и практики управления, № 3, 2001.
6. Семенов П.И. Антикризисное управление в России, //Антикризисное управление, №4, 2004
7. Тарануха Ю.В. Российское предпринимательство в условиях перехода к рынку. В сб. "Национальная экономика", - М.: Макс Пресс, 2001.
8. Штойер Р. Многокритериальная оптимизация. Теория вычислений и приложения -М.: Наука,2002.
|
|
