Содержание
Введение 3
1. Понятие судимости 5
2. Погашение судимости 10
3. Снятие судимости 12
4. Значение судимости для квалификации наказания 15
Заключение 22
Список использованных источников 24
Приложение 25
Введение
В данной работе рассматривается институт судимости в уголовном праве Российской Федерации. Об актуальности данной темы свидетельствует следующее: Ввиду своей комплексности, судимость находит выражение в различных отраслях права. Немаловажную роль институт судимости играет в защите основ конституционного строя и целостности государства, прав и законных интересов граждан. Многообразие функций судимости как уголовно-правового и общеправового явления свидетельствует о том, что она представляет собой сложный правовой феномен, юридическая природа и назначение которого до конца не раскрыты.
Судимость, прежде всего, связана с личностью человека, с его правовым положением, определяющим во многих случаях его социальную позицию и роль в обществе. Это, в свою очередь, требует повышенного внимания к вопросу о правовой сущности и социальной природе судимости, поскольку негативные последствия, порождаемые ею в жизни конкретного лица, играют определяющую роль.
Судимость имеет прямое отношение к исполнению наказания, адаптации лиц, отбывших наказание, - проблеме сложной и многогранной, охватывающей комплекс вопросов нравственного, психологического и практического характера по ресоциализации личности.
Одно из главных назначений института судимости состоит в использовании его в борьбе с рецидивной преступностью.
Целью работы является исследование судимости как самостоятельного правового института и его юридической сущности.
Указанная цель обусловила следующий круг задач, подлежащих разрешению.
1. Дать понятие судимости.
2. Рассмотреть вопросы погашения и снятия судимости.
3. Проанализировать значение судимости для квалификации наказания.
Нормативной базой исследования является действующее уголовное законодательство, а теоретическую основу составляют труды таких авторов как Ульянов А.В., Ткачевский М.В., Лебедев В.М. и ряда других, посвященные рассматриваемой проблеме.
1. Понятие судимости
В действующем УК РФ 1996 года нормы, регламентирующие институт судимости подверглись серьезной реконструкции по сравнению с прежним УК РСФСР. Причем, если давать общую оценку произведенным изменениям, то, судя по опубликованным научным статьям многие положения ст. 86 УК РФ вызывают обоснованные возражения, как у теоретиков, так и у практиков .
Социально-правовая природа судимости состоит в том, что этот правовой феномен относится к правоизменяющим юридическим фактам, с которыми в то же время связано возникновение, существование и прекращение особой разновидности уголовно-правового отношения .
Основополагающими функциями судимости являются:
1. воспитательная;
2. функция обеспечения безопасности (правоограничения, налагаемые на осужденного судом в связи с отбыванием реального наказания);
3. адаптационно-ресоциализационная функция (создание условий для полного исправления осужденного и его дальнейшего пребывания в условиях свободы).
Функции воспитательная и адаптационно-ресоциализационная не носят формализованного характера, то есть формально не определены. Они должны применяться исходя из принципа индивидуализации к конкретному осужденному.
Судимость, прежде всего, связана с личностью человека, с его правовым положением, определяющим во многих случаях его социальную позицию и роль в обществе.
Судимость по своей сути выступает частью уголовной ответственности и является продолжением наказания.
В ч. 1 ст. 86 УК РФ установлено, что судимость «в соответствии с настоящим кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания». Данная формулировка закона обозначает только часть, предусмотренных УК РФ ситуаций, когда судимость имеет значение.
Кроме указанных случаев, судимость имеет значение и в следующих ситуациях:
а) при реализации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ);
б) является признаком некоторых составов преступлений (ст.ст. 313, 314 УК РФ);
в) препятствует освобождению от уголовной ответственности (ст.ст. 75, 76, УК РФ);
г) учитывается при освобождении лица от наказания (ст.ст. 80 УК РФ).
Но, если, включить в ст. 86 УК РФ все вышеперечисленные ситуации, то ее формулировка получится слишком громоздкой. Поэтому, А.В.Ульянов изменить ч. 1 ст. 86 УК РФ и изложить ее в следующей редакции:
После слова «учитывается» следует написать «при совершении нового преступления» .
Из-за того, что судимость не аннулирована, продолжают считаться судимыми лица, признанные не совершавшими преступления в результате вступления в силу уголовно закона, устраняющего преступность деяний, за которые они были осуждены. Эта судимость, в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ, должна учитываться при рецидиве преступлений и при назначении наказания в случае совершения указанными лицами новых преступлений.
Для обеспечения соответствия норм статей 10 и 86 УК РФ А.В.Ульяновым предлагается в ст. 86 УК РФ включить положение о том, что:
«Лицо, осужденное за совершение деяния, преступность и наказуемость которого были устранены изданным после его совершения уголовным законом, считается с момента вступления в силу такого закона не имевшим судимости» .
Итак, можно дать следующее понятие судимости: «Судимость – это правовое состояние лица, порождаемое обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу с назначением осужденному реального наказания за совершенное преступление, влекущее при указанных в законах условиях возможность наступления для него уголовно-правовых последствий и некоторых общеправовых ограничений, даже после отбытия наказания» .
Судимость по своей правовой сущности – межотраслевой институт. Правовые нормы, регламентирующие судимость предусмотрены в различных законодательных актах, во многих случаях вступающих в противоречие между собой и затрудняющих правовое регулирование судимости на практике, поэтому правовые основания его содержания и применения требуют принятия специального закона, в котором был бы отражен порядок исполнения судимости.
В настоящее время в законодательстве Российской Федерации предусмотрены некоторые ограничения в правах, как в отношении лиц, имеющих судимость, так и в отношении лиц, судимость которых была погашена или снята.
Все социально-правовые последствия, связанные с судимостью можно классифицировать по группам. Основаниями в данной классификации выступили отношения, регулируемые различными отраслями права:
а) правоотношения в сфере защиты конституционного строя, осуществления охраны правопорядка и отправления правосудия;
б) правоотношения в части трудовой деятельности;
в) правоотношения, регламентирующие правовой статус лица;
г) правоотношения в сфере военно-служебных отношений;
д) правоотношения в области избирательного права;
е) правоотношения, регулирующие вопросы защиты семьи, материнства и детства.
Полагаю, что, данные ограничения прав граждан в трудоустройстве представляются оправданными и не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в ней же предусмотрено ограничение прав человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Общеправовые последствия судимости ограничивают возможности использования отдельных прав, которыми осужденный реально или потенциально располагал. Но главное не в этом, поскольку изъятия из общего объема гражданских прав относятся к сравнительно незначительной части судимых. Однако избирательный и исключительный характер ограничений свидетельствует о том, что большинство из них нацелено, прежде всего, на предупреждение преступлений либо полным устранением или нейтрализацией прежней криминогенной ситуации, которая в причинной цепи обстоятельств явилась звеном, способствующим совершению преступления, либо путем общей превенции. Кроме того, подобные ограничения имеют определенный смысл в деле поддержания общественного порядка и общественной безопасности и преследуют сугубо профилактическую цель.Введение3. Снятие судимости
Наряду с погашением судимости Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снятия судимости до истечения указанных сроков.
Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может досрочно снять с него судимость.
При этом действующее законодательство не определяет, после истечения какой части срока судимости возможно обращение с таким ходатайством.
Вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, который извещается о поступившем ходатайстве.
Рассмотрение ходатайства начинается с заслушивания объяснений лица, обратившегося с ходатайством, после чего исследуются представленные материалы и выслушиваются прокурор и иные лица, приглашенные в судебное заседание. В случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.
Помимо судебного порядка снятия судимости с лица, отбывшего наказание, законодательство предусматривает возможность такого снятия актом об амнистии и посредством помилования. Право на издание актов амнистии предоставлено Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.
На основании актов амнистии виновные в преступлениях либо освобождаются от наказания полностью или частично, либо назначенное наказание заменяется более мягким, либо происходит освобождение от дополнительного наказания.
При этом с лиц, отбывших наказание, может быть снята судимость. Как правило, в актах амнистии имеются специальные указания на категории лиц, к которым она не может применяться. Согласно п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации право помилования предоставлено Президенту Российской Федерации как главе государства. Оно осуществляется указами Президента в отношении отдельных (индивидуально определенных) лиц.
Во исполнение своих полномочий Президент имеет право помиловать любого осужденного независимо от тяжести совершенного им преступления. Помилование в виде снятия судимости может применяться только после отбытия осужденным основного и дополнительного наказания, а при условно-досрочном освобождении от отбытия наказания – после истечения срока не отбытой части наказания.
Лицо, отбывшее назначенное судом наказание и имеющее неснятую судимость, обращается с ходатайством о помиловании в виде снятия судимости к Президенту Российской Федерации в письменной форме. Ходатайство о помиловании в виде снятия судимости с приобщенными необходимыми документами направляется заявителем самостоятельно в комиссию по вопросам помилования по месту жительства заявителя.
Лицо, отбывшее назначенное судом наказание и имеющее неснятую судимость, должно приобщить к своему ходатайству следующие документы: - копию приговора (приговоров) суда (судов), в соответствии с которым (которыми) оно отбывало наказание, и копии решений вышестоящих судебных инстанций относительно указанного приговора (приговоров); - справку территориального органа внутренних дел об отбытии им основного и дополнительного наказания с мнением о целесообразности его помилования; - справку о семейном положении; - характеристику с места работы; - справку о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (если таковой имеется).
К ходатайству о помиловании заявитель может приобщить иные материалы, имеющие существенное значение для решения вопроса о помиловании (например, бытовую характеристику, выписки из приказов о поощрении, грамоты и т.д.). К ходатайству о помиловании заявитель может приобщить иные материалы, имеющие существенное значение для решения вопроса о помиловании (например, бытовую характеристику, выписки из приказов о поощрении, грамоты и т.д.).
4. Значение судимости для квалификации наказания
Согласно ст. 18 УК РФ судимость выступает обязательным признаком рецидива преступлений и учитывается при назначении наказания.
Говоря о судимости как обязательном признаке рецидива, необходимо иметь в виду не просто обвинительный приговор, вступивший в силу, а приговор, которым виновному назначено наказание независимо от его вида и размера. Есть ли рецидив в тех случаях, когда закон предусматривает возможность применения к лицам, совершившим преступления, не уголовного наказания, а иных мер уголовно-правового воздействия?
Общеизвестно, что применение принудительных мер воспитательного воздействия или принудительных мер медицинского характера исключает судимость.
Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Например, условно осужденный фактически освобожден от реального исполнения наказания на определенный испытательный срок, но по прямому указанию закона (п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ), такие лица считаются судимыми до истечения испытательного срока.
Вместе с тем п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ исключает для признания рецидива судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы .
В правоприменительной деятельности неоднозначно решается вопрос о том, на какой момент должен быть констатирован рецидив преступлений – на момент совершения преступления или на момент постановления приговора.
Особую актуальность этот вопрос приобретает в тех случаях, когда новое преступление совершено при непогашенной судимости за предыдущее, однако сроки погашения судимости истекли к моменту вынесения приговора.
Как известно, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора с назначенным наказанием в законную силу до истечения установленного законом срока погашения судимости. Если же выносится обвинительный приговор без назначения наказания или с освобождением осужденного от наказания в силу акта амнистии либо в связи с истечением давностного срока, то виновный признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения.
Что касается обоснованности законодательных изменений, регламентирующих правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ), то их целесообразность (на фоне общей уголовно-правовой политики в борьбе с рецидивной преступностью) подвергается большому сомнению.
Анализ новой редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ позволяет сделать как минимум два вывода: либо это недоработка, непродуманность авторов поправки, либо это сделано сознательно, что означает отступление законодателя и государства от занятых ранее позиций в борьбе с рецидивной преступностью.
Первый вывод следует из простого сопоставления правил, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ с санкциями статей Особенной части. Простые арифметические подсчеты показывают, что усиления наказания при наличии рецидива (как это было ранее) сейчас в большинстве случаев может не произойти. Так, если одна третья часть максимального наказания, предусмотренного в санкции, равна минимальному его размеру (например, от 4 до 12 лет лишения свободы) либо меньше его (от 6 до 15 лет в ч. 1 ст. 105 УК РФ), то пределы наказания за рецидив находятся в рамках санкции статьи. В таких случаях усиление наказания самим законом не гарантировано. Это может сделать только суд по своему усмотрению.Литература1. Конституция РФ.
2. Уголовный кодекс РФ.
3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ.
4. Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2004г. № 18-о04-119 «Приговор суда в отношении одного из осужденных изменен: исключено указание о совершении им преступления при рецидиве преступлений и смягчено наказание, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным».
5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/под редакцией В.И.Радченко, А.С.Михлина, СПб, 2007.
6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/под редакцией В.М.Лебедева, М., 2007.
7. Ткачевский М.В. Судимость // уголовное право. 2002. №3.
8. Ульянов А.В. Судимость и правовые последствия ее реализации, М., 2006.
9. Шаутаева Г. Х. Судимость в уголовном праве и ее правовое значение, М., 2006.
|
|
